Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-17684/16

по иску ООО "РЕГАТА" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" (ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964) о взыскании 2 988 821 руб. 86 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 284 324 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

ООО "РЕГАТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" 2 988 821 руб. 86 коп., в том числе: 2 920 645 руб. 90 коп. задолженности, 78 175 руб. 96 коп. неустойки.

ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ САО" обратилось со встречным требованием о взыскании 284 324 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.08.2015 N 2015-БЛАГ/585, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы (оказать услуги) по благоустройству и озеленению территории Коптевского бульвара с учетом организации зон отдыха досуга населения в 2015 году, а ответчик обязался принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 2 920 645 руб. 90 коп.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, результаты работ сданы государственному заказчику, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленные ответчику письмом от 30.10.2015 исх. N 235.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы не оплатил.

В силу п. 2.5 контракта заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счет в московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 4 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в ст. 4 контракта.

Согласно п. 4.3 контракта не позднее 10 (десяти) дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомление, либо отдает нарочно подрядчику (исполнителю) подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ услуг) било запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (казанных услуг) или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком и устранения.

В силу п. 4.3 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ (оказанных услуг) подрядчик (исполнитель) обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устрани указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, в случае неисполнения установленной законом обязанности заказчика по приемке результата выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от их приемки, указанные работы следует считать принятыми на основании односторонне подписанного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 4.3 контракта заказчик обязуется в 10-дневный срок принять выполненные работы или направить мотивированный отказ.

Направленные ответчику документы о приемке работ были получены 03.11.2015, замечаний по выполненным работам в установленный контрактом срок от заказчика не поступало.

21.12.2015 заказчик назначил комиссию по приемке выполненных работ, в соответствии с которым, был составлен акт комиссионного обследования с установленными замечаниями по выполненным работам, который подписан исполнителем с замечаниями.

08.12.2015 подрядчиком в адрес заказчика был направлен ответ с мотивированными возражениями на замечания заказчика, в частности, подрядчик указал, что:

- в части пожарной сигнализации - пожарная сигнализация смонтирована в соответствии с проектно-сметной документацией контракта, работа сигнализации проверена и продемонстрирована заказчику,

- по системе звукоусиления - на момент сдачи работ система звукоусиления выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией,

- работоспособность системы продемонстрирована заказчику,

- по резиновому покрытию крытой площадки - резиновое покрытие однородно, работы были завершены 30.11.2015,

- по площадке для маломобильных групп населения - каких-либо скоплений воды на резиновой поверхности площадки не обнаружено (фотофиксация данного факта направлялась заказчику письмом от 29.12.2015),

- по резиновому покрытию на детской площадке - работы по укладке резинового покрытия завершены 30.10.2015, работы выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, подрядчик неоднократно направлял ответчику свои мотивированные возражения с приложением фотографий с объекта.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы истцом выполнены с просрочкой установленных сроков, а сами услуги оказаны некачественно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Феникс Эксперт Сервис" Магде Валерии Сергеевне, Рябчикову Станиславу Вячеславовичу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Соответствует ли установленное оборудование на объекте требованиям ГОСТ, СНИП другим обязательным требованиям, в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным для данного оборудования?

2) Соответствует ли технология укладки резинового покрытия: крытой площадки; на площадке для маломобильных групп населения; детской площадки требованиям ГОСТ, СНИП и условиям государственного контракта, для такого вида работ?

3) Имеют ли резиновые покрытия на указанных площадках какие-либо повреждения, если - имеют, установить причины возникновения таких повреждений.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено экспертное заключение в соответствии с которым установленное на объекте оборудование соответствует требованиям ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7", НПБ 88-2001 Установки пожаротушения и сигнализации, СТО НОСТРОЙ 2.15.10-2011 Инженерные сети зданий и сооружений внутренние, системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные, ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 60839-1-4:1989) системы тревожной сигнализации, СП 3.13130.2009 системы противопожарной защиты, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, СП 31-115-2006 открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения от 03.07.2006, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

Провести проверку системы снегозадержания по торцам покрытия спортивного комплекса, не представилось возможным, из-за отсутствия возможности осмотра узлов крепления, а также отсутствия содействия проведению независимой судебной строительно-технической экспертизе со стороны представителей ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", выражавшейся в неподготовленности объекта к проведению экспертизы.

Очистка объекта проведения экспертизы от снега проводилась силами представителей ООО "Регата" и ООО "ФениксЭкспертСервис".

Технология укладки резинового покрытия на крытой площадки, на площадке для маломобильных групп населения, детской площадки соответствует спортивно-технологическим и гигиеническим требованиям и СП 31-115-2006 "Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" и условиям государственного контракта.

В правой части крытой тренажерной площадки N 1 обнаружена неровность резинового покрытия (углубление) заполненное водой ("ледяное пятно") размером 2 x 1,5 м и глубиной 10 мм.

Данный дефект возник по причине неравномерного нанесения резинового покрытия.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований.

При таких обстоятельствах, работы подлежат оплате, а отказ ответчика от приемки является необоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78 175 руб. 96 коп. за период с 16.11.2015 по 27.01.2016.

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и подрядчик (исполнитель) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены контракта.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного кКонтрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (исполнителем).

В соответствии с п. 7.6 контракта штрафы исчисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Под ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств понимается результат выполнения работ (оказания услуг), соответствующий требованиям, установленным настоящим контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к настоящему контракту.

При этом, работы были выполнены своевременно, соответствующие акты были направлены истцом 30.10.2015, что подтверждается сопроводительным письмом N 235 и почтовыми квитанциями.

Ответчик мотивированный отказ от подписания не направил, работы не принял.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 86 АПК РФ средства на оплату судебной экспертизы вносятся стороной, которая заявила ходатайство о проведении экспертизы.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для выплаты экспертного вознаграждения внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 взыскано с депозитного счета денежные средства в размере 80 000 руб. на основании счета N 0328 от 28.03.2017.

Таким образом, судебные расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-17684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.