Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года

по делу N А40-225934/22, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Мультиспейс Динамо" (ИНН 7727467104, ОГРН 1217700270864)

к ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант"

(ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третьи лица:

1) ООО "Прайдекс Констракшн"

2) ООО "ВТБ Арена"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 22.07.2022, диплом ВСГ 1260510 от 02.08.2007;

от ответчика: Ларионов А.А. по доверенности от 12.05.2023, диплом ВСА 0436922 от 09.07.2009;

от третьих лиц: ООО "Прайдекс Констракшн" - Фридман С.П. по доверенности от 31.05.2023, диплом БВС 0669109 от 08.06.2000; ООО "ВТБ Арена" - не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Мультиспейс Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании 9.789.548 руб. 75 коп. страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности N 210074-021-002726 от 19.10.2021 г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Прайдекс Констракшн"; 2) ООО "ВТБ Арена".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прайдекс Констракшн" поддержал позицию истца.

ООО "ВТБ Арена", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2021 г. между истцом (арендатор) и ООО "ВТБ Арена" (арендодатель) был заключен договор аренды N ВАР-146/2021, по условиям которого ООО "Мультиспейс Динамо" были арендованы помещения на 3-ем этаже здания БЦ "ВТБ Арена", по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 4.

Из материалов дела следует, что ООО "Мультиспейс Динамо" (Заказчик) заключил с ООО "Прайдекс Констракшн" (Подрядчик) 01.10.2021 г. договор подряда N 01/10/2021-АР/ПК, в соответствии с которым, Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях арендуемых ООО "Мультиспейс Динамо".

По окончании выполнения работ, между истцом (заказчиком) и ООО "Прайдекс Констракшн" (подрядчиком) был подписан акт N 1.2 о принятии выполненных работ на 3 этаже, в арендованных истцом помещениях на сумму 15.151.382 руб. 62 коп., на основании п. 3.3. договора подряда.

07.04.2022 г. в 04 час. 12 мин. на 3-ем этаже здания БЦ "ВТБ Арена", по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 4 произошел пожар.

На место пожара прибыло подразделение пожарной охраны, которым было установлено, что причиной возгорания на Объекте является нарушение работниками ООО "Прайдекс Констракшн" правил противопожарной безопасности.

Истец направил в адрес ООО "Прайдекс Констракшн" претензию с просьбой возмещения ущерба.

В ответ на претензию истца, ООО "Прайдекс Констракшн" сообщило, что ответственность последнего застрахована по Договору N 210074-021-002726 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Договор). Страховщиком по указанному Договору является ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Далее - Ответчик).

Кроме того, ООО "Прайдекс Констракшн" представил истцу экспертное заключение N 3005/2022 от 30.05.2022 г., выполненное специалистами ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Согласно заключению специалиста N 3005/2022 от 30.05.2022 г., эксперты ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" пришли к выводу, что стоимость возмещения ущерба ООО "Мультиспейс Павелецкая", в результате пожара, произошедшего 07.04.2022 г. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 41, составляет 9.789.548 руб. 75 коп.

Таким образом, по мнению истца, стоимость возмещения ущерба, причиненного истцу пожаром, составляет 9.789.548 руб. 75 коп.

19.10.2021 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" и ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" заключен договор N 210074-021-002726 от 19.10.2021 г. страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Срок действия договора страхования определен с 26 октября 2021 г. по 25 октября 2022 г.

В п. 5.1 договора страхования предусмотрен лимит ответственности за причинение вреда имуществу юридических или физических лиц - 50.000.000 руб.

Указанный договор страхования, заключен между ООО "Прайдекс Констракшн" и ПАО "САК "Энергогарант" на основании "Правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" N 105 от 15 апреля 2019 г. (Правила страхования).

По данному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности) при наступлении страхового случая, в т.ч.:

- возникновения ответственности страхователя за вред жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, а также окружающей среде при осуществлении ремонтных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ или работ по реконструкции объекта капитального строительства, а также после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию вследствие недостатков, указанных в договоре страхования строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно Правил страхования - Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Страховым случаем, согласно Правил страхования, является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре страхования период, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица).

Согласно п. 1.2 договора страхования, настоящий договор страхования распространяется на работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, сносу объектов капитального строительства при наличии у Страхователя соответствующего права, подтвержденного решением СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве", в том числе работы, выполнявшиеся в течение ретроактивного периода, установленного настоящим договором страхования.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования, настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателей - физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред следствие недостатков произведенных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В материалы дела на запрос ООО "Прайдекс Констракшн" представлен ответ СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" исх. N 137 от 28.03.2023 относительно работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ответе на запрос, СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" указала, что Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечнем установлены виды работ, которые выполняются при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства. В соответствии с представленной сметой к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены часть работ, в т.ч следующие работы: по огнезащите строительных конструкций и оборудования (п. 12.12), устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений (пункт 15.6), устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно (пункт 20.1), установка распределительных устройств, коммутационной аппаратуры, устройств защиты (пункт 20.12), монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (пункт 23.6), пусконаладочные работы устройств релейной защиты (пункт 24.6), пусконаладочные работы автоматики в электроснабжении (пункт 24.7), пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств (пункт 24.10), пусконаладочные работы автономной наладки систем (пункт 24.11), пусконаладочные работы комплексной наладки систем (пункт 24.12).

Таким образом, часть работ, отраженных в Смете к договору подряда N 01/10/2021-АР/ПК от 01.10.2021 г. относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

К мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности, по которым осуществляется строительный контроль за работами в области пожарной безопасности, относятся, в т.ч следующие виды работ: работы по огнезащите строительных конструкций и оборудования (п. 12.12), монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации (п. 23.6), пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств (п. 24.10).

Таким образом, работы по монтажу системы автоматического пожаротушения относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, капитального ремонта и для их производства необходимо наличие членства в СРО.

В соответствии с указанными положениями Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 и ответом СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" судом установлено, что работы по монтажу системы автоматического пожаротушения относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, капитального ремонта и для их производства необходимо наличие членства в СРО.

В связи с этим, работы выполняемые ООО "Прайдекс Констракшн" по устройству системы автоматического пожаротушения, приведшие к пожару и причинению вреда имуществу Истца, являются страховым событием по договору страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.09.2022 г. с требованием оплатить сумму ущерба. (т. 1, л.д. 126-127). Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик в отзыве на иск указал, что договор страхования заключенный с ООО "Прайдекс Констракшн" заключен на основании правил страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. Приказом страховщика N 105 от 15.04.2019 г.

По мнению ответчика, произошедший пожар не является страховым событием, так как пожар произошел про причине выполнения ООО "Прайдекс Констракшен" работ по демонтажу и устройству автоматической системы пожаротушения, которая не относится к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства согласно Приказа Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

На основании настоящих Правил и действующего законодательства Российской Федерации ответчик заключает договоры страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций (СРО), основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Размер заявленного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем является факт причинения в период действия договора вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных, растениям, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ в указанный в договоре период страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 1.7.5 Правил страхования установлено, что под объектом капитального строительства понимается любое здание, строение, сооружение, другие объекты строительство которых не завершено или на которых производятся реконструкция или ремонтные работы, способные повлиять на безопасность такого объекта, за исключением построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1.7.10 Правил страхования недостатки работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства - это в том числе непреднамеренные действия (бездействие) страхователя (застрахованного лица), его должностных лиц или работников, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) при выполнении работ должностных инструкций, правил, приказов, требований технических регламентов и других обязательных для применения нормативных актов, устанавливающих правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность ООО "Прайдекс Констракшн" застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" на основании договора страхования от 19.10.2021 г., по условиям которого предусмотрен перечень застрахованных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в т.ч по устройству системы автоматического пожаротушения.

Страховым случаем согласно условиям договора страхования с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования, является, в том числе факт причинения в период действия договора вреда имуществу физических лиц вследствие непреднамеренно допущенных недостатков застрахованных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполненных на территории страхования, повлекший возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица).

В соответствии с п. 1.5. договора настоящий договор заключен в пользу выгодоприобретателей - физических и юридических лиц, жизни, здоровью, имуществу которых, может быть причинен вред следствие недостатков произведенных Страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Указанный договор страхования содержит перечень страховых случаев, анализ которых свидетельствует о наступлении страхового случая 07.04.2022 и обязанности ПАО "САК "Энергогарант" исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В связи с этим, установив, что в результате пожара, произошедшего 07.04.2022 г. повреждено имущество истца в арендуемых им помещениях, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, поскольку поврежденное имущество является объектом страхования.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертом ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" в заключении N 3005/2022 от 30.05.2022 г.

Обоснованность выводов представленного заключения эксперта сомнения не вызывает, участниками настоящего дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, ссылаясь на положения п. 4.2.3 Правил страхования, т.к указанный случай не распространяется на случаи, причинения вреда: третьему лицу или организации, если это лицо или организация: прямо или косвенно контролируется или управляется страхователем (застрахованным лицом); прямо или косвенно контролирует страхователя (застрахованного лица) или управляет им, апелляционным судом отклоняется, т.к факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, соответственно наступившее событие (пожар в результате работ подрядчиком) правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве страхового случая по договору страхования.

Так как материалами дела подтверждается причинение вреда истцу вследствие недостатков работ, при наступлении которого ответчик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

Указанные Ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не устраняют объективности причинения вреда Истцу и не исключают обязанность по его возмещению, то есть не исключают событие из числа страховых случаев.

Доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ответчик не представил. Указанные страховщиком обстоятельства не носят чрезвычайный характер. Доказательств того, что истец способствовал наступлению страхового случая ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о некой аффилированности, апелляционным судом не принимается, т.к не может быть расценено судом как обстоятельство чрезвычайного характера или обстоятельство, которое способствовало причинению вреда, что исключает возможность отказа в выплате страхового возмещения при наличии страхового события.

Довод ответчика, что произошедшее событие не является страховым случаем исходя из содержания п. 4.2.4 Правил страхования: страхование на распространяется на случаи причинения вреда объекту капитального строительства, являющегося предметом застрахованных работ, осуществляемых страхователем (застрахованным лицом), а также материалам, конструкциям, монтируемому оборудованию и другому имуществу, являющемуся частью объекта капитального строительства или находящемуся на строительной площадке в целях последующего использования для строительства/реконструкции объекта капитального строительства, апелляционным судом отклоняется, т.к ущерб объекту капитального строительства в понимании п. 4.2.4 Правил страхования, не причинен.

Довод жалобы о том, что пожар в здании БЦ "ВТБ Арена", по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 4, произошедший при выполнении ООО "Прайдекс Констракшн" работ по договору подряда N 01/10/2021-АР/ПК от 01.10.2023 г. (работы по демонтажу и устройству системы пожаротушения) не подпадает под страховой случай, т.к данные работы не относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, апелляционным судом отклоняется, т.к в ответе Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" исх. N 137 от 28.03.2023 г., указано, что работы, выполняемые ООО "Прайдекс Констракшн" по договору подряда N 01/10/2021-АР/ПК от 01.10.2023 г., а именно, работы устройству системы автоматического пожаротушения, относятся к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

Соответственно, пожар в здании БЦ "ВТБ Арена", по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 36, стр. 4, произошедший при выполнении ООО "Прайдекс Констракшн" работ по договору подряда N 01/10/2021-АР/ПК от 01.10.2023 г. является страховым случаем.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-225934/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.