Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой,

судей: С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-246570/21

по иску ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж"

к ООО "МД групп Про"

третье лицо: АО "Элокс-Пром"

о взыскании,

при участии:

от истца: Рожнов А.Е. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Лазарева Д.А. по дов. от 16.12.2021;

ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МД групп Про" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 4 113 732 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 461 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 удовлетворены исковые требования. С ООО "МД групп Про" в пользу ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж" 4 838 194 руб. 56 коп., в том числе стоимость некачественного товара по договору от 29.11.2018 N 29/11-18 в размере 4 113 732 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724 46 1 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 191 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Элокс-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь АО "Элокс-Пром" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Элокс-Пром", в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о чем вынесено определение от 04.07.2022.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, изложил свои доводы.

Представитель АО "Элокс-пром" с доводами искового заявления не согласен, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 29.11.2018 N 29/11-18, согласно которому ответчик передает, а истец производит оплату за поставленный товар (системы пассивной огнезащиты) в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре. Производителем товара являлось АО "Элокс-Пром".

В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в Спецификации N 1 от 29.11.2018, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

Пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставки установлено, что стоимость договора составляет 7 041 126 (Семь миллионов сорок одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 64 копейки. Ставка НДС - 0%. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора поставки, качество товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителя товара. При передаче Товара Покупателю, Поставщик обязуется предоставить Покупателю следующие документы: накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, CMR. При отсутствии требуемой документации поставка товара считается некомплектной.

06.12.2018 в соответствии со спецификацией N 1 к Договору поставки, ООО "СК "СЭМ" произвело оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МД групп Про" в размере 100% предоплаты в сумме 7 041 126,64 рублей, а также перечислило 600 000,00 рублей в качестве обеспечительного депозита согласно пункту 2.4 Договора поставки.

По условиям Договора поставки и спецификации N 1, доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Адрес доставки товара определен сторонами: Республика Беларусь, Гродненская область, г. Островец, строящаяся АЭС.

В результате ООО "МД групп Про" передал ООО "СК "СЭМ" по Договору поставки следующую партию товаров:

1. 21.12.2018 - СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 Система пассивной огнезащиты ТУ 5767-003-33680530-03, код 00-00001800 в количестве 70 шт. на сумму 2 927 517,60 руб.;

2. 26.04.2019 - СРО-41-1200*400-3-0,25 Система разделительная огнезащитная в количестве 2700 шт. на сумму 2 927 394,00 руб.

Третья часть товара, согласно Спецификации N 1 - СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 Система пассивной огнезащиты ТУ 5767-003-33680530-03, код 00-00001868 в количестве 8 шт. на сумму 1 186 215,04 руб. не была поставлена Покупателю.

ООО "СК "СЭМ" является субподрядной организацией по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Белорусская АЭС, Гродненская область, г. Островец, Республика Беларусь по договору субподряда с ОАО "БЭМН" N 01.1-18/С от 03.01.2018.

Истец должен был использовать поставленный от Поставщика товар для выполнения субподрядных строительно-монтажных работ на строящемся объекте АЭС в г. Островец, Республика Беларусь.

Поставщик был уведомлен о назначении поставляемого товара (системы пассивной огнезащиты), что было определено пунктами Договора поставки: пунктом 2.1 с установлением ставки НДС - 0%, пунктами 4.5, 4.6. Также был указан адрес доставки товара в Спецификации N 1 от 29.11.2018 к Договору поставки.

После получения Покупателем первой партии товара (система пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве 70 штук) истец не смог произвести монтаж данных систем пассивной огнезащиты на строящейся Белорусской АЭС из-за несогласования данных материалов с ОАО "БЭМН", т.к. эта продукция не была допущена для применения в строительно-монтажных работах.

Истец обратился к Поставщику товара с просьбой принять участие в согласовании использования данных материалов при строительстве Белорусской АЭС.

Ответчик указал, что приобретенный товар соответствует техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителя товара. Также ответчиком было сообщено, что со своей стороны они предпримут действия по выяснению обстоятельств отказа монтажа поставляемой ими продукции.

Затем, сотрудники ООО "МД групп Про" в ходе телефонных переговоров уведомляли истца в том, что с их стороны ведутся работы по согласованию с АО "Атомстройэкспорт" поставляемой ими на строительство Белорусской АЭС продукции - системам пассивной защиты и, что в результате этой работы, продукция ООО "МД групп Про" должна быть одобрена и проблема с монтажом систем пассивной огнезащиты устранена.

Непосредственный технический контроль качества поставляемых материалов и оборудования, выполняемых строительных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте строящейся Белорусской АЭС, осуществляется генеральным подрядчиком - АО "Атомстройэкспорт" (АО "АСЭ", до реорганизации АО ИК "АСЭ"), Российская Федерация и субподрядной организацией - ОАО "Белэлектромонтажналадка" (ОАО "БЭМН"), Республика Беларусь.

Контролирующая (надзорная) организация, выполняющая государственный контроль (надзор) технических норм и правил при строительстве АЭС осуществляет межведомственный коллегиальный орган - Госатомнадзор в лице МЧС Республики Беларусь.

Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе, заключенном в г. Астане 29.05.2014 года, между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, на территории указанных государств установлены единые требования в технических регламентах, связанные с ними требования к продукции, проектированию, производству, строительству, монтажа, наладки и эксплуатации.

Также, согласно правилам проведения строительно-монтажных работ на Белорусской АЭС, в том числе и по заключенному договору субподряда N 01.1-18/С от 03.01.2018 (пункт 1.11), документы, правила, технические нормативные правовые акты (ГОСТ, СНиП, ТУ и т.д.), относящиеся к проектированию, строительству, действующие на территории Российской Федерации, включая отраслевые стандарты, требования к работам, материалам и оборудованию, применяются и в Республики Беларусь.

Таким образом, технические условия, стандарты и качество товаров, производимые и реализуемые ООО "МД групп Про" с целью использования их при выполнении строительно-монтажных работ на территории Белорусской АЭС, едины и используются как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь.

Однако, как указывает истец, на протяжении длительного времени вопрос согласования работ по монтажу приобретенных систем пассивной огнезащиты не решался. Представители субподрядной организации (ОАО "БЭМН") и генерального подрядчика (АО "АСЭ") запретили монтаж на территории Белорусской АЭС приобретенных у Ответчика систем пассивной огнезащиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 и СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75, ссылаясь на несоблюдение стандартов сертификации данных СПО.

В результате длительных переговоров с ООО "МД групп Про", ОАО "БЭМН" и АО "АСЭ", истцом была получена информация о том, что системы пассивной защиты не соответствуют нормативным требованиям законодательства РФ, требуется замена СПО.

21.05.2021 года ООО "СК "СЭМ" направило претензию в адрес ООО "МД групп Про" с предложением произвести возврат не соответствующих техническим нормам средств пассивной защиты или предоставить необходимый комплект документов об их соответствии.

В ответ ООО "МД групп Про" письмом от 16.06.2021 Исх. N 2021/06-162 предоставило копии документов в отношении только одной партии товаров - СРО-41-1200*400-3-0,25 Система разделительная огнезащитная. К данной партии товара у истца претензий нет.

14.07.2021 в связи с не полным предоставлением поставщиком копий документов, в адрес ООО "МД групп Про" было направлено дополнение к претензии с просьбой предоставить копии документов о сертификации на всю партию товара.

ООО "МД групп Про" посредством электронной почты были представлены в адрес истца документы о сертификации СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 и СПО-Э-3-ВП/950Х600-0,75.

Согласно полученным документам, изготовителем спорного товара является АО "ЭЛОКС-ПРОМ". На продукцию - проходки кабельные универсальные СПО-Э, выпускаемые по ТУ 5767-003-33680530-03 изм. 06 выдан сертификат соответствия N C-RU.AB03.B.00038. Срок службы СПО-Э не менее 60 лет. При изготовлении данной продукции использовано огнезащитное покрытие "Силотерм ЭП-6К".

С данными документами истец обратился к ОАО "БЭМН" и АО "АСЭ" для получения разъяснений, от которых представлены письма МЧС Республики Беларусь, осуществляющих контрольно-надзорные функции обеспечения безопасности при сооружении и вводе в эксплуатацию Белорусской АЭС. В данных документах содержалась следующая информация:

1) В соответствии с требованием Островецкого районного отдела МЧС Республики Беларусь от 18.02.2019 N 18, в целях устранения установленных при проведении проверки нарушений требований нормативных правовых актов, в том числе технических нормативно правовых актов Российской Федерации, в соответствии с которыми должны проводится работы по сооружению и вводу в эксплуатацию зданий и сооружений Белорусской АЭС, предписано приостановить работы по нанесению огнезащитного кабельного покрытия "Силотерм ЭП-6К", протоколом сертификационных испытаний не подтверждается соответствие указанного покрытия требованиям ГОСТ Р 53311-2009 "Покрытия кабельные огнезащитные. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний, на срок до момента устранения нарушений. В случае невыполнения вышеуказанного требования выполнить демонтаж нанесенного огнезащитного покрытия "Силотерм ЭП-6К";

2) Согласно письма МЧС Республики Беларусь от 18.11.2019 N 1/03-02-06/4314 в адрес АО ИК "АСЭ", заявитель просит внимательно изучить предыдущую переписку. Отмечается, что в представленной версии протокола сертификационных испытаний огнезащитного кабельного покрытия "Силотерм ЭП-6К", как и в предыдущих, имеются нарушения порядка проведения сертификационных испытаний на соответствие ГОСТ Р 53311-2009. В результате, сертификат соответствия неправомерно выдан органом по сертификации и не может быть принят органами государственного пожарного надзора. В письме также указано, что ранее (август 2019 г.) в адрес АО "ЭЛОКС-ПРОМ" был направлен исчерпывающий ответ по этому поводу. Возражений или опровержений от АО "ЭЛОКС-ПРОМ" не поступало. В конце данного письма МЧС обращает внимание, что согласно законодательству применение продукции, выпущенной в обращение до получения документов об оценке соответствия, не допускается;

3) На основании Предписания Островецкого районного отдела МЧС Республики Беларусь от 27.01.2020 N 47 об устранении нарушений, предписано исключить применение для заполнения проходов кабельной продукцией через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости проходок кабельных универсальных СПО-Э, выпускаемых по ТУ 5767-003-33680530-03 изм. 06 АО "ЭЛОКС-ПРОМ", с документом об оценке соответствия (сертификат соответствия N C-RU.AB03.B.00038), выданным на основании протокола испытаний, проведение которых осуществлялось с нарушением порядка проведения таких испытаний;

4) В письме МЧС Республики Беларусь от 17.03.2020 N 03-17/848 в адрес АО ИК "АСЭ" в ответ на его запрос, представлен подробный анализ несоответствия кабельных проходок СПО-Э с сертификатом соответствия N C-RU.AB03.B.00038 (производства АО "ЭЛОКС-ПРОМ") требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-технической документации. Указано на факты нарушения методики испытаний и требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53310-2009 "Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования".

Представленные выше документы, согласно позиции истца, указывают на недопустимость применения приобретенной истцом у ООО "МД групп Про" продукции: СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 и СПО-Э-3-ВП/950Х600-0,75 на общую сумму 4 113 732,64 рублей по причине их несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям пожарной безопасности, изложенных в соответствующих ГОСТах и ТУ.

Изучив представленную документацию на основании вышеизложенной информации, истец установил, что системы пассивной огнезащиты СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 и СПО-Э-3-ВП/950Х600-0,75 не прошли надлежащую оценку соответствия, предусмотренную обязательными требованиями к качеству товара. Вследствие чего использовать данную продукцию по назначению не возможно.

Технические документы на товар при его передаче, согласно условиям Договора поставки не передавались. В соответствии с Договором поставки, поставщик гарантировал качество товара согласно техническим условиям и стандартам, существующим в стране производителе товара. Основываясь на обязательствах Поставщика и условиях договора поставки, товар (СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75) был принят по количеству в стандартной упаковке в соответствии с данными в товарной накладной, о чем указано в CMR от 21.12.2018. Иных документов, дающих возможность покупателю своевременно определить качество приобретаемого товара, у истца не было.

21.09.2021 в адрес ООО "МД групп Про" истцом была направлена претензия с требованием произвести замену не соответствующих требованиям законодательства РФ систем пассивной огнезащиты, а в случае невозможности - вернуть за товар денежные средства. Данная претензия была направлена Ответчику посредством электронной почты и почтой РФ. Почтовое письмо было получено Ответчиком 01.10.2021.

Поскольку требования истца, указанные в претензии от 21.09.2021, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 3 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что с целью получения дополнительных объективных доказательств о соответствии спорной продукции АО "Элокс-Пром" ПКУ СПО-Э с сертификатом соответствия N С-RU.AB03.B.00038 истцом в Федеральную службу по аккредитации был направлен запрос, в котором истец просил провести проверку достоверности информации о несоответствии продукции проходки кабельные универсальные (сертификат соответствия N С-RU.ABO3.B.00038) и огнезащитное кабельное покрытие "Силотерм ЭП-6К" (сертификат соответствия N C-RU.AB03.B.00134) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям технических регламентов и методов испытаний при их проведении; в случае признания достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов выдать предписание о разработке изготовителем программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В ответ на наш запрос письмом от 08.08.2022 N 167-Ж Федеральная служба по аккредитации разъяснила, что Единый реестр сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр) размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.gov.ru/ в разделе "Реестры". Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц.

При этом Росаккредитация сообщила, что по данным Единого реестра в отношении сертификата соответствия от 10.11.2015 N C-RU.AB03.B.00038 выданном органом по сертификации ООО "НОРМАТЕСТ" на продукцию "Проходки кабельные универсальные СПО-Э, выпускаемые по ТУ 5767-003-33680530-03 изм. 06 и технологической инструкции ВП-ХТ/71 ТИ изм. 05" (изготовитель АО "ЭЛОКС-ПРОМ", ОГРН 1027700131898) на соответствие требованиям Федерального закона от 22,07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по схеме 5с (серийный выпуск) размещена информация о статусе "Прекращен".

Одновременно с этим сообщено, что Федеральной службой по аккредитации проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "НОРМАТЕСТ", составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 02.07.2020 N 54-АДП с предписанием об устранении выявленных нарушений от 02.07.2020 N 7-Прд.

В акте проверки было отмечено следующее: "... Указанные выше по тексту обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации порядка проведения работ по сертификации в части не проведения в установленном порядке анализа полученных результатов испытаний, что является нарушением статьи 147 Федерального закона N 123-ФЗ, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что образует нарушение требований пункта 6 в части несоблюдения требований подпункта "г" пункта 14.11 Критериев аккредитации, а также пунктов 8, 10 Критериев аккредитации и пункта 1 части 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации.".

По информации Росаккредитации на основании положений Предписания от 02.07.2020 N 7-Прд сертификат соответствия от 10.11.2015 N C-RU.AB03.B.00038 прекращен решением о прекращении действия сертификата соответствия от 10.08.2020 N 51 ПС.

По сведениям Единого реестра дата публикации изменений о смене статуса о прекращении действия вышеуказанного сертификата соответствия - 10.08.2020.

В отношении сертификата соответствия от 21.11.2016 N C-RU.AB03.B.00134 выданного ООО "НОРМАТЕСТ" на продукцию "Покрытие огнезащитное "Силотерм ЭП-6К" для защиты кабелей с наружной оболочкой из поливинилхлорида, полиэтилена или резины" на соответствие требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по схеме 5с (серийный выпуск) размещена информация о статусе "Архивный".

В Едином реестре в отношении вышеуказанных сертификатов соответствия в разделе "Исследования, испытания. измерения" указана информация об испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "Центр подтверждения соответствия "НОРМАТЕСТ", при этом сведения о протоколах испытаний в федеральной государственной информационной системы в области аккредитации отсутствуют.

В связи с отсутствием данной информации Росаккредитацией направлен дополнительный запрос в ООО "НОРМАТЕСТ", о чем также будет сообщено дополнительно.

Таким образом, Федеральная служба по аккредитации, осуществляющая функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, подтвердила информацию о несоответствии качества продукции АО "Элокс-Пром" проходки кабельные универсальные СПО-Э с сертификатом соответствия N С-RU.A503.B.00038 законодательству РФ. Действие сертификата было досрочно прекращено после проведения проверочных мероприятий в отношении органа по сертификации спорной продукции ООО "НОРМАТЕСТ". В ходе проведения проверки Росаккредитацией были установлены нарушения порядка проведения сертификационных испытаний, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению, исковые требования истца о взыскании стоимости товара - удовлетворению.

Относительно возражения ответчика об истечении у истца права на предъявления претензий по причине истечения гарантийного срока необходимо указать следующее.

В соответствии с условиями Договора поставки Продавец гарантировал качество товара в течение 24 месяцев с даты поставки.

На основании пункта 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Поскольку приобретенный товар не был использован истцом при проведении строительно-монтажных работ в связи с запретом его использования со стороны контрольных (надзорных) органов и со стороны заказчика/подрядчика работ по обстоятельствам, зависящим от продавца (спорная продукция была продана истцу изначально с нарушениями сертификации продукции), оснований для вывода о том, что у истца истек срок для предъявления претензии, не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен срок извещения продавца о нарушении условий договора о качестве товара согласно статье 483 ГК РФ, коллегией судей отклоняются, поскольку обнаружить нарушение условий договора стало возможным после предоставления 14.07.2021 документов о сертификации приобретенной у него продукции.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2021, составившими 724.461 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о разрешении судом вопроса о возврате поставленного истцу товара ответчику.

В ходе рассмотрения искового заявления представитель ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж" сообщил о готовности возвратить товар, пояснив, что переданные по договору поставки N 29/11-18 системы пассивной защиты СПО-Э-3-ВП/950х600-0,75 в количестве 70 штук не были смонтированы, находятся на складах строящейся АЭС, как не допущенные к использованию в работе.

В части партии систем пассивной защиты - СПО-Э-2-ВП/900х600-0,75 в количестве 8 штук, истец пояснил, что данная партия так и не была передана Покупателю в связи с отсутствием допуска к монтажу данного товара. Данное обстоятельство подтвердило третье лицо.

Таким образом, поскольку ответчиком встречное исковое требование не заявлено, в случае отказа истца вернуть товар в добровольном порядке ответчик не лишен права на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность продавца как неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по делу N А40-246570/21 отменить.

Взыскать с ООО "МД групп Про" (ИНН 7731293041) в пользу ООО "СК "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 5504148171) 4.885.385 руб. 56 коп., в том числе стоимость товара по договору от 29.11.2018 N 29/11-18 в размере 4.113.732 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 724.461 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47191 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.