Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд Сервис Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021

по делу N А40-287728/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ИНН 7709713124, ОГРН 1067760256300)

третьи лица: Управление Росреестра по города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенности от 05.02.2021, от 14.09.2021, диплом ОК N 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Подлесный А.А. по доверенности от 02.202.2021, диплом ВСГ 2809554 от 06.08.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Билдинг" (далее - ответчик, Общество) с требованиями:

- о признании объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, самовольной постройкой,

- обязании ООО "Гранд Сервис Билдинг" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Гранд Сервис Билдинг" всех расходов,

- признании зарегистрированного права собственности Общества на объект "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, отсутствующим,

- обязании ООО "Гранд Сервис Билдинг" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером: 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Гранд Сервис Билдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-287728/19 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ИНН 7709713124) на объект "гаражные боксы" с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м по адресу: г. Москва, Верейская ул., д. 29 - отсутствующим.

Обязал ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ИНН 7709713124) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок путем демонтажа объекта "гаражные боксы" с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 общей площадью 259,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Верейская ул., д. 29, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ИНН 7709713124) расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верейская, вл. 17 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен Акт N 9071707/3 от 26.09.2016.

На основании проведенного обследования установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельноправовыми отношениями не обременен.

В соответствии с Актом Госинспекции N 9071707/3 от 26.09.2016 на земельном участке площадью 20919,1 кв. м размещается одноэтажное нежилое здание площадью 259,3 кв. м. Согласно выписке ЕГРН, указанное здание с кадастровым номером 77:07:0012006:1678 используется под гаражные боксы.

Указанное здание принадлежит на праве собственности Обществу о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-07/047/2011-745 от 26.10.2011.

Разрешительная документация на возведение здания в ИАС УГД отсутствует, здание имеет признаки самовольного строительства.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, имеются признаки наличия незаконно размещенных объектов на указанном земельном участке. Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.13 "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и 3 пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под пунктом 1706.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. Арбитражным судом города Москвы назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Соколовым Ю.Б., сделаны следующие выводы:

1. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на месте расположения гаражных боксов (кадастровый номер N 77:07:0012006:1678) по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, площадью 259,3 м2, находится автомойка блочно-модульного типа на 4 поста.

Так как технические характеристики строения "Автомойка" (функциональное назначение; количество этажей; количество комнат; общая площадь; площадь застройки; высота; объем и др.) и ее месторасположение на день проведения экспертного осмотра соответствуют приведенным в представленной технической документации сведениям (см. Тех. паспорт, составленный по состоянию на 26.08.2009), то экспертом рассмотрен существующий объект - автомойка блочно-модульного типа на 4 поста.

Автомойка блочно-модульного типа, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, площадью 259,3 м2 не обладает признаками (характеристиками) отвечающие объекту капитального строительства.

То есть, исследуемое здание не является капитальным, прочно связанным с землей. 2. Исследуемая одноэтажная блочно-модульная автомойка на 4 поста площадью 259,3 м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29: 5 1) отвечает следующим требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11]; раздела 2, ст. 7, "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4, п. 4.2, раздела 6, п. 6.3, раздела 7.1, п. 7.1.1, СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей.

Требования пожарной безопасности" [12]; раздела 4, п. 4.6, раздела 9, п. 9.5 СП94.13330.2016 "Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и подвижного состава автотранспорта" [13]; раздела 3, п. 3.3.1 МУ 2.1.5.1183-03 "Санитарноэпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий" [14]; раздела 3, п. 3.1.1, п. 3.1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" [15]; раздела 4, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, п. 4.3.2 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [16];

2) не отвечает следующим требованиям: п. п. 1, 3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 5, п. 5.2, раздела 7.2, п. 7.2.2, п. 7.2.3, п. 7.2.5, п. 7.2.6 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей.

Требования пожарной безопасности" [12] (подробнее см. исследовательскую часть на стр. 10-16).

3. По результатам экспертного осмотра блочно-модульной автомойки на 4 поста, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в ее несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов блочно-модульной автомойки на 4 поста, доступных для визуального исследования, характеризуется как "исправное".

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемой блочно-модульной автомойки на 4 поста обеспечивается совместной работой фундамента, металлического каркаса, стен и перекрытия из панелей "Сэндвич".

Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (проседание углов, наличие трещин на остеклении и др. Объемно-планировочное решение обеспечивает в случае экстремальной ситуации безопасную эвакуацию людей из помещений по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованию по расстоянию между строением "Автомойка" и жилым домом N 19 по ул. Верейская, а также в части системы обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, не обеспечивает безопасность для людей.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется.

То есть здание по адресу: г. Москва, ул. Верейская, д. 29, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта почитал, что поскольку спорный объект не обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим подлежит удовлетворению.

Также суд указал, что довод о применении срока исковой давности, также подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности в данном случае применению не подлежит, принимая во внимание, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Учитывая, что спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы, следовательно, его права в лице компетентных органов, нарушены.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции основанием для удовлетворения исковых требований в настоящем случае послужило несоответствие записи в ЕГРН на объект и свойствами спорного объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

При этом факт того, что спорное строение не является объектом недвижимости установлено на основании заключения эксперта, принятого судом качестве надлежащего доказательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель ссылается на несостоятельность выводов отраженных в нем, в связи с чем, по мнению Общества, суд также без наличия на то достаточных оснований удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Однако, ответчиком таким процессуальным правом не воспользовался, с ходатайством о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не обратился.

Ссылка ответчика на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции, в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 22 Постановления Пленума N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что спорный объект несет угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд первой инстанции обоснованно указал, что исковая давность по заявленным требованиям не подлежит применению.

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию вышестоящих судов, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, имеющаяся за ответчиком запись в ЕГРП противоречит фактическим свойствам имущества имеющегося в натуре.

Принимая во внимание, что восстановление и приведение здания в соответствии с характеристиками, отраженными в государственной записи невозможно, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 по делу N А40-287728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд Сервис Билдинг" (ИНН 7709713124, ОГРН 1067760256300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.