Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-152979/20,

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к ГБУ "Жилищник Даниловского района"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1. Департамент городского имущества г. Москвы,

2. ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников"

о взыскании 892 053,83 руб.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Дроздова С.И. по доверенности от 15.02.2021;

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник Даниловского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Даниловского района") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 892 053,83 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ответчик, Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что, как указано истцом, 20.06.2019 г. произошел залив водой квартиры N 52, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шухова, д. 5.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 892 053,83 руб., что подтверждается экспертным заключением.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL0613109.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 892 053,83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 746934 от 01.08.2019 г., N 746949 от 01.08.2019 г., N 945064 от 25.09.2019 г., N 945121 от 25.09.2019 г.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 52, расположенной по адресу г. Москва, ул. Шухова, д. 5, причинен в результате пожаротушения.

По мнению истца, ответственность за причину залива возлагается на ответчика (управляющую компанию) ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с Донесением о пожаре N 25 от 20.06.2019 г. возгорание произошло в одном из помещений мансарды.

ГБУ "Жилищник Даниловского района" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с ЖК РФ", является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг.

ГБУ "Жилищник Даниловского района" осуществляет свою деятельность на основании Устава, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: ул. Шухова, д. 5 с 04.04.2014 г. по настоящее время.

В соответствии с Приложением N 1 "Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Шухова ул., д. 5" к договору управления, помещение мансарды не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не является зоной ответственности управляющей организации.

При этом установление лица, которое использует помещение мансарды не входит в круг вопросов, необходимых для исследования и оценки в настоящем деле, исходя из предмета иска и определения истцом ответчика.

Следовательно, абзац 5 страницы 3 решения о лице, которому использует помещение мансарды, подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрен законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.2014 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники или арендаторы имущества.

19 июля 2019 года старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве Томоновым Ю.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с Постановлением, стена, разделяющая крышу и санузел мастерской художников горела изнутри помещения мастерской художников.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГБУ "Жилищник Даниловского района" не может являться причинителем вреда, его вина не доказана и не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-152979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.