Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Акименко Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-164365/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1355),

по иску ООО "К.ВИЗИТ" (ИНН 7707084456, ОГРН 1037739475564)

к ИП Акименко Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 315503200005392)

третье лицо: ООО "МЕРЦАНА"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорянц Г.А. по доверенности от 06.11.2019;

от ответчика: Коробейникова В.М. по доверенности от 09.09.2019,

диплом 1377050101903 от 21.01.2020; Акименко Д.Г. - лично, паспорт РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "К.Визит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Акименко Дмитрию Геннадиевичу (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 276 498 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-164365/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, произошел пожар. По факту пожара было вынесено Постановление N 5 от 27.03.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления N 5 от 27.03.2015 года, очаг пожара находился в помещении кухни ресторана "Алтай", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1, в зоне расположения электрофритюрницы, установленной на металлическом столе в левой части кухни, у дальней от входа в нее стены. Источником зажигания послужило или тепловое воздействие нагревательного элемента электрофритюрницы, или тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы ее токопроводящих элементов.

При тушении пожара, водой пролиты помещения первого этажа здания, занимаемые ООО "К.ВИЗИТ", чем причинен материальный ущерб.

Для установления стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещению ООО "К.Визит", 8 сентября 2016 года ООО "К.ВИЗИТ" заключил договор с ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 09/16-У на проведение технического обследования офисного помещения.

По итогам обследования вынесено техническое заключение, согласно которого, ущерб, причиненный заливом офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 составляет 276 498 рублей.

Согласно п. 1, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.12.2014 г., арендатором и собственником помещения г. Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 1 является ИП Акименко Дмитрий Геннадьевич.

В целях возмещения понесенных таким образом убытков истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия (т. 1, л.д. 60-63), которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки по факту пожара, техническое заключение пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества. Собственник обязан следить за исправностью электрооборудования и электропроводки. Кроме того, собственник обязан содержать имущество в исправном состоянии.

Доводы Ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы по делу судебной коллегией не принимаются, поскольку представленное истцом техническое заключение ответчиком на предмет достоверности не опровергнуто и при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности судом не принимаются.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пожар произошел 26 февраля 2015 года.

В Арбитражный суд Московской области Истец обратился с рассматриваемым иском 27.03.2019 г.

Тем не менее, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее Истец обращался с заявленными в данном иске требованиями в Одинцовский районный суд.

Решением Одинцовского районного суда от 12.04.2017 г. по делу N 2-1270/2017 исковые требования удовлетворены.

При этом, из общедоступного сайта Одинцовского районного суда следует, что данный иск поступил в суд 07.12.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2018 г. решение Одинцовского районного суда от 12.04.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.

Определением Московского областного суда от 28.11.2018 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Таким образом, течение срока исковой давности не текло с 07.12.2016 г. по 28.11.2018 г., следовательно, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела и вместе с тем необходимо отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция включена в обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Акименко Дмитрия Геннадьевича является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-164365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.