Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГосНИИПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-61614/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-566) по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (ОГРН 1037700091736) к ФГУП "ГосНИИПП" (ОГРН 1027810248036) о взыскании по контракту неустойки в размере 4 532 514 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Середова Л.А. по доверенности от 24.11.2016 г.,

от ответчика: Радченко Ю.В. по доверенности от 09.10.2017 г., Гладких С.Н. по доверенности от 28.04.2017 г.,

Решением суда от 18.09.2017 требования ГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "ГосНИИПП" (далее - ответчик, исполнитель) по контракту N 21-Н/2012 от 01.10.2012 (далее - контракт) неустойки в размере 4.532.514,29 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, указал на неправильный расчет, отметил, что невозможность выполнения работ в установленные контрактом сроки вызвана причинами не зависящими от исполнителя, в том числе форс-мажорными.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Церера-С8Ш".

Цена государственного контракта составила 30 039 000 руб.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) предусмотрены ведомостью исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к контракту).

Согласно ведомости исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31 января 2014 года к контракту), срок выполнения работ по этапу N 2 - с 01 февраля 2013 года по 15 апреля 2014 года, по этапу N 3 - с 16 апреля по 30 июня 2014 года.

Ориентировочная цена работ по 2 этапу - 25 200 700 руб., по 3 этапу - 1 000 000 руб. (протокол согласования цены - приложение N 3 к контракту).

Работы по 2 этапу (цена - 20 446 306 руб. 47 коп.) сданы 26 февраля 2016 года, по 3 этапу (цена - 1 000 000 руб.) работы по состоянию на 06 сентября 2017 года не сданы.

В обоснование исковых требований истец указал, что просрочка исполнения по 2 этапу составила 682 дня, по 3 этапу по состоянию на 06 сентября 2017 года - 1 164 дня, в связи с чем истец на основании пункта 8.3 контракта начислил неустойку в общем размере 4 532 514 руб. 29 коп. (по 2 этапу - 4 183 314 руб. 30 коп., по 3 этапу - 349 199 руб. 99 коп.).

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность исполнителя за просрочку выполнения обязательств в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, равную стоимости не сданных результатов работ.

Расчет неустойки, вопреки утверждениям ответчика, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, обоснованный и документально подтвержденный контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие на рынке комплектующих для выполнения этапа N 2 СЧ ОКР "Церера-С8Ш" не является обстоятельством непреодолимой силы, а является подтверждением риска, существующего в предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик заявил, что при проведении испытаний 27 июня 2014 года произошло возгорание оборудования, вследствие чего изделие было повреждено. По мнению ответчика, произошедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы.

В материалы дела истцом представлен утвержденный генеральным директором ФГУП "ГосНИИПП" 01 июля 2014 года акт комиссии от 01 июля 2014 года, из которого следует, что однозначно установить причину возгорания в помещении невозможно. В результате расследования наиболее вероятными причинами признаны: плохая фиксация провода в выключателе питания настольной лампы, вызвавшая перегрев и возгорание пластикового корпуса лампы, которое спровоцировало возгорание расположенных под ним изделий; ослабление фиксации контрактной группы в розетке удлинительного устройства типа "пилот" вызвавшее перегрев и возгорание его корпуса, а затем и размещенных рядом изделий.

Данный акт, подтверждает возникновение пожара по причине не принятия ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме этого, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Названный акт не может быть использован в качестве доказательства пожара как обстоятельства непреодолимой силы, так как составлен заинтересованными лицами, не содержит требующую специальных познаний экспертизу причин и условий возникновения пожара, характера протекания пожара, причиненного ущерба.

Письмо врио начальника НИИЦ (г. Курск) ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ от 12 августа 2016 года исх. N 83/2370 в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, пункта 12.2 контракта не может являться подтверждением изменения сторонами срока выполнения этапа N 3 СЧ ОКР "Церера-С8Ш".

Таким образом, утверждения ответчика о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки по причинам не зависящими от исполнителя, в том числе форс-мажорными, являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-61614/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.