Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-268194/22

по иску ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

к АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278)

о взыскании ущерба в размере 273 869 руб. 90 коп.

без вызова сторон,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО "Атомэнергосбыт" ущерба в порядке регресса в размере 273 869,90 руб.

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 между Новиковой Г.С. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор N 2000 2289145 добровольного страхования строений, домашнего (другого) имущества, находящихся по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, с. Поречье, д. 78, кв. 2.

Срок действия договора определен с 00:00 часов 18.09.2021 по 24 час. 17.09.2022 г.

Согласно договору, объектами страхования являлась указанная квартира, расположенная в малоквартирном доме, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, застрахованная на сумму 500.000 руб.

22.12.2021 произошел страховой случай: пожар в жилом доме по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, с. Поречье, д. 78. в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку квартира N 2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 273.869,90 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2022 22.12.2021 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: Тверская обл., Бежецкий р-н, с. Поречье, д. 78.

Из протокола осмотра места пожара, объяснения очевидцев, заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N 19 от 13.01.2022 следует, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме помещения кухни, расположенной в северной части квартиры N 1 дома N 78.

Причину пожара по представленному материалу проверки установить эксперту не представилось возможным, что подтверждается заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области N 19 от 13.01.2022.

Полагая, что пожар возник по причине короткого замыкания из-за перепада напряжения в сети, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", являющейся организацией, осуществляющей обслуживание электросетей и следящая за их состоянием по данному (гарантирующий поставщик).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме, в силу причин и характера аварии ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решение вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств того, что причиной пожара явилось короткое замыкание из-за перепада напряжения в сети.

В предложении о возмещении ущерба не представлено доказательств того, что причиной пожара явилось короткое замыкание из-за перепада напряжения в сети.

Не установлено виновное лицо, действия которого повлекли причиненные убытки.

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области не содержат выводов о причине пожара (установить не представилось возможным).

Голословный довод ответчика о возможности возникновения пожара от электротехнического источника зажигания ничем не подтверждается, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба не представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества, поврежденного в результате пожара. В связи с разделением видов деятельности (статья 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." N 36-ФЗ) установлен запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купле-продаже.

Соответственно изменились и основания гражданской ответственности субъектов электроэнергетики.

В силу запрета и осуществляемой обществом деятельности, АО "Атомэнергосбыт" не может иметь и не имеет электроэнергетической инфраструктуры, позволяющей передавать или принимать электрическую энергию и поддерживать ее с учетом специфических свойств энергии в соответствии с обязательными требованиями по качеству, а тем более производить какие-либо ремонтные работы.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, ответственность перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество несут субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электроэнергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), а также исполнители коммунальных услуг и организации, занимающиеся обслуживанием внутридомовых сетей и оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь при наличии вины.

В данном случае истцом не представлено доказательств наличие вины АО "Атомэнергосбыт" в причинении ущерба.

Ответственность за надежность энергопотребления и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

В соответствии со ст. ст. 15, 209, 210, 1079 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества и возмещает вред, причиненный потерпевшем, при использовании источников повышенной опасности. Внутридомовые сети, как инженерное оборудование внутри здания находятся на балансе собственников соответствующих зданий и сооружений.

Следовательно, бремя содержания расходов на их содержание и поддержание в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность при наличии вины. Довод ответчика о перепадах электроэнергии также не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно ответу, полученному от сетевой организации ПАО "МРСК Центра" 22.12.2021 г. аварийных отключений по адресу Тверская область Бежецкий р-н д. Поречье д. 78 кв. 2 не зафиксировано.

Таким образом, истцом не доказана вина АО "Атомэнергосбыт", в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Все доводы в исковом заявлении являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении имущества страхователя истца.

Кроме того, следует отметить, что предъявив иск о возмещении ущерба в порядке регресса, фактически истцом предъявлен иск о возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-268194/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.