Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Мосрыбокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года

по делу N А40-201315/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Логистика" (ОГРН 1037739956011)

к ОАО "Мосрыбокомбинат" (ОГРН 1047724011400)

о взыскании суммы ущерба,

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мосрыбокомбинат" ущерба в размере 155 000 руб. - суммы штрафа, уплаченного ответчиком по платежному поручению от 02.04.2015 N 340 во исполнение Постановления N 210 от 26.03.2015.

Требования истца мотивированы тем, что он является арендатором нежилого помещения, собственником которого является ответчик, и в связи с несоответствием сдаваемого помещения нормам пожарной безопасности на истца был наложен штраф в размере 155 000 руб., который является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-201315/2016 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что дополнительные документы истцом были направлены в суд, за пределами срока установленным судом для их предоставления, однако суд первой инстанции их принял и вынес по ним решение. Ссылается на то, что вопрос по электрооборудованию относится к ведению арендатора (истца). Указывает на то, что истец необоснованно не оспаривал Постановление об административном нарушении от 26.03.2015 N 210.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 18 января 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от истца 14 февраля 2017 года через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

По средствам сайта kad.arbitr.ru, от ответчика 02 марта 2017 года через канцелярию апелляционного суда поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, доводы возражений на отзыв, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года между ОАО "Мосрыбокомбинат" (далее - ответчик, арендодатель) и ООО "Желдорэкспедиция-М", после смены наименования в 02 сентябре 2015 года - ООО "ЛОГИСТИКА" (далее - истец, арендатор) был заключен Договор аренды N А-196/14 (далее - Договор), в соответствии с которым истец арендует у ответчика нежилые помещения по адресу: 115201, г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 2, стр. 9А.

Собственником помещения является ответчик - ОАО "Мосрыбокомбинат", что подтверждается Свидетельством о праве собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запись регистрации N 77-77-12/007/2006-013 от 27 марта 2006 года.

В феврале 2015 года в отношении ответчика производилась комплексная прокурорская проверка.

В ходе проверки 11 февраля 2015 года об исполнении законодательства о пожарной безопасности на арендуемом объекте Прокуратурой Южного административного округа были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и вынесено представление от 27 февраля 2015 года N 7-01 об устранении нарушений ФЗ от 21.12.1994 "69-ФЗ "О пожарной безопасности", о принятии мер к устранению и исключению в дальнейшем выявленных нарушений требований "Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а также требований, установленных ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

По результатам проверки, в арендованных помещениях выявлены нарушения "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, а именно: в помещениях арендованного истцом склада установлены штепсельные розетки (нарушен п. 348 "Правил противопожарного режима в РФ").

В отношении арендатора Прокуратурой ЮАО г. Москвы было вынесено Постановление от 27 февраля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 марта 2015 года в отношении истца вынесено Постановление N 210 о наложении на него штрафа в размере 155 000 руб. за нарушение правил противопожарной безопасности, а именно за то, что в помещениях, арендуемых истцом у ответчика, установлены штепсельные розетки.

Истец указывает, что штепсельные розетки являются имуществом арендодателя и являются принадлежностью арендуемого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендуемое нежилое помещение было принято Арендатором при заключении Договора аренды по акту приема-передачи "О предоставлении в Арендное пользование помещений имущества" от 01 августа 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.3.5. и 2.3.7. Договора, арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование арендуемого помещения.

Кроме того, согласно Акту о разграничении ответственности от 01 августа 2014 года к Договору аренды, проводить какие-либо операции на электрических сетях арендатору запрещено самостоятельно, это касается, в частности, и установки арендатором самостоятельно, без согласования с арендодателем, штепсельных розеток.

Кроме того, пунктом 2.3.11. Договора, предусмотрены обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, однако ответственность за наличие и эксплуатацию штепсельных розеток за арендатором не установлена.

В случае если данный вопрос в договоре аренды не урегулирован, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что за капитальные функции, такие как, в частности, инженерно-технические коммуникации, к которым можно отнести наличие штепсельных розеток, поскольку для их установки в помещении необходимо проводить проводку, обеспечивать правильность расположения проводников, должен нести ответственность собственник имущества.

Учитывая изложенное, истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 155 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительные документы истцом были направлены в суд, за пределами срока установленным судом для их предоставления, однако суд первой инстанции их принял и вынес по ним решение, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В настоящем случае, 28 ноября 2016 года истцом были направлены для приобщения к материалам дела Постановление N 210 о назначении административного наказания от 26 марта 2015 года и платежное поручение N 340 от 02.04.2015 об оплате административного штрафа, т.е. доказательства, свидетельствующие о факте несения истцом убытков.

Данные документы не могут быть признаны новыми по смыслу пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждают те обстоятельства, которые изначально были указаны истцом в исковом заявлении.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременно представить в отношении приобщенных документов контраргументы не обоснованны, поскольку указанные документы положены в основу заявленного иска. Ответчик мог оспорить изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства, подтвержденные спорными документами, и представить соответствующие контраргументы с момента ознакомления с исковым заявлением.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос по электрооборудованию относится к ведению арендатора (истца) как к лицу, владеющему и пользующемуся имуществом в силу Договора аренды, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктами 2.3.5. и 2.3.7. Договора аренды, арендатор обязан не производить без письменного разрешения арендодателя перепланировку и переоборудование арендуемого помещения.

Согласно Акту о разграничении ответственности от 01 августа 2014 года к Договору, проводить какие-либо операции на электрических сетях арендатору запрещено самостоятельно, это касается, в частности, и установки арендатором самостоятельно, без согласования с арендодателем, штепсельных розеток.

В соответствии с пунктом 2.3.11. Договора, предусмотрены обязанности арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, однако ответственность за наличие и эксплуатацию штепсельных розеток за арендатором не установлена.

По общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - "КоАП").

В исковом заявлении истец указывал, что штепсельные розетки являются имуществом ответчика и являются принадлежностью арендуемого помещения, соответственно были установлены им в нарушение правил пожарной безопасности.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств того, что указанные штепсельные розетки были установлены истцом и что до передачи ответчиком истцу арендованного имущества они там не находились.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-201315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.