Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕДРА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84904/23,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к ООО "НЕДРА" (ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743)

о взыскании,

без вызова сторон,

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НЕДРА" (ИНН 8603100994, ОГРН 1028600964743) о взыскании штрафа по договору N 100019/07916Д от 10.01.2020 в размере 120 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) и ООО "Недра" (Подрядчик) заключен договор N 100019/07916Д от 10.01.2020 (Договор).

Согласно п. 2.1 разд. 1 Договора по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы по освоению, проведению подготовительно-заключительных работ к гидроразрыву пластов на вводе новых скважин и зарезке боковых стволов.

В соответствии с п. 42.1 разд. 3 Договора в ходе выполнения работ Подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы (ЛНД) Заказчика (приложение N 20 к Договору).

Цена Договора составляет - 1 832 362 644,00 руб. (п. 5.1 разд.1 Договора).

В силу п 30 приложения N 20 к Договору Подрядчику передано положение ООО "РНЮганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО РН-Юганскнефтегаз" N П2-05.01 Р-0356 ЮЛ-099, версия 2.00 (Положение).

Пунктом 9.34 Положения установлено, что помещения и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями норм. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.43 Положения каждый вагон-дом, бытовка и другие объекты, расположенные на территории временных баз должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (автономными пожарными извещателями) и системой оповещения при пожаре.

08.07.2021 в ходе проведения проверки бригады N 67 Подрядчика на кустовой площадке N 158 Усть-Балыкского месторождения работником ООО ЧОП "РН-Охрана - Югра" выявлено нарушение требований противопожарной, безопасности, выразившееся в неисправности огнетушителя (порван шланг) в мобильном здании, чем допущено несоблюдение требования, предусмотренного ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, п. 9.34. Положения.

Факт нарушения подтверждается актом проверки производственных объектов от 08.07.2021, подписанным без замечаний сотрудником Ответчика Абдурахмоновым А.А., охранником Пономаревым К.А. (приложение N 5).

20.08.2021 в ходе проведения проверки бригады N 55 Подрядчика на кустовой площадке N 158 Восточно-Сургутского месторождения работником Охраны выявлено нарушение требований противопожарной безопасности, выразившееся в нахождении автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в мобильном здании в неисправном состоянии, чем допущено несоблюдение требования, предусмотренного п. 9.43 Положения.

Факт нарушения подтверждается Актом проверки производственных объектов от 20.08.2021, подписанным без замечаний мастером сотрудником Ответчика Тюликовым В.В., старшим охранником Трутневым B.C. (приложение N 6).

Указанные нарушения зафиксированы в установленном Договором порядке (п. 8 прим. приложения N 11 к Договору).

В соответствии с п. 20.1.1 разд. 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора.

Размеры штрафов за нарушение условий Договора установлены в приложении N 11 к Договору (п. 20.1.9 разд. 2 Договора), в частности:

- за несоблюдение требований пожарной безопасности Подрядчик уплачивает штраф в размере 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение (п. 2 разд. 3);

- в случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в разд. 3 приложения N 11, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза (п. 7 прим.).

Ранее, 02.04.2021 на кустовой площадке N 124 ЦЦНГ-3 Усть-Балыкского месторождения выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии искрогасителя.

Факт нарушения подтверждается актом проверки производственных объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 02.04.2021 (приложение N 4).

Таким образом, за 2 факта несоблюдения требований пожарной безопасности Подрядчик обязан уплатить неустойку на общую сумму 120 000 руб.:

- 60 000 руб. (40 000 руб. с увеличением в 1,5 раза за повторность нарушения) за факт нарушения требований противопожарной безопасности, выявленный 08.07.2021;

- 60 000 руб. за повторный факт нарушения требований противопожарной безопасности, выявленный 20.08.2021.

В адрес Ответчика направлена претензия N 01/П-05-567/22 от 28.12.2022. Претензия получена Ответчиком 31.01.2023 (приложение N 8).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности, а именно: требования пожарной безопасности - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в силу п 30 приложения N 20 к Договору Подрядчику передано положение ООО "РНЮганскнефтегаз" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях, эксплуатируемых ООО РН-Юганскнефтегаз" N П2-05.01 Р-0356 ЮЛ-099, версия 2.00 (Положение).

Пунктом 9.34 Положения установлено, что помещения и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями норм. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.43 Положения каждый вагон-дом, бытовка и другие объекты, расположенные на территории временных баз должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (автономными пожарными извещателями) и системой оповещения при пожаре.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что размеры штрафов установлены в приложении N 11 к Договору (п. 20.1.9 разд. 2 Договора), в частности: - за несоблюдение требований пожарной безопасности Подрядчик уплачивает штраф в размере 40 000 руб. за каждое выявленное нарушение (п. 2 разд. 3); - в случае неоднократного совершения в течение шести месяцев одного и того же нарушения, указанного в разд. 3 приложения N 11, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза (п. 7 прим.). Это условие (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как условие, противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленных законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности может служить лишь обстоятельство действия непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре обязанности подрядчика (ответчика) соблюдать правила пожарной безопасности не противоречит законодательству Российской Федерации. Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый случай обнаружения нарушения на определенной договором территории также не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 20.08.2021 в ходе проведения проверки бригады N 55 Подрядчика на кустовой площадке N 158 Восточно-Сургутского месторождения работником Охраны выявлено нарушение требований противопожарной безопасности, выразившееся в нахождении автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в мобильном здании в неисправном состоянии, чем допущено несоблюдение требования, предусмотренного п. 9.43 Положения.

Вопреки позиции ответчика, в спорном договоре отсутствует условие о форме акта и необходимости вызова уполномоченного представителя. Ответчик не сообщал истцу информацию о лицах, ответственных за подписание таких актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сотрудников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сотрудники должника всегда в силу закона являются участвующими в исполнении обязательства лицами.

Факт нарушения подтверждается Актом проверки производственных объектов от 20.08.2021, подписанным без замечаний мастером сотрудником Ответчика Тюликовым В.В., старшим охранником Трутневым B.C. (приложение N 6).

Соответственно, указанные нарушения зафиксированы в установленном Договором порядке (п. 8 прим. приложения N 11 к Договору).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на объекте заказчика, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству объектов заказчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84904/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕДРА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.