Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2010, 08АП-4292/2010) индивидуального предпринимателя Ляутова Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-4231/2010 (судья Ярковой С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ляутова Василия Михайловича к Территориальному отделу государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконными и отмене акта проверки N 139, протокола N 179, постановления N 179 и предписания N 139/1/1 от 19.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ляутова Василия Михайловича - лично Ляутов В.М. (паспорт серия <...>);

от Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Виноградова Н.Н. (удостоверение <...>),

Решением от 07.05.2010 по делу N А46-4231/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ляутовым Василием Михайловичем (далее - предприниматель) требований о признании незаконными и отмене актов Территориальному отделу государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОГПН ЛАО г. Омска, орган государственного пожарного надзора, административный орган, заинтересованное лицо): акта проверки от 19.03.2010 N 139, протокола от 19.03.2010 N 179 об административном правонарушении, постановления от 19.03.2010 N 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предписания от 19.03.2010 N 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые ненормативные акты не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав предпринимателя.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ляутов В.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-4231/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене акта проверки N 139, протокола N 179, постановления N 179 и предписания N 139/1/1 от 19.03.2010.

Индивидуальный предприниматель Ляутов В.М. утверждает, что при проведении проверки были нарушены его процессуальные права. Пояснил, что является лицом юридически не грамотным, в связи с чем подписал документы в ходе проверки без должного разъяснения ему его прав и обязанностей.

На вопрос суда о том, установлен ли ангар либо другое сооружение на земельном участке, принадлежащем предпринимателю, индивидуальный предприниматель Ляутов В.М, пояснил, что имеется ангар и контейнеры.

По мнению индивидуального предпринимателя Ляутова В.М., расстояние от контейнера до жилого строения составляет менее 15 метров. Более точно расстояние назвать затруднился.

Представитель Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает обжалуемые ненормативные акты законными и обоснованными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица пояснил, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований части 11 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допущена установка строений (контейнеров, ангара) на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Индивидуальный предприниматель Ляутов В.М. заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом разъяснены уголовно - правовые последствия в соответствии со ст. 306 УК РФ заявления о фальсификации доказательств (приложение к протоколу).

Индивидуальный предприниматель Ляутов В.М. заявил устное ходатайство о вызове и допросе свидетеля Астафьева А.Г.

Индивидуальный предприниматель Ляутов В.М. заявил устное ходатайство об истребовании у административного органа заявления гражданина Егояна Г.Г.

Представитель Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела, заявленные индивидуальным предпринимателем Ляутовым В.М. ходатайства, выслушав мнение заинтересованного лица, определил: в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать, поскольку даты соответствуют составленным и подписанным обеими сторонами документам, таким образом, показаниями свидетелей невозможно опровергнуть имеющиеся письменные доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Астафьева А.Г., а также ходатайства об истребовании заявления Егояна Г.Г. - отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 в ОГПН ЛАО г. Омска поступило обращение от гражданина Егоян Г.Г., проживающего по адресу: г. Омск, ул. 25 лет Октября, д. 13, кв. 17, о том, что по адресу ул. Белинского, 28 допускаются нарушения требований пожарной безопасности. В связи с чем, 15 марта 2010 года главным государственным инспектором Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору Пуха Е.В. вынесено распоряжение N 139 о проведении внеплановой выездной проверки, а также в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" составлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры.

17 марта 2010 года Прокурором ЛАО г. Омска советником юстиции Бондаренко В.А. принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ляутова В.М., осуществляющего деятельность по адресу: г. Омск, ул. Белинского, 28.

18 марта 2010 года ИП Ляутову В.М. вручено уведомление от Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области о предстоящей внеплановой выездной проверке выполнения требований пожарной безопасности в отношении ИП Ляутова В.М., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 15.03.2010 N 139, в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 18 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года будет проводиться проверка соблюдения пожарного законодательства использования нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, ул. Белинского, 28.

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором отдела ГПН ЛАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области Бариновой А.В. с участием индивидуального предпринимателя Ляутова В.М., были выявлены нарушения требований части 11 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: допущена установка строений (контейнеров, ангара) на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Нежилое помещение - офис: одноэтажное здание, общей площадью 88.80 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Белинского, д. 28, и расположенный под ним земельный участок площадью 545.00 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 03 03:0190, предоставленный для общественно-деловых целей здания офиса, принадлежат на праве собственности Ляутову Дмитрию Васильевичу на основании договора купли-продажи от 25.04.2005 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 030307, N 047717).

08.05.2009 на основании нотариально удостоверенной доверенности Ляутову В.М. было передано право пользования и распоряжения указанным выше нежилым помещением и расположенным под ним земельным участком.

По факту выявленного ОГПН Ленинского АО г. Омска нарушения ИП Ляутовым В.М. требований пожарной безопасности составлен акт проверки от 19.03.2010 N 139, протокол от 19.03.2010.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.03.2010 административным органом вынесено постановление N 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

19.03.2010 государственным инспектором ЛАО г. Омска по пожарному надзору Бариновой А.В. в присутствии ИП Ляутова В.М., составлено предписание N 139/1/1 по устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что акт проверки N 139, протокол N 179, постановление N 179 и предписание N 139/1/1 от 19.03.2010 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Ляутов В.М. обратился в арбитражный суд.

07.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ЗФ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Согласно статьи 1 указанного Закона нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статья 34 Закона накладывает на граждан обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности и содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Статья 69 Закона устанавливает требования к противопожарным расстояниям между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Так, согласно пункту 11 названной нормы, минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в вину предпринимателю вменяется то, что в нарушение ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, им допущена установка строения на расстоянии менее 15 метров от жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о неподтвержденности административным органом вышеизложенного обстоятельства, которое суд счел установленным.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на участке ангара и контейнера, каких-либо технических документов и правоустанавливающих не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Согласно части 2 вышеназванной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Между тем протокол и акт не содержат ссылок на приборы, применяемые для измерения расстояния, то есть материалы дела не содержат информации подтверждающей то, что расстояние действительно составляет менее 15 метров и данное обстоятельство устанавливалось в соответствии с действующей процедурой.

Административный орган не подтвердил проведение замеров измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения.

Таким образом, административный орган не доказал нарушение предпринимателя Макаренко И.С. положений, предусмотренных ч. 11 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Поскольку административным органом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, наличия события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом установленных обстоятельств, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 19.03.2010 N 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предписания от 19.03.2010 N 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку обязание заявителя устранить нарушения, наличие которых не подтверждено, нарушает законные права и интересы заявителя, накладывает на него дополнительные обязательства.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт проверки и протокол об административном правонарушении не являются ненормативными актам органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительными которых разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В спорных актах указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, они не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на Предпринимателя какие-либо обязанности, не содержит властные предписания и не является обязательным для исполнения Предпринимателем.

Оспариваемые документы не являются теми актами государственного органа, которые порождают гражданские права и обязанности для сторон, они не нарушают права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем они не могут быть оспорены в судебном порядке в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2010 по делу N А46-4231/2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Ляутова Василия Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 19.03.2010 N 179 о привлечении ИП Ляутова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 руб., предписание от 19.03.2010 N 139/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.