Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2762/2007) Сельскохозяйственного производственному кооператива "Вольновский" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-8473/2007 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению прокурора Полтавского района Омской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вольновский" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" - Яловенко Ю.А. по доверенности от 01.067.2007 N 8 (паспорт),

от прокурора Полтавского района Омской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Прокурор Полтавского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Вольновский" (далее - СПК "Вольновский", кооператив) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.10.2007 по делу N А46-8473/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование и привлек СПК "Вольновский" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., без конфискации.

В апелляционной жалобе СПК "Вольновский" просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором Полтавского района Омской области требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, прокурор не наделен правом на обращение в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности кооператива, поскольку статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго обозначены пределы участия прокурора в деле. Проверка проводилась Отделением государственного пожарного надзора Полтавского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области, а не прокуратурой Полтавского района Омской области и, следовательно, ГУ МЧС России по Омской области вправе самостоятельно наложить административный штраф. Кроме того, арбитражным судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности кооператива. Также, арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление прокурора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПК "Вольновский" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве прокурор Полтавского района Омской области просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Вольновский" - без удовлетворения.

Прокурор Полтавского района Омской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания от прокурора не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокурора Полтавского района Омской области.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.09.2007 государственным инспектором Полтавского района Омской области по пожарному надзору Роповка Г.Г. была проведена проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности СПК "Вольновский" расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Садовая, 4.

В ходе проверки было установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - автозаправочной станции, что, по мнению прокурора, является нарушением подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 74 от 11.09.2007, результаты были направлены в прокуратуру Полтавского района Омской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор Полтавского района Омской области постановлением от 13.09.2007 б/н возбудил производство об административном правонарушении в отношении СПК "Вольновский".

На основании данного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении СПК "Вольновский" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (в ред. от 01.02.2005 N 49) под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива. Поскольку автомобильное топливо является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, а обеспечение постоянной продажи этого материала достигается путем его хранения, то данный объект является пожароопасным объектом, для эксплуатации которого, в силу статьи 17 Закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, требуется наличие разрешения (лицензии).

Факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции) СПК "Вольновский", расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Садовая, 4, без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела (акт проверки требований пожарной безопасности от 11.09.2007 N 74, предписание от 11.09.2007 N 74, объяснения председателя СПК "Вольновский" от 13.09.2007, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2007) и обществом по существу не оспаривается, в связи с чем, с учетом требований приведенных выше правовых норм СПК "Вольновский" обязано иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у СПК "Вольновский" действующей лицензии на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки N 30020057 от 27.02.2004 не свидетельствует о наличии разрешения на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции).

С учетом изложенного, в действиях СПК "Вольновский" усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка СПК "Вольновский" на отсутствие у прокурора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности кооператива, так как статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго обозначены пределы участия прокурора в деле, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункта 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбуждать производство по любому делу об административном правонарушении.

Таким образом, право прокурора на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности СПК "Вольновский" регулируется не статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод СПК "Вольновский" о нарушении арбитражным судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что факт отсутствия у СПК "Вольновский" лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (автозаправочной станции) установлен 10.09.2007 (акт проверки требований пожарной безопасности от 11.09.2007 N 74, предписание от 11.09.2007 N 74 (л.д. 8-10). Решением от 12.10.2007 по делу N А46-8473/2007 Арбитражный суд Омской области привлек к административной ответственности СПК "Вольновский".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено, и привлечение кооператива к административной ответственности состоялось в пределах сроков, предусмотренных частью 2 статьи 29.6, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод СПК "Вольновский" о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции было направлено СПК "Вольновский" по юридическому адресу: 646731, Омская область, Полтавский район, с. Вольное, ул. Садовая, 4. Этот же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 14).

Из текста почтового уведомления, направленного по юридическому адресу СПК "Вольновский" усматривается, что оно получено секретарем Шевченко Е.Д. 25.09.2007 по доверенности (надпись "лично" зачеркнута), а потому в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, права СПК "Вольновский", установленные арбитражно-процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Удовлетворив требования прокурора Полтавского района Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по делам о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп., уплаченная сельскохозяйственным производственным кооперативом "Вольновский" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2007 по делу N А46-8473/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вольновский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.10.2007 N 159.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.