Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7082/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 по делу N А75-2242/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1028600584968, ИНН 8602147742) к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления от 22.02.2012 о назначении административного наказания,

при участии в деле третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, гражданина Боровицкого Дениса Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от гражданина Боровицкого Дениса Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - заявитель, ООО "АЗС Эталон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел надзорной деятельности, административный орган).

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - Главного управление МЧС по ХМАО - Югре) и гражданин Боровицкий Д.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 по делу N А75-2242/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении ООО "АЗС Эталон", к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЗС Эталон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что законный представитель ООО "АЗС Эталон" не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявление от имени гражданина Боровицкого Д.В. не может служить основанием для проведения проверки, поскольку оно составлено неустановленным лицом, что, по мнению Общества, влечет признание результатов проведенной проверки и постановления о привлечении к административной ответственности незаконными.

В письменном отзыве Отдел надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела надзорной деятельности поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АЗС Эталон", Главного управления МЧС по ХМАО - Югре, Боровицкого Д.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 60 от 07.02.2012 (т. 1 л.д. 6-8) с целью проверки информации о факте возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в заявлении Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 (т. 1 л.д. 80), по согласованию с прокуратурой г. Сургута (т. 1 л.д. 83) в период с 16.02.2012 по 21.02.2012 в отношении ООО "АЗС Эталон" проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности, установлено, что:

- в здании АЗС N 4 служебное и бытовое помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации;

- на АЗС N 4 установка пожарной автоматики не находится в постоянной готовности (отключена).

По результатам проверки в отношении заявителя составлены акт проверки от 21.02.2012 N 60 (т. 1 л.д. 9 - 25), в котором зафиксированы выявленные нарушения ряда требований пожарной безопасности, а также протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 107 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола вынесено постановление N 107 от 22.02.2012 о привлечении ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 30-35)..

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ООО "АЗС Эталон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

13.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ООО "АЗС Эталон" вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 21.02.2012 N 60, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 107, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "АЗС Эталон" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

В письменном уточнении требований ООО "АЗС Эталон" ссылалось на то, что внеплановая проверка общества проведена незаконно, поскольку Боровицкий Д.Г., на основании заявлении которого осуществлена проверка общества, не направлял информацию о нарушениях законодательства на АЗС, принадлежащих обществу, в орган пожарного надзора (т. 1, л.д. 134-137).

В подтверждение своих доводов общество представило следующие документы:

- телеграмму вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012, из содержания которой следует, что Боровицкий Д.В. не писал заявления в административный орган и в городе Сургуте не проживает с 2002 года (т. 1, л.д. 140,141);

- постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012 (т. 1, л.д. 142-144).

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом ООО "АЗС Эталон" об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес административного органа поступило заявление Боровицкого Д.В., датированное 04.02.2012 (т. 1 л.д. 80), в котором указано на нарушения норм противопожарной безопасности на АЗС "ЭТАЛОН", с просьбой провести проверку на предмет соблюдения означенных норм и проинформировать о результатах.

В названном обращении указаны: фамилия, имя, отчество, подпись лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, у административного органа не было оснований для непринятия и нерассмотрения указанного заявления, равно как и для заключения вывода о том, что заявление Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 подано не им.

Представленная в дело телеграмма вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012 не является надлежащим доказательством правомерности позиции заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ исходил именно от Боровицкого Д.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Боровицкий Д.В. в настоящее время фактически проживает за пределами города Сургута, а именно: в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте. Утверждая о проживании Боровицкого Д.В. в другом месте, заявитель, тем не менее, соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Что касается постановления мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012, то указанный судебный акт никоим образом не подтверждает незаконность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. При этом, как следует из содержания названного постановления, мировой судья не устанавливал тот факт, что заявление в адрес административного органа подписано не гражданином Боровицким Д.В.; в тексте судебного акта такой вывод отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что обращение гражданина Боровицкого Д.В. поступило в Отдел надзорной деятельности 07.02.2012 (т. 1 л.д. 79), и в тот же день распоряжением начальника отдела назначена внеплановая выездная проверка Общества по объектам, расположенным на территории г. Сургута; решение о проведении проверки согласовано заместителем прокурора г. Сургута (т. 1 л.д. 81-83).

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих АЗС "ЭТАЛОН",, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении от 21.02.2012 N 107 присутствовал представитель Общества Иванов А.Г. по доверенности, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена указанному представителю (т. 1 л.д. 75-77).

При этом в протоколе от 21.02.2012 указано о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 76).

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "АЗС Эталон" было известно о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении материалов административного дела, в связи с чем его права не являются нарушенными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя Общества по доверенности, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности. Рассмотрение административного дела состоялось в назначенное время.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2012 по делу N А75-2242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.