Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Грязниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-108/2007) закрытого акционерного общества "Московский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу N А70-2309/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению Прокурора Тюменского района Тюменской области

к закрытому акционерному обществу "Московский"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Московский" - не явился (извещен);

от Прокуратуры Омской области - Шарипова А.Е. (удостоверение <...>);

Решением от 08.05.2007 по делу N А70-2309/29-2006 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор), привлек закрытое акционерное общество "Московский" (далее по тексту - ЗАО "Московский", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что автозаправочные станции являются пожароопасными производственными объектами, в силу чего эксплуатация автозаправочных станций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательному лицензированию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В апелляционной жалобе ЗАО "Московский" просит решение суда первой инстанции отменить, производство по заявлению Прокурора прекратить. При этом, Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку, в виду наличия противоречий и неопределенности в позиции уполномоченных государственных органов по вопросу лицензирования данного вида деятельности, у Общества отсутствовала возможность соблюдать установленную законом норму о лицензировании этой деятельности. Кроме того, Общество полагает, что им приняты все возможные меры для недопущения правонарушения, поскольку им поданы документы на соискание лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов, однако, в связи с неоднократными изменениями процедуры оформления лицензии оформление лицензии затянулось.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Факт того, что Обществом не была приостановлена эксплуатация пожароопасного производственного объекта, без надлежащим образом оформленной в установленном законом порядке лицензии, свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения действующего законодательства.

ЗАО "Московский", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв установил следующие обстоятельства.

В целях контроля выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований пожарной безопасности государственным инспектором Тюменского района по пожарному надзору 06.04.2007 была проведена проверка соблюдения ЗАО "Московский" требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 132 от 06.04.2007.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: 18-й километр Автодороги Тюмень-Екатеринбург в районе с. Перевалово, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки Прокурором Тюменского района 18.04.2007 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Московский" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 29 части 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2005 N 595.

На основании данного Постановления Прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Московский" к административной ответственности. Решением суда первой инстанции требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

При этом лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Подпункт "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Нормами пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 N 25) также установлено, что АЗС относятся к категории пожароопасных объектов, на которых, в частности, осуществляется хранение топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (Руководящий документ РД 153-39.2-080-01, утвержден Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2001 N 229) АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами: основная деятельность АЗС заключается в осуществлении следующих технологических процессов: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС является необходимым технологическим условием и средством их реализации, что по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим признаком для отнесения АЗС к категории производственных объектов.

Функционирование АЗС невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями. Их эксплуатация связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

То обстоятельство, что горюче-смазочные материалы являются материалами, способными гореть при взаимодействии с кислородом воздуха, является общеизвестным и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Поскольку автозаправочная станция предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем их хранения, то данный объект является пожароопасным объектом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АЗС является пожароопасным производственным объектом, а эксплуатация АЗС юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит обязательном лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта.

Факт эксплуатации ЗАО "Московский" автозаправочной станции по адресу: 18 километр Автодороги Тюмень-Екатеринбург в районе с. Перевалово, при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Московский" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, направление пакета документов, необходимых для получения лицензии, в ИКЦ "Промтехбезопасность" (организацию, аккредитованную при МЧС России по вопросам экспертизы) промышленной безопасности не является доказательств, принятия всех зависящих от Общества мер для соблюдения требования законодательства о лицензировании данного вида деятельности. Доказательств принятия каких-либо других мер, направленных на соблюдение требований законодательства о лицензировании эксплуатации АЗС как пожароопасного производственного объекта, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена уплата государственной пошлины, то уплаченная ЗАО "Московский" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2007 по делу N А70-2309/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московский" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московский", зарегистрированному Администрацией Тюменского района 16.10.1995 N 639, ИНН 7224013136, находящемуся по адресу: 18 км трассы Тюмень-Екатеринбург, с. Перевалово, из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.05.2007 N 106 на сумму 1 000 руб. через Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ в г. Тюмени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.