Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1396/2012) начальника МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаева В.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-11491/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7224003410, ОГРН 1027200818798) к начальнику МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаеву В.В. об оспаривании постановления от 14 ноября 2011 года N 165 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаева В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Намазов Р.З. (по доверенности б/н от 27.12.2011 сроком действия на шесть месяцев);

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаеву В.В. (далее - орган пожарного надзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2011 N 165 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-11491/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства органа пожарного надзора о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Утверждает, что постановление от 14.11.2011 N 165 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От ООО "Восход" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечило.

От органа пожарного надзора до начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Восход" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО "Восход" зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200818798, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, 20А.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: Тюменский район, п. Боровский, ул. Островского, 34, стр. 1.

24.09.2011 в указанном помещении произошел пожар, в результате которого причинен вред третьим лицам - арендаторам помещений.

По данному факту в отношении Общества должностным лицом органа пожарного надзора 26.10.2011 составлен протокол N 165 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем требований пунктов 3, 10, 18, 65, 66 ППБ 01-03, пункт 6.6.19 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (т. 1 л.д. 53).

По результатам рассмотрения протокола начальником МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаевым В.В. вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2011 N 165 о привлечении Общества к административной на основании части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. (том 1 л.д. 6, 57).

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. В постановлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как усматривается из оспариваемого постановления от 14.11.2011 N 165 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Таким образом, диспозиция части 6 статьи 20.4 КоАП РФ является отсылочной, в связи с чем объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных требований пожарной безопасности.

Из текста протокола и постановления усматривается, что в вину заявителю было вменено следующее нарушение Правил пожарной безопасности: должностные лица организации не проконтролировали монтаж и эксплуатацию металлической трубы дымохода газовой горелки с нарушением отступи до сгораемых конструкций (пункты 3, 10, 18, 65, 66 ППБ 01-03, пункт 6.6.19 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"), что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества.

В силу пункта 65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно пункту 66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 x 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).

Согласно пункту 6.6.19 СНиП 41-01-2003 отступку - пространство между наружной поверхностью печи, дымовой трубы или дымового канала и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением К, а для печей заводского изготовления - по документации завода-изготовителя.

Требования к отступкам приведены в таблице К.1 СНиП 41-01-2003, которые зависят от толщины стенки печи, вида отступки (открытая или закрытая), а также от вида стены или перегородки (не защищенной от возгорания или защищенной от возгорания в соответствии с п. 6.6.236).

Согласно нормам данной таблицы при толщине стенки печи 120 мм открытая отступка от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, не защищенной от возгорания, должна составлять 260 мм, закрытая отступка - 320 мм. При толщине стенки печи 65 мм открытая отступка от наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до стены или перегородки, защищенной от возгорания (в соответствии с 6.6.236), должна составлять 260 мм, закрытая - 320 мм.

Таким образом, вменяя Обществу нарушение вышеперечисленных требований пожарной безопасности, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности, следовало указать те обстоятельства, которые установлены и которые влекут названные нарушения, а именно, в чем именно выразилось нарушение данной отступки, толщину стенки трубы дымохода, является ли отступка закрытой или открытой, и каким должно быть расстояние от наружной поверхности до стены или перегородки с учетом названных характеристик.

Однако, вышеназванный протокол, послуживший основанием для привлечения заявителя к административной ответственности не содержит сведений, на основании которых должностным лицом установлено наличие в действиях Общества указанных нарушений.

По убеждению суда апелляционной инстанции, наличие указанных нарушений не может быть установлено проверяющим путем визуального осмотра, в целях констатации вывода о не обеспечении указанных требований пожарной безопасности Обществом необходимо проведение замеров и истребование соответствующих документов, а также ссылки в оспариваемом постановлении на их отсутствие, либо представление документов, не соответствующих установленным требованиям.

Отсутствие в материалах проведенной проверки указанных сведений лишает их доказательственной силы, а описание в протоколе об административном правонарушении события совершенного правонарушения путем указания на пункты Правил пожарной безопасности, содержащих соответствующие требования, противоречит содержанию вышеприведенных норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 26.10.2011 N 165 не содержится документально подтвержденных фактов вменяемого заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, наличие события административного правонарушения, вменяемого в вину заявителю, установление фактов, касающихся обслуживания, ввода в эксплуатацию систем пожарной безопасности невозможно без исследования соответствующего пакета документов, а также отбора объяснений у лиц, ответственных за их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, что послужило законным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Так же при вынесении оспариваемого постановления не была исследована и не отражена в тексте постановления вина Общества во вмененном ему нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

На основании вышеизложенного арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление начальника МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области Пожидаева В.В. от 14.11.2011 N 165 вынесено административным органом с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и о невыполнении должностными лицами Общества своих обязанностей, вопрос о наличии вины самого Общества как юридического лица в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административного органа не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в том виде как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Довод заинтересованного лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства органа пожарного надзора о приостановлении производства по делу на основании пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на рассмотрении Тюменского областного суда находится кассационная жалоба на постановление Тюменского районного суда Тюменской области, принятого по заявлению Гартман И.М о признании незаконными и необоснованными постановления старшего дознавателя МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торгово-оздоровительном комплексе, расположенным в п. Боровский, по ул. Островского, 34 строение 1.

Указывая на наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу, орган пожарного надзора указывает, что признание незаконным постановления старшего дознавателя МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торгово-оздоровительном комплексе, расположенным в п. Боровский, по ул. Островского, 34 строение 1, исключит возможность привлечения ООО "Восток" к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку необоснованной, поскольку названным постановлением старшего дознавателя МОД и АП N 10 УНД ГУ МЧС Захаровой Ю.С. от 24.10.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по самому факту пожара в указанном здании, а не в отношении ООО "Восток".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2012 по делу N А70-11491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.