Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу N А70-12022/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН 7204102229, ОГРН 1067203346836) к Администрации города Тюмени, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Тандем" - Сазонова Н.А. по доверенности б/н от 28.02.2011 действительной в течение 2 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации г. Тюмени - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее по тексту - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация г. Тюмени, ответчик) о признании права собственности на четырехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 848,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62; об обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществить регистрацию права собственности ООО "Тандем" на четырехэтажный жилой дом (литера Б) общей площадью 848, 6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62.

Исковые требования обоснованы тем, что:

- жилое строение представляет собой новый объект недвижимости, возведенный истцом за счет его средств;

- сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает строительные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан;

- земельный участок, на котором расположено жилое строение, принадлежит истцу на праве собственности.

Определением от 02.12.2010 по делу N А70-12022/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, третье лицо).

Решением от 02.02.2011 по делу N А70-12022/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Тандем" отказал, мотивировав его тем, что материалы дела не содержат:

- доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также на внесение изменений в проектную документацию, согласования произведенного строительства с администрацией и получения документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию;

- доказательств безопасности возведенного жилого дома и его соответствия градостроительным нормам и правилам;

- доказательств обращения истца в Администрацию г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу N А70-12022/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию обжалуемого решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что жилой дом (самовольная постройка) находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО "Тандем"; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

ООО "Тандем" указывает, что истцом в суде первой инстанции в материалы дела были предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

ООО "Тандем" полагает, что получение как разрешения на строительство, так и архитектурного проекта не является обязательным, поскольку такая обязанность при строительстве индивидуального жилого дома законом не предусмотрена.

В тексте апелляционной жалобы истца содержится письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения ООО "Виар" N 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме.

В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суде первой инстанции ООО "Тандем" указало, что письмо от 13.10.2010 ГУ противопожарной службы по Тюменской области, предоставленное истцом в материалы дела, в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось и не вызывало сомнения.

Администрация г. Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

19.04.2011 от Управления Росреестра по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, с указанием на возможность принятия судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не затрагивает интересы третьего лица.

Администрация г. Тюмени, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "Тандем" в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство, изложенное в тексте жалобы, кроме того заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фотографий с изображением рекламного щита "БАНКнота" и копии свидетельства о рождении на имя Пинигина М.И. 2008 г.р.

В удовлетворении ходатайств ООО "Тандем" о приобщении к материалам дела дополнительных документов следует отказать исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Тандем" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявляло, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что ООО "Тандем" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, фотографии с изображением рекламного щита "БАНКнота" и копия свидетельства о рождении, заключение ООО "Виар" N 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Фотографии с изображением рекламного щита "БАНКнота" и копия свидетельства о рождении, предоставленные представителем истца на обозрение суда апелляционной инстанции, будут возвращены ООО "Тандем" вместе с копией постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку заключение ООО "Виар" N 197 от 07.02.2011 об уровне обеспечения безопасности людей при пожаре, в спорном жилом доме поступило в Восьмой арбитражный апелляционный суд вместе с апелляционной жалобой, указанное заключение остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006 ООО "Тандем" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 приобрело у Сукаченко Л.А. земельный участок площадью 542 кв. м с размещенным на нем жилым домом общей площадью 43,4 кв. м, находящийся по адресу: город Тюмень, улица Калинина, д. 62.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ООО "Тендем" (свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 689059 и

свидетельство о государственной регистрации права N 72 НК 689060) (т. 1 л.д. 15 - 16).

12.04.2007 Администрацией г. Тюмени было выдано разрешение на строительство N RU 72304000-115-рс индивидуального жилого дома в количестве трех этажей (т. 1 л.д. 18).

05.06.2007 между истцом и ЗАО "ЛАТЕС" заключен договор подряда N 41/Л на строительство жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЛАТЕС" обязалось в установленные договором сроки выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству объекта, в соответствии с расчетом стоимости работ (пункт 1.1 договора).

Без оформления в установленном порядке проектной документации, в течение 2007 - 2010 годов ООО "Тандем" произвело строительство индивидуального жилого дома в количестве трех этажей и одного мансардного этажа общей площадью 848,6 кв. м, жилой площадью 606 кв. м

15.03.2010 БТИ был выдан технический паспорт домовладения, в котором было указано, что построенный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, дом 62 является самовольной постройкой, имеет четыре этажа общей площадью 848,6 кв. м, жилой площадью 606 кв. м (т. 1 л.д. 26 - 37).

В указанном техническом паспорте имеется отметка о том, что документы, разрешающие строительство объекта (Литера Б), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на возведение не представлены.

Приказом ФГУП "Ростехинвентаризация" N 10-44974 от 27.02.2010 жилому дому

присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62 (л.д. 41).

31.08.2010 истец обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

В связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление Росреестра по Тюменской области в сообщении N 01/284/2010-418/029120 от 29.10.2010 уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на данный объект (т. 1 л.д. 46 - 47).

Истец обратился в Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени с заявлением на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Поскольку, дом является четырехэтажным ООО "Тандем" было отказано в рассмотрении заявления о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Полагая, что данный отказ нарушает право на владение, пользование и распоряжение созданным им имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Строительство или реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольности спорной постройки в связи с отсутствием у ООО "Тандем" разрешения на строительство четырех этажного жилого дома и соответствующей проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности возможно в судебном порядке в исключительных случаях, если лицо по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Возведение постройки на предоставленном земельном участке было возможно лишь с соблюдением требований закона, то есть с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащих доказательств соблюдения указанных выше норм ООО "Тандем" не представило.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно предоставления доказательств, подтверждающих соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Техническое заключение ООО Тюменский архитектурно-реставрационный союз" от 19.03.2010 по обследованию фактического технического состояния конструкций жилого дома, экспертное заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 23.06.2010, а также письмо Отряда Федеральной противопожарной службы N 1685-3-7 от 13.10.2010, на которые ссылается ООО "Тандем", не могут заменить документы уполномоченных государственных органов.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не предоставил достаточных и допустимых доказательств безопасности возведенного жилого дома и его соответствия градостроительным нормам и правилам, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязательности проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации на жилой дом (литера Б) общей площадью 848,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, дом 62, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1 500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии со СНиП 2.08.02-89 и СНиП 31-05-2003 в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж и мансардный.

Материалами дела установлено, что согласно данным технического паспорта домовладения, самовольная постройка имеет четыре этажа общей площадью 848,6 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации строительства объекта, поскольку жилой дом (литера Б) общей площадью 848,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, дом 62 имеет этажность более 3 этажей.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тандем", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как представленное в материалы дела в суде первой инстанции Администрацией г. Тюмени заключение N 76-65 от 25.01.2011 (т. 2 л.д. 19), так и предоставленные ООО "Тандем" в заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда фотографии, свидетельство о рождении, не свидетельствуют об использовании самовольно выстроенного строения как жилой дом или нежилое офисное здание.

Поскольку вывод суда первой инстанции о том, что четырех этажная самовольная постройка общей площадью 848,6 кв. м используется как нежилое офисное здание, в котором расположена фирма "БАНКнота" не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Тандем".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011 по делу N А70-12022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.