Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8955/2011) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12731/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1025500972848, ИНН: 5504004282) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 1556/1557 от 29.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" - Кайзер Ю.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" (далее по тексту - заявитель, учреждение, ГОУ ВПО "ОмГУПС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1556/1557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.09.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-12731/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГОУ ВПО "ОмГУПС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-12731/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных учреждением требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении ГОУ ВПО "ОмГУПС" о дате и времени составления в отношении него протоколов об административном правонарушении. При этом, податель жалобы указал, что представитель ГОУ ВПО "ОмГУПС" Бушманов В.В., присутствующий при составлении протоколов, действовал на основании общей доверенности.

Представитель ГОУ ВПО "ОмГУПС" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.08.2011 N 1262 в отношении ГОУ ВПО "ОмГУПС" с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 18.03.2011 N 226/1/1-49 (срок исполнения 01.09.2011) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 27.09.2011 в 16 час. 00 мин. в помещениях ГОУ ВПО "Омский государственный университет путей сообщения" по адресам: 644046, г. Омск, ул. Маяковского, 4; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 122 "а"; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 122; 644046, г. Омск, ул. Пушкина, 120; 644046, г. Омск, пр. К. Маркса, 35; 644046, г. Омск, ул. Полковая, 59, занимаемых ГОУ ВПО "ОмГУПС" административный орган установил нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 8.9, 6.27, 6.9, 6.28, 6.29, 7.4, 5.14* Табл. 1 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7; пунктов 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79; пункта 8.2 (б) "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые и введенные в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, а именно: высота горизонтальных участков ведущих в спортивный зале менее 2 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Общежитие N 3 г. Омск ул. Пушкина. 122 "а"); допускается эксплуатация подвального помещения выход которого осуществляется через общую лестничную клетку, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9, 5.14* Табл. 1 СНиП 21-01-97* (Общежитие N 1 г. Омск ул. Пушкина, 122); ширина горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться из помещении класса Ф1 менее 15 человек менее 1 м, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Общежитие N 5 г. Омск ул. Пушкина, 120); не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения в цокольном этаже, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.2 (б) СНиП 41-01-2003 (Общежитие N 5 г. Омск ул. Пушкина, 120); эвакуационный выход из подвала не отделен от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 6.9, 5.14* Табл. 1 СНиП 21-01-97* (Лабораторный корпус N 3 г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); ширина эвакуационных выходов ведущих непосредственно наружу менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97* (Лабораторный корпус N 3 г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); на первом этаже возле главного выхода при высоте лестницы более 45 см отсутствуют ограждения с перилами, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (Учебный корпус N 4 г. Омск ул. Полковая, 59); не предусмотрен зазор шириной в свету не менее 75 мм между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.9 СНиП 21-01-97* (Общежитие N 2 г. Омск ул. Маяковского, 4); пожарные шкафы выполнены не в соответствии с нормативными документами, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.1, 4.4, 4.7, 4.8 НПБ 151-2000 (Лабораторный корпус N 3 г. Омск пр. К. Маркса, 35; главный учебный корпус г. Омск пр. К. Маркса, 35/1); части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (спортивный зал учебного корпуса N 5 от общежития N 3), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97* (Учебный корпус N 5 г. Омск ул. Пушкина, 122 а).

По результатам означенной проверки составлены протокол осмотра от 27.09.2011, акт проверки от 27.09.2011 N 1262, протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 1556, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 1557 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 29.09.2011 принято оспариваемое постановление N 1556/1557 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ГОУ ВПО "ОмГУПС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-12731/2011 в удовлетворении требований, заявленных учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было указано выше, учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении требований пожарной безопасности, перечисленных выше.

Как было указано выше, суд первой инстанции привлечение заявителя к административной ответственности признал законным и обоснованным.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом было допущено нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении его о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционным судом в рассматриваемом случае установлено следующее.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении ГОУ ВПО "ОмГУПС" о дате и времени составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что учреждение было извещено только о вынесении распоряжения о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки и о вынесении уведомления о предстоящей внеплановой проверки (л.д. 66 - 69).

Таким образом, на момент составления протоколов об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения об извещении законного представителя учреждения о дате и времени составления протоколов.

Во-вторых, в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 N 1556 и в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 N 1557 указано, что при составлении протоколов участвовал представитель ГОУ ВПО "ОмГУПС" Бушманов В.В., действующий на основании доверенности N 1541 от 05.09.2011.

Из содержания доверенности N 1541 от 05.09.2011 (л.д. 70) следует, что указанная доверенность выдана Бушманову В.В. ректором ГОУ ВПО "ОмГУПС" для представления интересов ГОУ ВПО "ОмГУПС" в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управлении государственного пожарного надзора, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, давать объяснения, подписывать и получать протоколы об административном правонарушении, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности.

Из содержания указанной доверенности следует, что у названного лица отсутствуют полномочия на представление интересов учреждения при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной доверенности на имя названного лица, участвующего при составлении протоколов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать, что Бушманов В.В., действующий на основании общей доверенности, не является надлежащим представителем заявителя и его явка на составление протоколов не подтверждает извещение законного представителя учреждения.

В-третьих, протоколы об административных правонарушениях N 1556 и N 1557 составлены 27.09.2011. Однако, апелляционным судом установлено, что Бушманов В.В. расписался в указанных протоколах 29.09.2011.

Указанное, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что Бушманов В.В. присутствовал при составлении протоколов 27.09.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протоколы от 27.09.2011 об административных правонарушениях в нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были составлены без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протоколов.

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не может быть признано таковым вручение копий протоколов, в которых указаны дата и время рассмотрения административного дела, Бушманову В.В.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения копии протокола об административном правонарушении ее представителю по доверенности на участие в конкретном административном деле, не нарушает требований закона, поэтому не может быть признано ненадлежащим.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10.

Однако, в данном случае, как указывалось ранее, Бушманов В.В. действовал на основании общей доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Уральского округа и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 года), возможно считать, что вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, только в том случае, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протоколов об административных правонарушениях, а также о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный и неустранимый характер, поскольку лишили законного представителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому являются достаточными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение учреждения о времени и месте составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ГОУ ВПО "ОмГУПС" к административной ответственности является законным и обоснованным, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-12731/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный университет путей сообщения" удовлетворить.

Постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 1556/1557 от 29.09.2011, принятое Отделом надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Омской области, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.