Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5693/2010) Фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А." на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2010 года, принятое по делу N А75-244/2010 (судья Зубакина О.В.) по иску фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А." к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от Фермерского хозяйства "Фаретдинов А." - не явился, извещен;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, извещено;

Фермерское хозяйство "ФАРЕТДИНОВ А." обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на:

- хозяйственные постройки: коровник, свинарник, молочный цех, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145,

- хозяйственная постройка "овощехранилище", расположенная на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:084 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовый остров, в районе куста 145.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием у истца возможности оформить право собственности на самовольно выстроенные объекты во внесудебном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-244/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, фермерское хозяйство "ФАРЕТДИНОВ А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2009 истцу на основании постановления от 20.06.2000 N 120 (том 1 л.д. 52 - 53) на праве собственности принадлежит земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 100 850 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Нефтеюганский район, месторождение Усть-Балыкское, в урочище Березовый остров, в районе куста 145, под крестьянско-фермерское хозяйство "Фаретдинов", кадастровый номер 86:08:020801:10 (том 1 л.д. 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2009 N 34 (том 1 л.д. 9 - 10) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 180 432 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовый остров, в районе куста 145, кадастровый номер 86:08:020801:8045 (том 1 л.д. 58).

По утверждению истца, в период с 2000 по 2007 года им было осуществлено строительство хозяйственных построек, необходимых для нормального функционирования фермерского хозяйства, а именно: свинарника, молочного цеха, коровника, овощехранилища.

При этом разрешение на строительство в установленном порядке истцом получено не было.

Считая, что вновь возведенные объекты недвижимости построены с соблюдением градостроительных, экологических, противопожарных правил, норм и на основании статьи 222 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, допускающим признание права собственности на самовольную постройку, а именно того, что самовольные постройки соответствуют противопожарным, экологическим, санитарным, строительным нормам, и спорные объекты не относятся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Повторно рассмотрев материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилые строения возведены без получения на это необходимых разрешений, следовательно, являются самовольными постройками.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий не позволяет признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Как уже указывалось выше и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником земельных участков, на которых возведены спорные самовольные постройки.

Согласно, сведениям, предоставленным из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Нефтеюганский район", и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности на объекты недвижимости - "Коровник", "Свинарник", "Молочный цех", "Овощехранилище" не зарегистрировано (том 4 л.д. 3 - 8).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, спорные объекты расположены в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, следовательно, ответчиком по настоящему делу является комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Нефтеюганского района.

В суде первой инстанции ответчик указал в заявлении от 08.02.2010 б/н, что не возражает против удовлетворения исковых требований (том 4 л.д. 1).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы товаров и услуг", от 09.11.2009 N 09-08-206 (том 1 л.д. 83 - 108), N 09-08-209 (том 3 л.д. 23 - 50), N 09-08-2007 (том 3 л.д. 67 - 88), по техническому обследованию строений "Коровник", "Свинарник", "Молочный цех" с целью определения технического состояния, расположенных по адресу: Нефтеюганский район, Усть-Балыкский лицензионный участок, урочище Березовый остров, в районе 145 куст, установлено: Надежность и устройство конструкций здания "Коровник", "Свинарник", "Молочный цех" обеспечена и пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению. Степень эксплуатационной пригодности помещения - работоспособное состояние. Строительство зданий велось в соответствии со строительными нормами и правилами.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден факт возведения зданий коровника, свинарника, молочного цеха в соответствии со строительными нормами и правилами, иного не доказано.

Также из материалов дела следует, что здания коровника, свинарника, молочного цеха не нарушают права смежных землепользователей.

Согласно справке Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нефтеюганский район) от 26.03.2010, непринятой судом первой инстанции во внимание, истец не привлекался к административной ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, замечаний к данному хозяйству нет (том 4 л.д. 121).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В качестве доказательств подтверждающих выполнение истцом санитарно-эпидемиологических требований представлен договор N 47 от 01.01.2009, подписанный с федеральным бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарная служба" Нефтеюганская ветеринарная служба, о проведении ветеринарно-санитарных мероприятий, ветеринарных услуг, ветеринарно-санитарной оценки (ветеринарно-санитарной экспертизы), продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, кормов, кормовых добавок на предприятиях торговли и общественного питания и обучения их должностных лиц требованиям ветеринарно-санитарных правил, дополнительное соглашение к нему.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в справке Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Нефтеюганский район) от 26.03.2010 указана информация в целом в отношении фермерского хозяйства "Фаретдинов А", в том числе по использованию земельных участков, отведенных Госкомэкологии под размещение фермерского хозяйства, на которых возведены спорные постройки, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить отсутствие нарушений возведенными строениями законодательства в сфере экологической безопасности.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела предписания N 96/1/1-40 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2010, выданного отделом государственного пожарного надзора по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району, следует, что в период с 22.02 - 24.02.2010 проведена плановая проверка в отношении фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А.", в результате которой выявлены нарушения. В результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности во всем хозяйстве, в том числе и на самовольных постройках, выявлены незначительные нарушения только в коровнике. Однако истцу предписано устранить нарушения в здании коровника, эксплуатацию указанного помещении государственный пожарный надзор не запретил. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что органами пожарного надзора осуществляется контроль за деятельностью фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А.", в том числе за безопасностью возведенных объектов, находящихся на его земельных участках.

Таким образом, сохранение указанных выше объектов недвижимости является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что строительство спорных построек велось для обеспечения собственных нужд фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А." и на его собственные средства, полученные в ходе предпринимательской деятельности и путем подписания договора целевого беспроцентного займа N 114 от 25.05.2000 (том 2).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание целевое назначение возведенных объектов, соответствующее виду своей деятельности и разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности истца, а также отсутствие каких-либо возражений, разногласий со стороны иных лиц, в том числе ответчика относительно строительства спорных объектов и сведений о возможном нарушении чьих-либо прав.

Истец представил в дело отказ Комитета по архитектуре и градостроительству муниципального образования Нефтеюганского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов хозяйственного назначения на территории фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А.".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, здания коровника, свинарника, молочного цеха отвечают требованиям экологической, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического надзора, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании за истцом права собственности на указанные здания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции принял во внимание площади объектов и адреса, указанные в планах строений (с печатью Нефтеюганского подразделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округ), а именно: коровник - 945,0 кв. м по внутреннему обмеру, свинарник - здание с мансардой общей площадью 281,1 кв. м по внутреннему обмеру (1 этаж - 169,5 кв. м, мансарда - 111.6 кв. м,), молочный цех - общей площадью 41,8 кв. м по внутреннему обмеру, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145 (том 1 л.д. 117, том 3 л.д. 51, том 2 л.д. 116).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания права собственности за истцом на хозяйственную постройку "овощехранилище", расположенную на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:084 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовый остров, в районе куста 145, по указанным ниже основаниям.

Из экспертного заключения N 09-08-208, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы товаров и услуг", по техническому обследованию строения "овощехранилище", следует, что надежность и устойчивость установленных конструкций здания "Овощехранилища", обеспечена и пригодна для окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. Строительство здания ведется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Следовательно, из указанного заключения усматривается, что строительство данной постройки еще не завершено, что не препятствует истцу осуществлять ее в соответствии с требованиями действующее законодательства, получив разрешение на строительство.

Кроме того, в деле отсутствуют документы, позволяющие определить индивидуализирующие признаки здания овощехранилища (площадь).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда от 01.04.2010 подлежит отмене в части отказа в признании права собственности на хозяйственные постройки: коровник, свинарник, молочный цех, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145. Апелляционная жалоба фермерского хозяйства "ФАРЕТДИНОВ А." подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Поскольку истец в нарушение закона создал самовольные постройки, на которые у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право за истцом могло быть признано только по решению суда, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-244/2010 отменить в части отказа в признании права собственности на хозяйственные постройки: коровник, свинарник, молочный цех, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145, принять новый судебный акт.

Признать право собственности за фермерским хозяйством "ФАРЕТДИНОВ А." на следующие хозяйственные постройки:

- одноэтажное нежилое строение (коровник), общей площадью 945,0 кв. м, (по внутреннему обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145;

- нежилое одноэтажное строение с мансардой (свинарник), общей площадью 281,1 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145;

- одноэтажное нежилое строение (молочный цех), общей площадью 41,8 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 86:08:020801:10 по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Усть-Балыкское месторождение, в урочище Березовский остров, в районе куста 145.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 по делу N А75-244/2010 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.