Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6454/2012) общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-19121/2012 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" (ОГРН 1065528017719, ИНН 5528027049)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене предписания от 28.03.2012 N 129/1/1, постановления от 05.04.2012 N 144/145/155, представления от 05.04.2012 N 35/144/145/155, акта проверки от 28.03.2012 N 129, протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" - Варакина О.В. (паспорт, по доверенности от 17.05.2012 сроком действия 3 года); директор Ванчук И.Э. (паспорт, приказ N 3 от 31.03.2008, решение N 9 от 25.08.2010);

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Русин А.А. (удостоверение, по доверенности N 259-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" (далее по тексту - ООО "Урма-Нефтехим", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене предписания от 28.03.2012 N 129/1/1, постановления от 05.04.2012 N 144/145/155, представления от 05.04.2012 N 35/144/145/155, акта проверки от 28.03.2012 N 129, протоколов об административных правонарушениях от 28.03.2012 территориального отделения надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Территориальный ОНД САО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-19121/2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" требований отказано полностью.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2012 по делу N А46-19121/2012 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда, которая изложена в следующей редакции: "Производство по делу в части требований ООО "Урма-Нефтехим" к Территориальному ОНД САО г. Омска о признании незаконными акта проверки от 28.03.20-12 N 129 и протоколов об административном правонарушении от 28.03.2012 прекратить. В удовлетворении заявленных ООО "Урма-Нефтехим" требований в остальной части отказать полностью".

Не согласившись с решением суда, ООО "Урма-Нефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе проверки, проведенной с 12.03.2012 по 28.03.2012, государственный инспектор пожарного надзора вышел за пределы распоряжения N 129 от 20.02.2012 и фактически провел новую внеплановую проверку на предмет выявления новых нарушений пожарной безопасности. Считает, что заявителем были приняты все необходимые меры по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушения частично устранены.

Представитель ООО "Урма-Нефтехим" пояснила, что Общество обжалует решение только в части отказа в удовлетворении заявления, в части прекращения производства по делу жалоба доводов не содержит.

Представитель территориального отдела не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

От территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Урма-Нефтехим" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. от 20.02.2012 N 129 государственному инспектору Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русину А.А. было поручено провести внеплановую выездную проверку ООО "Урма-Нефтехим".

Государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русиным А.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "Урма-Нефтехим", по результатам которой составлен акт проверки N 129 от 28.03.2012.

По результатам внеплановой выездной проверки ООО "Урма-Нефтехим" было выдано предписание N 129/1/1-6 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.03.2012.

28.03.2012 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русиным А.А. в отношении ООО "Урма-Нефтехим" был составлен протокол N 144 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Урма-Нефтехим" допущены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.44, 7.25 СНиП 2-01-97*, а именно: лестница 2-го типа, расположенная в АБК, не отделена от примыкающих коридоров и помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

28.03.2012 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русиным А.А. в отношении ООО "Урма-Нефтехим" был составлен протокол N 145 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Урма-Нефтехим" допущены нарушения требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85, а именно: пожарный кран, установленный на лестничной клетке в АБК, установлен на высоте не менее 1,35 м над полом (по факту 0,85 м).

28.03.2012 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Русиным А.А. в отношении ООО "Урма-Нефтехим" был составлен протокол N 155 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что ООО "Урма-Нефтехим" допущены нарушения требований пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 4 НПБ 110-03; пунктов 6.16, 6.27, 6.32 СНиП 2-01-97*; пункта 6.13 СНиП 21-01-03, а именно: помещения АБК, производственного цеха, склада, проходной, бытовые помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; высота путей эвакуации по центральной лестничной клетке между 1 и 2 этажами менее 2 м (по факту 1,8 м); с этажей АБК (по функциональной пожарной опасности - Ф4.3) отсутствует 2-ой эвакуационный выход; из помещений проходной эвакуационный выход выполнен шириной в свету менее 0,8 м (по факту 0,63 м).

По результатам рассмотрения протоколов N 144, 145, 155 об административном правонарушении от 28.03.2012 и материалов проверки в отношении ООО "Урма-Нефтехим" заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бабиным В.В. было вынесено постановление N 144/145/155 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 05.04.2012, согласно которому ООО "Урма-Нефтехим" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление Территориального ОНД САО г. Омска от 05.04.2012 N 144/145/155 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Урма-Нефтехим", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

29.06.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Как следует из пояснений представителя ООО "Урма-Нефтехим", данных им в судебном заседании, судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления, в части прекращения производства по делу жалоба доводов не содержит.

Представитель Территориального ОНД САО г. Омска возражений относительно проверки решения суда в части, не высказал.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части отказа в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Согласно пункту 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

В соответствии с пунктом 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.27 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом 6.32 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

В зданиях высотой до 28 м включительно в обычных лестничных клетках допускается предусматривать мусоропроводы и электропроводку для освещения помещений.

В объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Под маршами первого, цокольного или подвального этажа допускается размещение узлов управления отоплением, водомерных узлов и электрических вводно-распределительных устройств.

В незадымляемых лестничных клетках допускается предусматривать только приборы отопления.

В соответствии с пунктом 6.44 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях высотой не более 28 м классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2, Ф3, Ф4 I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при соблюдении требований 7.25.

В соответствии с пунктом 7.25 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа:

при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;

в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м 2.

Пункт 6.13 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия. Спаренные пожарные краны допускается устанавливать один над другим, при этом второй кран устанавливается на высоте не менее 1 м от пола.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Урма-Нефтехим" допущено нарушение пунктов 3, 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 4 НПБ 110-03; пунктов 6.16, 6.27, 6.32, 6.44, 7.25 СНиП 21-01-97; пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85; пункта 6.13 СНиП 21-01-03, а именно: лестница 2-го типа, расположенная в АБК, не отделена от примыкающих коридоров и помещений противопожарными перегородками 1-го типа; пожарный кран, установленный на лестничной клетке в АБК, установлен на высоте не менее 1,35 м над полом (по факту 0,85 м); помещения АБК, производственного цеха, склада, проходной, бытовые помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; высота путей эвакуации по центральной лестничной клетке между 1 и 2 этажами менее 2 м (по факту 1,8 м); с этажей АБК (по функциональной пожарной опасности - Ф4.3) отсутствует 2-ой эвакуационный выход; из помещений проходной эвакуационный выход выполнен шириной в свету менее 0,8 м (по факту 0,63 м).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Урма-Нефтехим" к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения, по сути, не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 28.03.2012 N 129, протоколами N 144, 145, 155 об административном правонарушении от 28.03.2012, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Оспаривая постановление от 05.04.2012 N 144/145/155, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в незаконности действий по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в редакции, действующей с 01.08.2011, установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Проверка исполнения предписания проведена Управлением в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и Закона о пожарной безопасности. В ходе проверки установлен факт частичного исполнения выданного предписания.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлены новые факты нарушения Обществом требований Закона о пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной считает, что выявление уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений требований закона, их последующее отражение в протоколе об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за их совершение, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки, не нарушает требований Федерального закона N 294-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушения требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08.2012 по делу N А46-14903/2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно предписанию N 431/1/1 от 16.06.2011 административным органом выявлено три нарушения, а согласно предписанию N 129/1/1-6 выявлено шесть нарушений правил пожарной безопасности, из которых два нарушения являлись ранее выявленными, которые не были устранены Обществом в течение одного года. Уже наличие только этих нарушений является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в минимальном размере, установленной статьей 20.4 КоАП РФ - 150 000 руб.

Ссылка Общества на устранение нарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такие нарушения были устранены после вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания. Частичное устранение нарушений пожарного законодательства не отменяет вынесенного административным органом постановления.

О проведении внеплановой проверки общество было извещено, что подтверждается наличием подписи директора общества в распоряжении от 20.02.2012 N 129 и акте проверки от 28.03.2012 N 129.

Нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки суд первой инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдение требований Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, обществом не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Относительно требования Общества об отмене предписания Территориального ОНД САО г. Омска N 129/1/1 от 28.03.2012 и представления от 05.04.2012 N 35/144/145/155.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования ООО "Урма-Нефтехим" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие вынесенного Территориальным ОНД САО г. Омска предписания и представления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов ООО "Урма-Нефтехим" данными ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из анализа заявления не следует, что оспариваемое предписание от 28.03.2012 N 129/1/1 не соответствует конкретным положениям закона или нормативного правового акта, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом вменяемых заявителю нарушений является пожарная безопасность, являющаяся составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров. Оспариваемое предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выдача предписания об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, в первоочередном порядке направлена на защиту интересов самого заявителя, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанном здании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Урма-Нефтехим" в удовлетворении требований об отмене предписания от 28.03.2012 N 129/1/1, постановления от 05.04.2012 N 144/145/155, представления от 05.04.2012 N 35/144/145/155.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урма-Нефтехим" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2012 по делу N А46-19121/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.