Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2011) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу N А81-1228/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления от 10.03.2011 N 108 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию город Надым и Надымский район Остапенко В.А.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления от 10.03.2011 N 108 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район Остапенко В.А. (далее по тексту - административный орган, Отдел).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 10.03.2011 N 108 по делу об административном правонарушении, изменив при этом меру наказания в виде привлечения к административной ответственности в виде наложения на Управление административного штрафа в размере 15 000 руб. на предупреждение.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о возможности ограничиться предупреждением, поскольку счел, что применение более строгой меры ответственности необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения такой меры ответственности как предупреждение ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие допущенного Управлением административного правонарушения.

К апелляционной жалобе административного органа также приложены дополнительные документы:

- копия постановления N 108 от 10.03.2011;

- копия акта N 215 от 05.04.2007;

- копия предписания N 215 от 05.04.2011;

- копия акта N 278 от 10.11.2008;

- копия предписания 728 от 10.11.2008;

- копия акта N 141 от 16.04.2011;

- копия заявления N 2961 от 18.03.2011;

- копия постановления N 1065 от 10.11.2008;

- копия постановления N 307 от 14.04.2009;

- копия постановления N 202 от 19.03.2010;

- копия постановления N 107 от 04.03.2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом подателем апелляционной жалобы ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа. Подателем жалобы суду апелляционной инстанции также не обоснована невозможность представления данных документов (за исключением копии постановления N 108 от 10.03.2011) в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа, подлежат возврату подателю жалобы. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копия постановления N 108 от 10.03.2011 уже имеется в материалах дела, в связи с чем также подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес Отдела суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, при вскрытии конверта, в котором находился отзыв Управления, специалистами экспедиции Восьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что указанная в приложении копия документа, подтверждающего направление отзыва другим участникам процесса, отсутствует, о чем составлен соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 23.08.2011.

Кроме того, один экземпляр отзыва Управления поступил в Восьмой арбитражный апелляционный суд посредством электронной почты. К указанному отзыву было приложено сопроводительное письмо N 8445 от 12.08.2011 о направлении отзыва в адрес Отдела, однако какие-либо доказательства направления указанного письма административному органу Управлением также не представлены (аналогичным образом отсутствуют какие-либо отметки о его поступлении в административный орган).

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу Отдела, в отсутствие доказательств его направления административному органу. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции и посредством электронной связи, то экземпляры отзыва остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от Управления и от Отдела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 03.03.2011 по 04.03.2011 заместителем главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район Остапенко В.А. в отношении Управления, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская, д. 2 б, была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение Управлением указанных требований, а именно:

в нарушение пункта 507 ППБ 01-03 аппараты для отключения электроснабжения архивного помещения расположены внутри архивного помещения;

в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в тамбуре второго эвакуационного выхода допускается отделка путей эвакуации горючими материалами;

в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85* не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли;

в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.48 НПБ 88-01 приемно-контрольный прибор автоматический системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей. Не выполнена раздельная передача сообщений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство с обеспечением контроля каналов передачи извещений;

в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4, 14 таблицы 3 позиции 26 НПБ 110-03 в помещениях архива отсутствует система автоматического пожаротушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки главным государственным инспектором города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район Остапенко В.А. составлен протокол от 04.03.2011 и вынесено постановление N 108 от 10.03.2011 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции санкции статьи, действовавшей в рассматриваемом периоде) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с пунктом 507 Правил пожарной безопасности электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Пункт 1.8 СНиП 2.01.02.-85 предусматривает, что в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий, полы, двери, ворота, переплеты окон и фонарей, а также отделку (в том числе облицовку) стен и потолков независимо от нормируемых пределов распространения огня по ним допускается выполнять из горючих материалов. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий V степени огнестойкости) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы потеря массы огнезащищенной древесины при испытании по СТ СЭВ 4686-84 не превышала 25%.

В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов.

В помещениях, в которых производятся, применяются или хранятся горючие жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов.

В зданиях всех степеней огнестойкости, кроме V, не допускается выполнять облицовку из горючих материалов и оклейку горючими пленочными материалами стен и потолков в общих коридорах, в лестничных клетках, вестибюлях, холлах и фойе, а также устраивать из горючих материалов полы в вестибюлях, лестничных клетках и лифтовых холлах.

В зданиях I - III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

Дверцы встроенных шкафов для размещения пожарных кранов допускается выполнять из горючих материалов.

Согласно пункту 12.48 НПБ 88-01 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктами 4, 14 таблицы 3 позиции 26 НПБ 110-03 помещения хранения и выдачи уникальных изданий, отчетов, рукописей и другой документации особой ценности (в том числе архивов операционных отделов) подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных императивных требований в ходе проверки Управления установлено, что аппараты для отключения электроснабжения архивного помещения расположены внутри архивного помещения; в тамбуре второго эвакуационного выхода допускается отделка путей эвакуации горючими материалами; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; приемно-контрольный прибор автоматический системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в помещениях архива отсутствует система автоматического пожаротушения.

Указанные обстоятельства Управлением по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях Управляется имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Управления выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного, несмотря на содержание заявления, в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Управлением ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения меры административного наказания Управления на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью третьей статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в общественном помещении, более того, сопряжены с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в частности: в тамбуре второго эвакуационного выхода допускается отделка путей эвакуации горючими материалами; не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли; приемно-контрольный прибор автоматический системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания людей; в помещениях архива отсутствует система автоматического пожаротушения), в связи с чем административным органом правомерно назначено наказание не в виде предупреждения, а в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным назначение административным органом административного штрафа в размере 15 000 руб., превышающим минимальный размер, установленный санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (10 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления от 10.03.2011 N 108 следует, что как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства совершения административного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении административным органом наказания в размере, превышающем 10 000 руб.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2011 по делу N А81-1228/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

Требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора города Надым и Надымского района по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский район Остапенко В.А. от 10.03.2011 N 108 по делу об административном правонарушении о привлечении управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.