Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2012) общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-13151/2011 (судья О.А. Безиков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" (ОГРН 1067203314925, ИНН 7204100180)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

3-и лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крона"

об оспаривании действий по утверждению заключения государственной экспертизы изменений проекта лесов ООО "Крона", предусматривающих вырубку лесных насаждений в границах арендованного ООО "Клиника инновационной медицины" лесного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" - Степкина Оксана Александровна, протокол собрания участников от 24.05.2011; Балин Василий Валерьевич, доверенность от 28.05.2012;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Бурильская Ксения Александровна, доверенность от 28.05.2012 N 52;

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" (далее - ООО "Клиника инновационной медицины", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании действий Департамента лесного комплекса Тюменской области по утверждению заключения государственной экспертизы изменений проекта лесов обществом с ограниченной ответственностью "Крона", предусматривающих вырубку лесных насаждений в границах арендованного ООО "Клиника инновационной медицины" лесного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-13151/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Клиника инновационной медицины" из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2 от 19.12.2011 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что при обращении в арбитражный суд заявителем избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в порядке административного судопроизводства действий государственных (муниципальных) органов или должностных лиц, совершенных ими в рамках гражданско-правового договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника инновационной медицины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неверном выборе способа защиты нарушенного права. Проведение государственной экспертизы проекта освоения лесов - это предусмотренная законом административная процедура, которая осуществляется специально уполномоченным органом. Считает, что при утверждении положительного заключения допущено нарушение действующего законодательства РФ, а именно статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными действиями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку изменены условия пользования лесным участком, осуществлена частичная вырубка участка, предоставленного для рекреационной деятельности, что не допускается проектом освоения лесов ООО "Клиника инновационной медицины".

Представители сторон участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Крона", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Клиника инновационной медицины" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Департамента лесного комплекса Тюменской области высказался согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.08.2006 между ФГУ "Тюменский лесхоз" (арендодатель) и ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" - правопредшественник ООО "Клиника инновационной медицины" (Арендатор) заключен договор аренды.

В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает участок лесного фонда РФ для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях.

Территориальное расположение участка лесного фонда, переданного в аренду, ФГУ Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11, площадь 0, 75 га. Указанный участок лесного фонда находится в федеральной собственности, свидетельство государственной регистрации права собственности РФ кадастровый номер 72:17:0000000:0039 от 23.03.2005 (пункт 1.2 договора аренды).

В пункте 2.2 договора установлен срок аренды - 49 лет.

20.10.2006 указанный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

04.08.2006 ФГУ "Тюменский лесхоз" по акту передало ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" участок лесного фонда (квартал 24, выдел 11, площадью 0, 75 га) на срок 49 лет.

21.12.2007 между Департаментом лесного комплекса и ООО "Крона" заключен договор аренды лесного участка N 23/др площадью 6178 га (местоположение: Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы 1-32) в целях заготовки древесины.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что ежегодный объем заготовки древесины при проведении сплошных и выборочных рубок в спелых и перестойных насаждениях, а также ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесом и санитарных мероприятий для первого календарного года аренды устанавливается настоящим договором (приложение N 3), для второго и последующих лет аренды - проектом освоения лесов.

03.06.2008 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Арендодатель) и ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" - правопредшественник ООО "Клиника инновационной медицины" (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 33-р (л.д. 22-23).

Участок был предоставлен заявителю для осуществления лесопользования в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях из лесов Левашовского лесничества.

Арендаторы ООО "Крона" и ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" (в настоящее время - заявитель) были своевременно извещены о наличии обременений в виде аренды лесного участка (п. 1.5 договора N 23/др от 21.12.2007, п. 1.9 договора N 33-р от 03.06.2008).

Согласно проекта освоения лесного участка, представленного ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА", земельный участок предоставлен в аренду для рекреационной деятельности.

Заключением экспертной комиссии N 41/33р/ЭПО от 19.03.2009 данный проект рекомендован к реализации на практике для осуществления ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" рекреационной деятельности.

В материалах дела представлены изменения к проекту освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду в целях заготовки древесины, из которых следует, что ООО "Крона" предоставлен лесной участок для заготовки древесины.

Из заключения экспертной комиссии N 29/23/др/ЭПО от 05.05.2011 усматривается, что изменения к проекту освоения лесов, представленные ООО "Крона", соответствуют требованиям действующего лесного законодательства РФ. Данные изменения рекомендованы к реализации на практике при использовании лесов на лесном участке.

Из экспертного заключения следует, что объем заготовки защитных лесов составил 0,12 тыс. куб. м, а эксплуатационных лесов 2,7 тыс. куб. м.

Таким образом, объем заготовки в защитных лесах, как указано в проекте, является меньшим, чем объем заготовки в эксплуатационных лесах.

Кроме того, предусмотрены прочие рубки лесного участка.

Заявитель, обнаружив 26.06.2011, что часть находящихся на арендованном лесном участке зеленых насаждений вырублена, и выяснив, что данная вырубка произведена ООО "Крона", выполнявшего соответствующее распоряжение Департаментом лесного комплекса Тюменской области, обратился с заявлением об оспаривании действий Департамента лесного комплекса Тюменской области в арбитражный суд.

12.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ООО "Клиника инновационной медицины" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ООО "Клиника инновационной медицины" считает, что один и тот же участок лесного фонда не может быть передан сразу двум арендаторам под разные цели.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

ООО "Крона" 04.03.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации договора аренды на лесной участок площадью 6 178 га с кадастровым номером 72:17:00 00 000:0039 кварталы 1-32.

Сообщением от 04.05.2009 N 01/079/2009-85/006781 регистрационная служба отказала в государственной регистрации договора аренды лесного участка ООО "Крона", поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, согласно которой договор аренды на лесной участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал 24, выдел 11, зарегистрирован за ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА".

Посчитав отказ в государственной регистрации договора аренды на лесной участок площадью 6 178 га неправомерным, ООО "Крона" обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу N А70-8185/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А70-8185/2009 вышеназванные судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано.

Из Определения ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-2111/10 по делу N А05-7607/2009 следует, что анализ судебной практики по аналогичным делам показал отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм Лесного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 2111/10 по делу N А05-7607/2009 указано, что проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как обществом "Фирма "Бобровский рейд", так и обществом "САПСАН-М". Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности. Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

ООО "Крона" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2010 по делу N А70-8185/2009 постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по этому же делу отменено. Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. Решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8185/2009 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что в соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство основывается в том числе на принципе обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии с принципом многоцелевого использования лесных ресурсов статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации закреплены виды использования лесов, в числе которых значатся заготовка древесины и осуществление рекреационной деятельности.

Из части 2 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Лесной кодекс Российской Федерации не исключает возможности использования лесных участков одновременно в различных целях.

В соответствии с частью 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Ныне действующий Лесной кодекс Российской Федерации, а также Правила подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 N 324, не содержат норм, прямо предусматривающих возможность предоставления лесного участка для осуществления одного или нескольких видов лесопользования одному или нескольким лесопользователям.

Однако изложенное не свидетельствует о невозможности передачи права аренды лесного участка для осуществления другого вида лесопользования другому лицу при наличии действующего договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу положений части 2 статьи 1, части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения аренды, в том числе аренды лесных участков, должны быть прямо установлены законом.

Как было указано выше, Лесным кодексом Российской Федерации каких-либо ограничений в отношении предоставления участка лесного фонда для осуществления одного или нескольких видов лесопользования нескольким лесопользователям не установлено. Более того, предоставление одного и того же лесного участка для использования в различных целях соответствует принципу многоцелевого использования лесных ресурсов.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит в этой части каких-либо запретов и ограничений.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указавшего на незаконность отказа ООО "Крона" в государственной регистрации договора от 21.12.2007 N 23/др аренды лесного участка, расположенного по адресу: Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, кварталы N 1-32, предоставленного для целей заготовки древесины, поскольку лесной участок, расположенный по адресу: Тюменский район, Тюменский лесхоз, Левашовское лесничество, квартал N 24, выдел 11, на основании договора аренды от 03.06.2008 N 33-р был предоставлен ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" для иного вида лесопользования, а именно: для осуществления рекреационной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ по делу N 2111/10 от 27.07.2010.

Таким образом, арендодатель правомерно предоставил ООО "Крона" лесной участок (квартал 24, 11 выдел, Тюменского лесхоза, Левашовского лесничества) для заготовки древесины после заключения с ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" договора аренды на этот же лесной участок но с целью рекреационной деятельности, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из информации о лесном участке, расположенном в Левашовском лесничестве (т. 1 л.д. 98), видами использования участка являются в том числе, заготовка древесины, осуществление рекреационной деятельности.

В изменениях к проекту (т. 1 л.д. 109 - 118) на 2011 год указан вид использования для ООО "Крона" - заготовка древесины на участке квартала 24 выдел N 11, то есть на участке, предоставленном в аренду ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА".

В материалах дела имеется заключение экспертной комиссии N 29/23/др/ЭПО от 05.05.2011.

В силу пункта 2 Приказа Рослесхоза от 22.12.2011 N 545 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - Экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указано, что целью Экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Для проведения Экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений (пункт 4).

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (далее - Лесопользователи), для проведения Экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде (пункт 5).

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение Экспертизы может быть положительным либо отрицательным (пункт 9).

Как следует из заключения экспертной комиссии N 29/23/др/ЭПО от 05.05.2011 ООО "Крона" предоставлено право заготовки древесины в защитных и эксплуатационных лесах.

В пункте 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам (пункт 2 статьи 10).

Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 10).

Как усматривается из пункта 1 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций (пункт 2 статьи 12).

В силу пункта 3 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации, защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Таким образом, осуществление вырубки допускается, в том числе, в защитных лесах.

25.03.2011 проведено совещание по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Тюменской области.

По решению от 25.03.2011 N 3 Комиссией по чрезвычайным ситуациям был утвержден перечень населенных пунктов и объектов экономики, находящихся в лесном фонде и территориях, прилегающих к нему, вокруг которых необходимо создание противопожарных разрывов.

Согласно перечню в Тюменском районе предусматривалось создание противопожарных разрывов протяженностью 12989 м, в том числе 5000 м вокруг п. Леваши.

В соответствии с постановлением администрации Тюменской области от 24.01.2005 N 11 "О создании областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности" комиссия вправе принимать решения обязательные для исполнения органами исполнительной власти Тюменской области.

Территория, на которой предусмотрено создание противопожарных разрывов, входит в границы лесного участка переданного в аренду ООО "Крона".

На основании вышеизложенного, обязанности по выполнению работ по созданию противопожарных разрывов вокруг п. Леваши возложены на арендатора - ООО "Крона", для этого в проект освоения лесов были внесены изменения в части проведения рубок в целях обеспечения противопожарного обустройства лесов.

Государственная экспертиза изменений проекта освоения лесов (N 29/23др/ЭПО-Доп от 05.05.2001) утверждена приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 06.05.2011 N 06/120.

Следовательно, вырубка в защитных лесах обусловлена необходимостью соблюдения мер противопожарной безопасности.

Из экспертного заключения следует, что в квадрате 24 выдел N 11 предусмотрены лишь прочие рубки.

Как следует из комментария к статье 29 Лесного кодекса Российской Федерации, к основным правилам заготовки древесины относятся следующие правила:

1. Для заготовки древесины допускается осуществление рубок:

а) спелых, перестойных лесных насаждений;

б) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений (далее - санитарные рубки), при уходе за лесами (далее - рубки ухода за лесами);

в) лесных насаждений любого возраста на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, предусмотренных статьями 13, 14 и 21 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе для разрубки, расчистки квартальных, граничных просек, визиров, строительства, ремонта, эксплуатации лесохозяйственных и противопожарных дорог, устройства противопожарных разрывов и т.п. (далее - прочие рубки).

То есть к прочим рубкам относится рубка древесины для устройства противопожарных разрывов.

Так, прочие рубки защитных лесов составили 0,227 тыс. куб. м, а эксплуатационных лесов 0,792 тыс. куб. м.

Согласно заключению экспертной комиссии в 24 квартале, выделах N 17, 16, 14, 11 на 2011 год произвести прочие рубки в общем объеме 146 куб. м.

В разделе 4.2 экспертного заключения указано, что на указанном участке предполагается устройство противопожарных разрывов прирубке корневого запаса в объеме 0, 146 тыс.куб. м, в том числе хвойные деревья 0, 146 тыс. куб. м.

Как указано, ранее государственная экспертиза изменений проекта освоения лесов (N 29/23др/ЭПО-Доп от 05.05.2001) утверждена приказом департамента лесного комплекса Тюменской области от 06.05.2011 N 06/120.

Таким образом, указанная экспертиза предусматривает вырубку леса в 24 квартале, выделе 11 исключительно в целях защиты лесов от пожара. Тем более что в этом имеется необходимость.

Противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (статья 2, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Так, по решению от 25.03.2011 N 3 Комиссией по чрезвычайным ситуациям был утвержден перечень населенных пунктов и объектов экономики, находящихся в лесном фонде и территориях, прилегающих к нему, вокруг которых необходимо создание противопожарных разрывов. Согласно перечню в Тюменском районе предусматривалось создание противопожарных разрывов протяженностью 12989 м, в том числе 5000 м вокруг п. Леваши.

Из приложения к данному решению (т. 1 л.д. 84) следует, что в поселке Леваши следует произвести именно пожарный разрыв протяженностью 5 000 м, шириной 15 м.

Таким образом, устройство противопожарных разрывов необходимо в целях защиты лесов, а равно и лиц, которые владеют, распоряжаются и пользуются этими лесами, в том числе указанные меры направлены и на защиту интересов самого заявителя.

Довод Общества о том, что возможно было принять иные противопожарные меры, а не вырубка леса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противопожарными органами предусмотрена именно производство разрыва, т.е. вырубка леса, а не какие-либо иные меры.

Податель жалобы утверждает, что по проекту заявителя не предусматривается вырубка леса. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный проект является проектом освоения лесного участка для осуществления деятельности именно ООО "Культурно-оздоровительный центр "Академия СПА" (в настоящее время ООО "Клиника инновационной медицины"), а не каким либо иным лицом. То есть именно ООО "Клиника инновационной медицины" следует руководствоваться данным проектом и именно ему нельзя производить вырубку, что не исключает возможность вырубки леса другим лицом.

Довод подателя жалобы о том, что вырубили деревья в большем количестве, чем предусмотрено в проекте, является не подтвержденным, в связи с чем судом отклоняется.

Кроме того, данный довод не охватывается предметом судебного разбирательства и не подлежит оценке в рамках данного дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель ссылается на то, что вырубка леса не похожа на противопожарную полосу.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду изложенного выше, поскольку материалами дела подтверждено (план вырубки), что она должна производиться именно в виде полосы, как указано в перечне к решению (т. 1. л.д. 79-85) вырубка производится по всей протяженности шириной 15 м. Осуществление действий ООО "Крона" на соответствие проекту могут быть оспорены в рамках другого дела.

То обстоятельство, что количество деревьев на предоставленном Обществу лесном участке уменьшится, не является нарушением условий договора аренды, заключенного между заявителем и ФГУ "Тюменский лесхоз", поскольку предметом договора является аренда лесного участка.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Таким образом, даже если количество деревьев будет меньше, статус участка как лесного, не изменится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление в аренду ООО "Крона" лесного участка обусловлено защитой лесов и проживающих в п. Леваши жителей от пожаров, что не противоречит условиям договора аренды, согласно которому данный лесной участок предоставлен в аренду Обществу для иных целей.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО "Клиника инновационной медицины" отказано судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-13151/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ООО "Клиника инновационной медицины", которые им оплачены по платежному поручению N 02 от 26.03.2012 в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника инновационной медицины" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу N А70-13151/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.