Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4340/2010) общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-1432/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис"

к Главному Управлению по земельным ресурсам Омской области,

при участии третьих лиц: Гаражного кооператива "Восток 46 А", Шевченко В.А., Иванова А.Е.,

о предоставлении постоянного и безвозмездного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526 в границах поворотных точек 4378, 4379, 4383, 4382 для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис" - директор Король В.С. (паспорт, полномочия подтверждены решением N 5 от 01.02.2009 л.д. 46); представитель Шевченко Е.В. (паспорт, доверенность N 2 от 24.11.2009 сроком действия 1 год);

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - Сотникова Н.В. (удостоверение <...>, доверенность N 06/11332 от 29.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Гаражного кооператива "Восток 46 А" - Раков К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Шевченко В.А. - Шевченко В.А. (паспорт);

от Иванова А.Е. - Иванов А.Е. (паспорт);

Общество с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис" (далее ООО "Инжинирингстройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) о предоставлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526 в границах поворотных точек 4378, 4379, 4383, 4382 для обеспечения прохода и проезда, а также прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Решением от 29.04.2010 по делу N А46-1432/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО "Инжинирингстройсервис" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило суду достаточных доказательств невозможности обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжинирингстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Инжинирингстройсервис" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05: 526 ГК "Восток 46А" не зарегистрировано, в связи с чем согласно статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок является государственной собственностью, распорядителем которой является ГУЗР Омской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не принял во внимание волеизъявления граждан Иванова А.Е. и Шевченко В.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в отзывах на заявление они просили суд первой инстанции удовлетворить заявленные ООО "Инжинирингстройсервис" требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не оценен должным образом довод общества о том, что согласно проектной документации подъезд к построенному зданию автосервиса и торгово-бытовому зданию должен осуществляться со стороны улицы 4-я Транспортная через проезд шириной 10 м, проходящий в коммуникационном коридоре между двумя участками боксовых гаражей, принадлежащих членам ГК "Восток 46 А", которые граничат с застраиваемым обществом земельным участком.

По утверждению подателя жалобы, при отсутствии вышеуказанного проезда реализация утвержденной проектной документации по строительству многоярусной автостоянки и торгово-бытового здания невозможна (ввиду отсутствия точек подключения инженерных коммуникаций на земельном участке и отсутствии доступа к территориям общего пользования), а построенное здание автосервиса не соответствует требованиям противопожарной безопасности о наличии противопожарного проезда.

Кроме того, по мнению общества, основанием установления сервитута заявлено не только обеспечение беспрепятственного проезда, но и возможность прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Общество считает, что суд первой инстанции должен был обязать истца осуществить подготовку межевого плана для учета части земельного участка, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута, тем более, что координаты характерных точек определены в исковом заявлении.

Податель жалобы отмечает, что по смыслу действующего законодательства, требование о кадастровом учете части земельного участка не связано с принятием решения по делу, поскольку межевой план об учете части земельного участка, на который распространяется действие публичного сервитута, должен быть выполнен к моменту осуществления государственной регистрации права ограниченного пользования частью земельного участка.

Поскольку лица, интересы которых застрагиваются сервитутом, могут требовать соразмерную плату за сервитут, то истец не обязан доказывать размер платы, представлять обоснованный расчет.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, экспертное заключение о несоответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям свидетельствует о необходимости сохранения существующего проезда, как единственно возможного в существующих условиях, для соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям противопожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инжинирингстройсервис" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Шевченко В.А., Иванова А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представили, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО "Инжинирингстройсервис", просят решение суда первой инстанции отменить.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУЗР Омской области и Гаражного кооператива "Восток 46 А" (далее - ГК "Восток 46 А"), заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрацией города Омска 19.10.2007 ООО "Инжинирингстройсервис" выдано разрешение на строительство автосервиса по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 3-я Транспортная - 4-я Транспортная.

С целью строительства многоярусной автостоянки с комплексом автосервиса и торгово-бытового здания истцу на основании договора аренды от 26.06.2007 N 120-ТУ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, предоставлена в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:09 02 05:0130, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, д. 1, общей площадью 10344,00 кв. м.

По мнению общества в соответствии с проектной документацией подъезд к построенному зданию автосервиса и запроектированной многоярусной автостоянки и торгово-бытового зданию должен осуществляться со стороны 4-ой Транспортной через проезд шириной 10 метров, проходящий в коммуникационном коридоре между двумя участками боксовых гаражей, принадлежащих членам гаражного кооператива "Восток 46А". Кроме того, в указанном проезде, как указывает истец, проложен водопровод, подходящий к зданию построенного автосервиса.

В целях организации проектного проезда к территории строящегося автосервиса ООО "Инжинирингстройсервис" обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Для формирования указанного земельного участка и постановки его на кадастровый учет истцом организовано проведение землеустроительных работ.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 25.08.2008 N 8688-р утвержден проект границ по образованию земельного участка общего пользования для организации проезда площадью 90 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Однако проведение кадастрового учета земельного участка решением территориального отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Омской области от 06.11.2008 приостановлено, поскольку выявлено пересечение границ формируемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526, проект границ которого утвержден распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.12.2007 N 9641-р, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.04.2008 N 2277-р предоставлен в общую долевую собственность за плату гражданам, являющимся членами гаражного кооператива "Восток 46А".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 28.012010 за ООО "Инжинирингстройсервис" осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/4 доли) на водопровод (инв. N 60002497) и нежилое строение (инв. N 6666606), расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 1.

Полагая, что, земельный участок со стороны улицы 4-я Транспортная, проходящий в коммуникационном коридоре между двумя участками боксовых гаражей, принадлежащих членам гаражного кооператива "Восток 46 А", необходим для организации проезда и прохода к зданию автосервиса, эксплуатации проложенного водопровода, ООО "Инжинирингстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.04.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В статье 51 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-Х1 предусмотрено право граждан на добровольных началах создавать жилищностроительные, жилищные, гаражно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05:526 предоставлен членам ГК "Восток 46А" распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 29.04.2008 N 2277-р (л.д. 31). Исполнение названного распоряжения в части осуществления государственной регистрации права общей собственности обусловлено волеизъявлением участников данной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 05: 526 ГК "Восток 46А" не зарегистрировано, в связи с чем указанный земельный участок является государственной собственностью, распорядителем которой является ГУЗР Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правом распоряжаться земельным участком обладают члены ГК "Восток 46А" ввиду утраты ГУЗР Омской области (в данном случае титульный владелец) с момента выдачи указанного распоряжения фактического права распоряжаться этим земельным участком.

Соответственно, даже в отсутствие на настоящий момент доказательств государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок суд первой инстанции обоснованно посчитал членов гаражного кооператива, поименованных в распоряжении, лицами, иск об установлении сервитута к которым может быть потенциально заявлен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Инжинирингстройсервис", направленные исключительно государственному органу, распоряжающемуся земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть удовлетворен, как заявленный ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен в интересах и по требованию как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), так и лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования (вне зависимости от того, в чьей собственности находится такой участок).

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Инжинирингстройсервис" является собственником общей долевой собственности на водопровод (свидетельство серии 55АГ номер 157535 дата выдачи 28.01.2010) и автосервис (нежилое строение) (свидетельство серии 55АГ номер 157533) расположенных по адресу: г. Омск, улица 4-я Транспортная, дом 1.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду (договора аренды от 26.06.2007 N 120-ТУ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области), находится объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "Инжинирингстройсервис", а также гражданам Иванову А.Е и Шевченко В. А.

Принимая во внимание то обстоятельство, что водопровод и автосервис принадлежат нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с заявлением о предоставлении постоянного права ограниченного пользования частью земельного участка должно осуществляться совместно всеми собственниками объектов, находящихся в их общей долевой собственности.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора ссылка общества на то, что граждане Иванова А.Е. и Шевченко В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в отзывах на иск просили суд первой инстанции удовлетворить заявленные ООО "Инжинирингстройсервис" требования, поскольку процессуальный документ в виде отзыва никоим образом не заменяет соглашения собственников.

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочности представления истцом интересов всех сособственников, ООО "Инжинирингстройсервис" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации доводы истца о необходимости установления сервитута основаны на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий, в отсутствие доказательств реального, имевшего место быть нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика либо фактического владельца спорного земельного участка - ГК "Восток 46 А".

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подъезд к построенному зданию автосервиса и торгово-бытовому зданию должен осуществляться со стороны улицы 4-я Транспортная через проезд шириной 10 м, проходящий в коммуникационном коридоре между двумя участками боксовых гаражей, принадлежащих членам ГК "Восток 46 А", что подтверждается проектной документацией.

Вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то, что основанием установления сервитута заявлено не только обеспечение беспрепятственного проезда, но и возможность прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемой частью земельного участка.

Кроме того, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик либо третье лицо (ГК "Восток 46А") действительно запрещают проезд к принадлежащем истцу объектам недвижимости.

Обоснованно не принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод истца о том, что без установления права постоянного пользования частью земельного участка здание автокомплекса невозможно ввести в эксплуатации в связи с тем, что оно не соответствует требованиям противопожарной безопасности о наличии противопожарного проезда, поскольку свидетельство о праве собственности на нежилое строение автосервиса свидетельствует о вводе его в эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости сохранения существующего проезда, как единственно возможного в существующих условиях, для соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям противопожарной безопасности, мотивированные ссылкой на экспертное заключение о несоответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки утверждению общества дела техническое заключение Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области N 130/1.1-2009 от 22.03.2010 (л.д. 75 - 78) не содержит указанного вывода.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проезд специального автотранспорта (МЧС, скорая помощь, милиция, пожарные машины) на территорию различных объектов, осуществляется в соответствии с Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, установленные Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313, которые являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Установление специального ограниченного права (сервитута) для осуществления проезда указанного автотранспорта не требуется.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ООО "Инжинирингстройсервис" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Инжинирингстройсервис" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2010 по делу N А46-1432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.