Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9668/2009) Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области; орган государственного пожарного надзора; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-23152/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к УГПН ГУ МЧС России по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2009 N 1189,

при участии в судебном заседании:

от УГПН ГУ МЧС России по Омской области - Амельченко В.А. по доверенности от 12.01.2010 N 52-10-4-11, действительной до 31.12.2010 (удостоверение N 02680 действительно до 14.07.2010);

от ООО "Новый дом" - Алгазина А.И. по доверенности от 10.02.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УГПН ГУ МЧС России по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление 21.10.2009 N 1189, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что по результатам проверки прокуратурой Центрального административного округа г. Омска был составлен акт проверки от 30.09.2009; заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.В. Илюшиным был составлен протокол об административном правонарушении; заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.Е. Сергиенко было вынесено постановление о назначении ООО "Новый дом" административного наказания. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Центрального административного округа г. Омска не выносилось. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа г. Омска не проводился.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у органа государственного пожарного надзора оснований для проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

УГПН ГУ МЧС России по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие у прокурора права проводить проверки в рамках прокурорского надзора и права, а не обязанности выносить постановления об административном правонарушении.

Орган государственного пожарного надзора считает, что для рассмотрения настоящего спора необходимо привлечь к участию в деле прокуратуру Центрального административного округа города Омска.

Административный орган также ссылается на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

ООО "Новый дом" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес ООО "Новый дом" поступило сообщение из прокуратуры Центрального административного округа города Омска о том, что в отношении ООО "Новый дом" в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 29.09.2009 в 15 час. 00 мин. будет проводиться проверка соблюдения пожарного законодательства использования нежилого помещения площадью 359,3 кв. м, расположенного по адресу: город Омск, проспект Маркса, 41, корпус 15.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Центрального административного округа г. Омска юристом 2 класса С.С. Третьяковым совместно с главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области К.Ю. Клочковым, старшим инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области В.Д. Никифоровым с участием генерального директора ООО "Новый дом" В.В. Пашковым, было установлено, что:

- в нарушение пунктов 1, 2 статей 37, 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.5 ВСН 01-89 помещения автосалона, расположенные на первом этаже, не отделены от соседних помещений (СТО) противопожарными стенами второго типа (фактически перегородка с проемами, имеющими остекление);

- в нарушение пункта 3 статей 37, 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.14 СНиП 21-01-97 заполнение проемов в противопожарной преграде (окна, двери), отделяющей помещения автосалона от соседних помещений, не выполнено противопожарным;

- в нарушение статьи 61 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6 НПБ 110-03 помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 11 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не оборудована источником бесперебойного питания;

- в нарушение пункта 1 статьи 88, пункта 9 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами и не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (автосалон и лестничная клетка предназначены для эвакуации людей с третьего этажа);

- в нарушение пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 двери выхода из помещений автосалона оборудованы замками (запорами), которые невозможно открыть изнутри без ключа;

- в нарушение пункта 2 статьи 52, пунктов 1, 2 статьи 53, пунктов 8, 10 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.16, 6.12 СНиП 21-01-97, пункта 1.112 СНиП 2.08.02-89, пункта 3 ППБ 01-03 торговый зал автосалона не обеспечен не менее, чем двумя рассредоточенными самостоятельными эвакуационными выходами шириной не менее 1,2 м каждый;

- в нарушение пункта 4.1.1 ГОСТ Р 12.2.143-2002 для помещений автосалона не разработана фотолюминесцентная эвакуационная система;

- в нарушение пункта 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 61 ППБ 01-03 не предусмотрено включение эвакуационного освещения автоматически при погасании рабочего;

- в нарушение пункта 7 ППБ 01-03 не проведен противопожарный инструктаж с работниками автосалона

- в нарушение пункта 13 ППБ 01-03 в административных помещениях не вывешены таблички с указанием телефона вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 14 ППБ 01-03 общеобъектовыми инструкциями о мерах пожарной безопасности не установлены допустимость курения и проведения временных пожарных работ;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числен не определены: места для курения, порядок уборки горючих отходов; не определен порядок обесточения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за из проведение;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 для автосалона не разработаны и на видных местах не вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара; не разработаны инструкции, определяющие действие персонала по обеспечению быстрой и безопасной эвакуации, по которым не проводятся практические тренировки;

- в нарушение статей 60, 43 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 108 ППБ 01-03 помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности;

- в нарушение статей 60, 43 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения автосалона не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом;

- в нарушение пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 отсутствуют сведения об определении лица, ответственного за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения; отсутствует журнал учета проверки наличии и состояния первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пункта 4 НПБ 110-03, пункта 3 ППБ не все помещения автосалона защищены датчиками пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не обеспечено техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

По данному факту прокуратурой Центрального административного округа г. Омска был составлен акт проверки от 30.09.2009 и в адрес ООО "Новый дом" направлено уведомление о необходимости обеспечить явку представителя 07.10.2009 к 16 час. 00 мин. по адресу: город Омск, улица Пушкина 54, каб. 409, для составления протокола об административном правонарушении.

07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору А.В. Илюшиным в присутствии представителя ООО "Новый дом" А.И. Алгазина, действующего по доверенности от 05.09.2009, был составлен протокол N 1189 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору А.Е. Сергиенко было вынесено постановление от 21.10.2009 N 1189, согласно которому ООО "Новый дом" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление от 21.10.2009 N 1189 нарушает права и законные интересы ООО "Новый дом", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

08.12.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, исходя из следующего.

В решении от 08.12.2009 по делу N А46-23152/2009 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку результаты проведения проверки прокуратурой Центрального административного округа города Омска зафиксированы в акте от 30.09.2009, протокол об административном правонарушении составлен заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа по пожарному надзору, постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора, то прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа города Омска не проводился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы статьями 6, 22, 25, 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законодатель не ограничил возможность взаимодействия прокуратуры с иными органами (в том числе с органами пожарного надзора) при осуществлении надзорных функций.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2008 суд обязал ООО "Форсаж" приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 41, корп. 15, до устранения выявленных нарушений противопожарного законодательства.

13.07.2009 между ООО "Форсаж" и ООО "Новый дом" был заключен договор купли-продажи, на основании которого эксплуатацию нежилого помещения 411 номера на поэтажном плане первого этажа: 2, 3, 4 и антресольного этажа: 5, 6, 7, 8, 9, общей площадью 359,30 кв. м, расположенного в нежилом трехэтажном здании с антресольным этажом общей площадью 522 460 кв. м, литера МА, МА1, МА2, по адресу: г. Омск, пр. К. Марска, 41, корп. 15, стало осуществлять ООО "Новый дом".

В тот же день (13.07.2009) между ООО "Форсаж" и ООО "Оптимальные технологии" был заключен еще один договор купли-продажи, на основании которого эксплуатацию нежилого помещения 5П номер на поэтажном плане второго этажа общей площадью 551,7 кв. м, расположенного в нежилом трехэтажном здании с антресольным этажом, общей площадью 522 460 кв. м, литеры МА, МА1, МА2, по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, 41, корп. 15, стало осуществлять ООО "Оптимальные технологии".

Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Марска, 41, корп. 15, эксплуатируется новыми собственниками в условиях нарушений требований правил пожарной безопасности.

В связи с указанным, прокурор Центрального административного округа города Омска на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" издал распоряжение от 10.09.2009 N 7-2/119-09, в котором обратился в УГПН ГУ МЧС России по Омской области с просьбой в целях проведения совместной проверки исполнения противопожарного законодательства, выделить специалиста государственного противопожарного органа.

В связи с указанным распоряжением заинтересованное лицо направило для проведения совместной проверки соответствующих должностных лиц.

28.09.2009 прокуратура Центрального административного округа города Омска письмом N 7-05-2009 проинформировала Общество о том, что в связи с осуществлением надзорных полномочий, на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" 29.09.2009 в 15-00 будет проводиться проверка соблюдения пожарного законодательства использования нежилого помещения площадью 359,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 41, корп. 15.

В названном письме прокуратура Центрального административного органа также изложила просьбу об обеспечении доступа в указанное помещение помощника прокурора и сотрудников заинтересованного лица.

29.09.2009 помощником прокурора Центрального административного округа г. Омска юристом 2 класса С.С. Третьяковым совместно с главным специалистом отдела надзора за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности УГПН ГУ МЧС России по Омской области К.Ю. Клочковым, старшим инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области В.Д. Никифоровым с участием генерального директора ООО "Новый дом" В.В. Пашкова, представителя по доверенности Девайкиной А.С., была проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства на объекте: нежилое помещение общей площадью 359,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж 2, 3, 4; антресольный этаж: 5, 6, 7, 8, 9 этаж 1, антресольный этаж, Литера МА в здании по пр. К.Маркса, 41, корп. 15.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте проведения проверки от 30.09.2009.

07.10.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору был составлен протокол об административном правонарушении N 1189, в котором зафиксировано, что 29.09.2009 при проверке совместно с прокуратурой Центрального административного округа города Омска соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Новый дом", по адресу: г. Омск, пр. К.Марска, 41, корп. 15, выявлен ряд нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности.

21.10.2009 заместитель главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 1189, вынес постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 1189.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные выше документы в своей совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что фактически в отношении Общества проведена прокурорская проверка, в которой заинтересованное лицо принимало участие по поручению прокуратуры Центрального административного округа.

Указание в оспариваемом решении суда первой инстанции на то, что прокурором в ходе совместной проверки соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "Новый дом", не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, сделано без учета того, что прокурор, согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ в пределах своих полномочий вправе возбуждать производства по делу об административном правонарушении, то есть возбуждение производство по делу является правом, а не обязанностью прокурора.

Указание Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу на то, что в качестве специалистов в совместной проверке участвовали одни сотрудники заинтересованного лица, а протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление административного органа вынесли другие должностные лица сделано без учета того, что участвовать в проведении совместной проверки может любое лицо административного органа, а составлять протокол об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление могут в силу пункта 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

В своем решении суд первой инстанции со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" указал, что в отношении ООО "Новый дом" внеплановая проверка не проводилась, в связи с чем, заинтересованным лицом нарушены положения названного Закона.

Однако суд первой инстанции не учел, что в отношении Общества была проведена прокурорская проверка на которую, согласно пункту 3 статьи 1 вышеупомянутого Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения данного нормативного правового акта не распространяются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что прокурорский надзор, в том виде, в котором он предусмотрен действующим законодательством, прокуратурой Центрального административного округа города Омска не проводился, как основанное на неправильном истолковании толковании норм права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе административный орган указывает на необходимость привлечения к рассмотрению в настоящем споре прокуратуры Центрального административного органа города Омска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заинтересованного лица, так как в силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В настоящем случае постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189, вынесено административным органом, а не прокурором, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в настоящем споре прокуратуры Центрального административного округа города Омска.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что ООО "Новый дом" обратилось с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189 по истечении 10 суток, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку административного органа ошибочной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок на оспаривание постановления административного органа по делу об административном правонарушении подлежит исчислению в днях, а не в сутках, как утверждает заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 26.10.2009, следовательно, Общество имело право в срок до 09.11.2009 (включительно) подать заявление об оспаривании постановления о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "Новый дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 09.11.2009 (л.д. 14), то есть в установленный действующим арбитражным процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проверив оспариваемое постановление административного органа, установил несоблюдение заинтересованным лицом правил назначения наказания, выразившееся в следующем.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере. Назначая штраф в максимальном размере, административный орган сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении заявителю органом пожарного надзора требования о прекращении эксплуатации помещений, в которых выявлены нарушения противопожарного законодательства, равно как и доказательств, подтверждающих продолжение эксплуатации Обществом данных помещений с нарушением требований пожарной безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка представителя подателя жалобы в судебном заседании на отчет ООО "Новый дом" об устранении Обществом 12 из 19 выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 44 - 46), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном документе заявитель сообщил органу пожарного надзора об устранении части нарушений. О том, что Общество продолжает эксплуатировать помещения с неустраненными нарушениями из текста ни сопроводительного письма к отчету, ни самого отчета не следует.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления в части наложения штрафа, превышающего указанный нижний предел санкции (десяти тысяч рублей).

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения максимальной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения ООО "Новый дом" наказания в виде административного штрафа, уменьшив размер штрафа до 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что наложение на Общества штрафа в сумме 20 000 руб. не является максимальной мерой наказания, поскольку, по мнению заинтересованного лица, наиболее строгой мерой наказания является приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанцией не может согласиться с данной позицией административного органа, так как в качестве административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по отношению к юридическому лицу применяются два альтернативных вида наказания: наложение штрафа (размер которого административный орган должен обосновать) либо приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Избрав наказание в виде наложения штрафа, административный орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые позволяют назначить указанное альтернативное наказание в максимальном размере.

В дополнении к письменному отзыву на апелляционную жалобу Общество излагает свои доводы относительно существа нарушений, зафиксированных и нашедших свое отражение в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Однако суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности оценить данные доводы, поскольку они не были заявлены ООО "Новый дом" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно, суд не выносил своих суждений по этим доводам. Равно, как и податель апелляционной жалобы не приводил по данным доводам своих возражений и был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-23152/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Требование общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о признании незаконным и отмене постановление о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 21.10.2009 N 1189, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области, которым общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения штрафа в размере 10 000 руб. отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.