Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2094/2010) индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2010 года, принятое по делу N А75-12890/2009 (судья Мингазетдинов М.М.) по иску индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 3 559 698 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича - лично Даянов М.Т., Даянова Ю.Н., доверенность от 27.01.2010, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича -Кононыкина М.Г., доверенность от 29.04.2010, сроком действия один год,

Индивидуальный предприниматель Даянов Марат Тимергазеевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхан Турпал-Алиевичу о возмещении ущерба в сумме 3 559 698 руб. 41 коп., причиненного утратой имущества в результате пожара.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 15, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на факт причинения вреда пожаром, произошедшим в принадлежащем ответчику нежилом помещении - торговом центре "Закриев и Ко", находящемся по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 1 П, где истцом было арендовано торговое место N 41 (секция, отдел) площадью 16,1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2010 года по делу N А75-12890/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Даянову Марату Тимергазеевичу отказано.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт и размер причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, противоправность, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками судом первой инстанции установлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, размер причиненного его имуществу ущерба подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (плана-схемы ТК, фототаблиц, налоговых деклараций, товарных накладных, протоколов допроса, журнала прихода и расхода, акта ревизии), указав, что представление указанных доказательств в суд первой инстанции было невозможно по уважительным причинам, ссылаясь при этом на тот факт, что данные документы были представлены для исследования эксперту-оценщику и были положены последним в основу отчета, имеющегося в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич указывает, что апелляционной жалоба истца удовлетворению не подлежит, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы о противоправности действий ответчика, о наличии его вины в возникновении пожара в помещении торгового центра "Закриев и К" и причинении его действиями материального ущерба истцу. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич просил взыскать с истца 17 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 30.03.2010.

Представитель индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича возражал против доводов апелляционной жалобы, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании 05.05.2010 объявлялся перерыв до 12.05.2010.

После перерыва представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2006 N 41 и от 15.07.2006 N 16,41 (т. 1 л.д. 18 - 23) истец арендовал у ответчика торговые помещения площадью 32,2 кв. м, находившиеся в торговом центре "Закриев и Ко" по адресу г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11 П. Факт получения ответчиком спорного помещения подтвержден сторонами.

25.12.2006 в принадлежащем ответчику здании произошел пожар, что подтверждено актом о пожаре Отдела Государственного пожарного надзора по г. Нижневартовску (т. 1 л.д. 25).

Согласно справке следователя ОРП ГОМ-1 СУ при УВД по г. Нижневартовску (т. 1 л.д. 16) истец признан потерпевшим по уголовному делу N 200725101/48, ввиду причинения ему имущественного вреда пожаром на сумму 2 900 000 руб.

В подтверждение суммы ущерба истец представил копии товарно-транспортных накладных и счетов-фактур на приобретенные у поставщиков товарно-материальные ценности, которые, по его утверждению, хранились в сгоревших арендуемых помещениях.

Факт нахождения товаров в торговых секциях подтвержден также актами ревизии и показаниями продавцов, работавших у ответчика в арендуемых секциях, о наличии товара на сумму 1 217 996 руб. 38 коп.

Причинение убытков в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из акта о пожаре от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 25), пожар в торговом центре ООО "Закриев и Ко", расположенном в городе Нижневартовске по улице Ленина, 11 "П", строение 7, обнаружен в 4 часа 36 минут.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2006 около 4 часов 35 минут проезжавший по улице Ленина таксист Барабашин О.Л. увидел пожар в виде выхода открытого пламени из окон торгового комплекса с восточной стороны и сообщил по рации своему диспетчеру Корчемкиной Т.В., которая, в свою очередь, по телефону 67-08-08 в 4 часа 36 минут сообщила о пожаре в ПЧ-90.

Из показаний сторожа ТК "Закриев и Ко" Лапшинского М.И. следует, что примерно в 4 часа 5 минут он вышел из сторожевого помещения для осуществления уборки прилегающей территории, где примерно через 20 минут почувствовал запах гари и услышал шум разбития стекла, увидел вырывающийся дым и побежал вызывать пожарных.

Подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия в 4 часа 42 минуты и приступило к тушению пожара, который был локализован в 7 часов 28 минут и полностью ликвидирован в 9 часов 14 минут.

Очаг пожара и его причины установлены в ходе предварительного следствия, проведенного СУ при УВД г. Нижневартовск, доказательства, полученные в рамках уголовного дела, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве указанных в пункте 1 статьи 75 АПК РФ иных документов, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 17.01.2008 N 200725101/48 в связи с отсутствием состава уголовного правонарушения причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности собственниками здания при его эксплуатации.

В соответствии со статьями 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Право собственности на торговый комплекс (Лит. Ж, Ж1), нежилое здание, торговое, общей площадью 1193,6 кв. м, расположенном в городе Нижневартовске, по улице Ленина, д. 11/П, строение 7, Западный промышленный узел, панель N 18, зарегистрировано за Закриевым Шамханом Турпал-Алиевичем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2005 (т. 2, л.д. 50).

Данный объект недвижимости был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 07.02.2002 в качестве автогаража N 1, 1988 года постройки, общей площадью 720,9 кв. м. В 2004 - 2005 годах объект был реконструирован посредством изменения функционального назначения помещений, дополнительного утепления наружных стен гаража путем облицовки профилированным листом с утеплением минплитой толщиной 70 мм, устройства пристроя входа в магазин из легких металлических конструкций, замены дверей, окон, витражей на металлопластиковые (1-я очередь). При этом конструктивным изменениям здание не подвергалось. В дальнейшем разработан и реализован проект 2-й очереди реконструкции, которой предусматривалось расширение существующего торгового зала путем пристроя одноэтажного здания каркасного типа, в результате чего площадь торгового комплекса составляла 1200 кв. м (т. 2, л.д. 21).

При строительстве (реконструкции) объекта "Торговый дом "Закриев и К", расположенного по ул. Ленина г. Нижневартовска, строительный надзор не осуществлялся, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ и приемка в эксплуатацию не оформлялась (письма Администрации г. Нижневартовска от 29.05.2007 N 358/30-01, от 25.07.2007 N 1223/29-01, письма Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2007 N 233/2, от 17.12.2007 N 651/2 - т. 1 л.д. 45 - 49).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 октября 2005 года по делу N А75-5736/2005 за предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. было признано право собственности на реконструированное нежилое здание автогаража N 1 под Торговый комплекс площадью с учетом расширения 1 193,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 11/П, западный промузел, панель N 18 строение 7.

Однако документы, подтверждающие соблюдение при реконструкции объекта недвижимости правил пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т. отделом ГПН по г. Нижневартовску было принято участие в комиссии по приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию "Торговый зал промтоваров по ул. Ленина, 11/П, строение 7", по результатам которого был подготовлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.04.2005 N 236 и вручено особое мнение члена государственной комиссии от 07.04.2005 N 63 с указанием выявленных на момент проверки нарушений требований норм и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 52 - 57).

Здание торгового комплекса "Закриев и Ко" требованиям пожарной безопасности не соответствовало.

В связи с выявленными нарушениями заключение о возможности ввода в эксплуатацию торгового комплекса "Закриев и К" государственным пожарным надзором не выдавалось (письмо Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 09.06.2009 N 4/17-5141).

В материалах дела имеется копия предписания от 05.04.2005 N 154 с отметками от 23.08.2005 главного специалиста НТО территориального отдела ГПН по г. Нижневартовску Привалова С.Р. о выполнении большинства мероприятий по устранению выявленных нарушений, в том числе по устройству здания торгового зала промтоваров 3 степени огнестойкости, доведению колонн до предела огнестойкости не менее 2 часов (т. 3, л.д. 1 - 3).

Однако, из протокола допроса Привалова С.Р., опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу N 200725101/48, следует, что плановых мероприятий по контролю соблюдения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса "Закриев и К" (проверки противопожарного состояния здания) им не осуществлялось (т. 2, л.д. 115).

Как сообщил начальник отдела ГПН по г. Нижневартовску в письме от 20.12.2007 N 44/4561 (т. 1 л.д. 42), повторное заявление от индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т. о приемке вышеуказанного объекта в эксплуатацию после устранения нарушений требований пожарной безопасности в адрес отдела ГПН по г. Нижневартовску не поступало, в связи с чем проверка объекта на предмет выполнения предложенных к устранению мероприятий не осуществлялась, а степень выполнения особого мнения члена государственной комиссии от 07.04.2005 N 63 не известна.

При проведении пожарно-технического исследования специалиста о причине пожара от 03.01.2007 было установлено, что здание торгового комплекса по факту относится к 4 степени огнестойкости (т. 1, л.д. 29).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. выявленные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме фактически не были устранены и к приемке в установленном порядке не предъявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные конструкции классифицируются по пожарной опасности для определения степени участия строительных конструкций в развитии пожара и их способности к образованию опасных факторов пожара.

Согласно СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (действовавших на момент строительства здания и возникновения пожара) пределы огнестойкости строительных конструкций для несущих элементов зданий с 3 степенью огнестойкости установлены продолжительностью 30 минут, в то время как для зданий с 4 степенью огнестойкости - 15 минут.

Следовательно, ответчиком не доказано, что при проведении реконструкции им были соблюдены Правила пожарной безопасности, касающиеся соблюдения требований об огнестойкости здания.

Более того, после государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. вновь осуществлена реконструкция торгового комплекса путем пристройки дополнительных площадей, в результате чего общая площадь нежилых помещений увеличилась почти в 2 раза и на момент пожара составляла приблизительно 2440 метров (т. 2, л.д. 22, 23).

Какая-либо проектная и разрешительная документация на увеличение площади здания ответчиком не получена, право собственности на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.

Реконструкция здания осуществлялась Закриевым Ш.Т.-А. самовольно, вследствие чего сделать вывод о соблюдении ответчиком при строительстве и эксплуатации торгового комплекса правил пожарной безопасности не представляется возможным. Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Доводы об устранении ранее выявленных нарушений касаются объекта, существовавшего в 2005 - 2006 годах, в то время как заключение органов государственного пожарного надзора об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей по проекту реконструкции и самому объекту, реконструированному в 2006 году, не составлялось, измененный объект для приемки не предъявлялся.

В то время как материалами дела установлено, что на момент возникновения пожара степень огнестойкости здания в целом характеризовалась 4 степенью, что способствовало быстрому распространению огня и обрушению несущих конструкций здания. При этом очаг возгорания находился непосредственно в помещениях, самовольно пристроенных к зданию торгового комплекса.

Как пояснил прибывший для тушения пожара заместитель начальника СПТ ОГПС-2 Быховец А.Ю. (т. 2, л.д. 11, 112), на момент прибытия к месту пожара из разрушенных оконных проемов магазина "Спортландия" вырывались языки пламени на высоту около 5 метров, а после того, как сотрудники МЧС вошли в здание, они услышали скрежет металла, характерный при разрушении несущих конструкций, вследствие чего покинули торговый комплекс и осуществляли тушение пожара снаружи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств соблюдения им требований СНиП 21-01-97. "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, при пристройке дополнительного здания.

Так, в частности согласно пунктам 7.15 - 5.16 указанных СНИП, в местах сопряжения противопожарных преград ограждающими конструкциями здания, в том числе в местах изменения конфигурации здания, следует предусматривать мероприятия, обеспечивающие нераспространение пожара, минуя эти преграды. Противопожарные стены, разделяющие здание на пожарные отсеки, должны возводиться на всю высоту здания и обеспечивать нераспространение пожара в смежный пожарный отсек при обрушении конструкций здания со стороны очага пожара. При пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Однако доказательств устройства противопожарных дверей в местах перехода из одного здания в другое, а также проведения иных мероприятий, позволяющих локализовать очаг пожара без распространения его в другие участки здания, ответчик в материалы дела не представил.

При этом довод подателя жалобы о нарушении установленных правил при устройстве и содержании пожарных водоемов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа ОГППС N 5 ГУ МЧС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.07.2007 N 5/5-984 (т. 1, л.д. 43) усматривается, что сотрудниками пожарной охраны для тушения пожара использовались иные водоисточники, в результате чего неисправности пожарных водоемов ответчика не повлияли на бесперебойную подачу воды к месту пожара, заправку пожарных автоцистерн водой и работу пожарных подразделений.

Следовательно, реконструкция и эксплуатация здания с нарушением правил и норм пожарной безопасности, заключающихся прежде всего в нарушении степени огнестойкости, предусмотренных для подобного рода зданий, явилось основной причиной отсутствия локализации и быстрого распространения огня и, как следствие, причинения убытков истцу, помещения которого находились на значительном отдалении от очага возгорания (магазин "Спортландия") и при наличии необходимых противопожарных препятствий могли не пострадать.

С момента срабатывания пожарной сигнализации (04 час. 15 мин.) до прибытия пожарного расчета (04 час. 42 мин.) прошло менее 30 минут, что в случае соблюдения требований о надлежащем уровне огнестойкости здания (более 30 мин.), наличия иных противопожарных барьеров и соответствия здания в целом требованиям пожарной безопасности не привело бы к столь быстрому обрушению здания и позволило бы сотрудникам МЧС осуществить тушение пожара, в том числе изнутри, исключив либо минимизировав тем самым убытки ответчика.

Однако фактически сотрудники пожарной охраны прибыли для тушения пожара в течение 6 минут, но не после срабатывания сигнала тревоги, а спустя 20 минут после начала пожара вследствие того, что информация о пожаре в органы МЧС поступила с опозданием и не от сотрудников ответчика, а от случайных свидетелей.

Таким образом, еще одним фактором, способствовавшим быстрому распространению огня, явилось позднее обнаружение пожара.

Здание торгового комплекса было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, которая на момент возникновения пожара находилась в исправном состоянии.

По утверждению ответчика, сотрудники индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. не должны были отслеживать факты срабатывания пожарной сигнализации. Обязанность по обнаружению сигнала о пожаре, по мнению ответчика, лежала на ООО ЧОП "Кольчуга", на пульт централизованного наблюдения которого был выведен сигнал о срабатывании датчиков пожарной сигнализации, а также на ООО "Интеграл-Сервис", которое обязано было обслуживать пожарную сигнализацию.

Однако по условиям договора от 26.12.2005, заключенному индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. (по договору - заказчик) и ООО "Интеграл-Сервис" (по договору - подрядчик), подрядчик принимает на себя лишь работы по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации, к которому относится устранение неисправностей по заявкам, профилактика и текущий ремонт средств ПС по графику и выдача технических рекомендаций по улучшению работы средств ПС.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Интеграл-Сервис" осуществило установку автоматической пожарной сигнализации на базе приемно-контрольного прибора "Сигнал-20П" с пультом управления "С2000". Из протокола проведения автономных испытаний установки автоматической пожарной сигнализации от 18.10.2006 (т. 2, л.д. 54) усматривается, что при срабатывании одного извещателя в шлейфе прибор выдавал сигнал "Внимание" на пульте С2000.

Между тем, согласно акту обследования технического состояния объекта, являющемуся приложением N 2 к договору от 01.11.2006, заключенному индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. (по договору - собственник) и обществом с ограниченной ответственностью "КОЛЬЧУГА" (по договору - охрана), на пульт центрального наблюдения ООО "Кольчуга" выведена только охранная сигнализация через ППКОП "Лунь-5Т". Обследование пожарной сигнализации не производилось.

Тот факт, что охранная сигнализация, установленная ООО ЧОП "КОЛЬЧУГА", поименована в указанном договоре в качестве охранно-пожарной сигнализации (ОПС) в отсутствие доказательств того, что охранное предприятие принимало на себя обязанности по отслеживанию сигналов пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что ООО ЧОП "КОЛЬЧУГА" получало на пульт централизованного наблюдения информацию о срабатывании датчиков пожарной сигнализации и должно было сообщать о фактах пожара.

Из пожарно-технического исследования специалиста о причине пожара от 03.01.2007 (т. 2, л.д. 22) следует, что автоматическая пожарная сигнализация выведена в отдельно стоящее сторожевое помещение, расположенное на территории торгового комплекса с северной стороны.

В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела N 200725101/48 было установлено, что пожарная сигнализация сработала в помещениях охранного поста торгового комплекса "Закриев и Ко" в 4 часа 15 минут, о чем сообщил находившийся в данных помещениях гражданин Марчук А.А. Однако сотрудника ответчика на момент срабатывания пожарной сигнализации на месте не было. Как указывалось выше, в 4 часа 05 минут он вышел из здания для проведения уборки территории и обнаружил возгорание лишь в 4 часа 25 минут.

Следовательно, сигнал пожарной тревоги поступил непосредственно в помещения, где должен был находится сторож, к обязанностям которого в соответствии с должностной инструкцией (т. 2, л.д. 137), наряду с прочим, отнесено участие в установленном порядке в осуществлении контроля за соблюдением противопожарного режима, тушении пожаров.

Однако сведений о том, что указанный сотрудник индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. прошел обучение и инструктаж по работе с системой автоматического оповещения о пожаре, в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что информация о возникновении пожара поступила в первую очередь сотруднику ответчика, указанное лицо не находилось на посту охраны, вследствие чего своевременно не предприняло должных мер по вызову пожарных подразделений.

Несвоевременное оповещение сотрудником ответчика органов пожарной охраны о срабатывании автоматической пожарной сигнализации также явилось одной из основных причин возникновения убытков истца, поскольку на момент прибытия сотрудников МЧС к месту возгорания здание было повреждено приблизительно на 80%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении его бездействием, выразившимся в несоблюдении правил пожарной безопасности при реконструкции объекта недвижимости, а также по несвоевременному оповещению о пожаре органов пожарной охраны, убытков истцу.

Довод индивидуального предпринимателя Закриева Ш.Т.-А. о преюдициальном значении судебных актов по делам N А75-3387/2007 и N А75-2052/2007 как основании освобождения его от ответственности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. не участвовал при рассмотрения указанных дел и в силу статьи 69 АПК РФ выводы судов, сделанные при рассмотрении данных дел не обязательны при разрешении настоящего спора.

Кроме того, выводы об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба арендаторам были сделаны до окончания следствия по факту пожара и основывались лишь на пожарно-техническом исследовании специалиста от 03.01.2007 и сведениях о том, что автоматическая пожарная сигнализация была установлена в здании торгового центра, и на момент пожара она находилась в исправном состоянии.

Между тем, постановление старшего дознавателя ОГПН о приостановлении уголовного дела от 05.04.2007 в дальнейшем было отменено и следственные действия возобновлены.

Экспертом в экспертном заключении от 03.01.2007 вывод о том, что причиной пожара стало занесение открытого огня, сделан на основании того, что в пожарном мусоре, изъятом в месте очага пожара, были обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта.

Однако при проведении дополнительных следственных действий при опросе свидетелей и потерпевших, а также при исследовании дополнительных документов органами следствия было установлено, что в магазине "Спортландия" наряду с товарами хранились средства для чистки стекол после ремонта, которые могли оставить исследованные специалистами продукты горения.

Также на основе показаний датчиков охранной сигнализации и показаний свидетеля Марчука А.А. органами следствия установлено, что автоматическая пожарная сигнализация сработала ранее охранной, что исключает версию поджога здания путем проникновения неустановленных лиц на территорию торгового комплекса.

Указанные обстоятельства, а также показания свидетелей о неисправностях электропроводки не были известны судам при рассмотрении гражданских дел N А75-3387/2007 и N А75-2052/2007.

Однако обстоятельства установления непосредственной причины возгорания не входят в предмет исследования по настоящему спору, поскольку, как указывалось выше, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями заключается в самовольной реконструкции здания индивидуальным предпринимателем Закриевым Ш.Т.-А. без соблюдения правил пожарной безопасности и ненадлежащем выполнении его сотрудниками правил по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что наступивший вред находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с этим ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба индивидуальный предприниматель Даянов М.Т. представил товарные накладные, квитанции к приходному ордеру, акты ревизии, показания продавцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. не доказан факт нахождения в пострадавшем от пожара помещении перечисленного истцом имущества, поскольку представленные истцом первичные документы на утраченное в результате пожара имущество сами по себе не могут свидетельствовать о их нахождении в сгоревшем офисе. По мнению суда первой инстанции, истцом не были предприняты все меры для подтверждения надлежащими доказательствами размера понесенного им ущерба: своевременно по факту пожара товароведческая экспертиза проверки утраты товара, принадлежащего истцу, 25.12.2006 фактически не проводилась; ответчик к участию в составлении акта экспертизы не привлекался; товароведческая экспертиза проводилась 16.06.2008, при этом эксперту был предъявлены товарно-транспортные накладные, а не остатки товара, поврежденные пожаром, акт осмотра поврежденных товаров также не составлялся.

Указанный вывод суд первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела фототаблиц и пояснений представителей истца в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что в результате пожара имущество индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. было полностью уничтожено огнем, каких-либо остатков, которые возможно было бы исследовать и (или) восстановить их потребительскую ценность, не сохранилось.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что истец непосредственно перед пожаром вывозил размещенное в арендованных киосках оборудование и товар, либо имеет иные торговые места, где бы могло находиться имущество, заявленное истцом в качестве уничтоженного пожаром, добросовестность потерпевшего предполагается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ущерба истца составляет стоимость оборудования, находившегося на момент пожара в торговых киосках, а также стоимость приобретенного и не реализованного товара, что подтверждается отчетом об оценке прямого ущерба и упущенной выгоды (упущенных доходов), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Эксперт-Оценка" 16.06.2009.

Эксперт-оценщик сделал вывод о размере причиненного ущерба в сумме 2 056 907,3 руб. (1 802 636,24 руб. - стоимость товаров, 254 281,06 руб. - стоимость оборудования) на основании акта ревизии товарно-материальных ценностей на 21.12.2006, журнала прихода/расхода за 2006 год с сопутствующими накладными, товарных чеков и накладных на торговое оборудование и иных первичных документов, находившихся у индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. Эти же доказательства представлены истцом в суд первой и апелляционной инстанции.

При этом при определении размера убытков истец просил взыскать стоимость поврежденного товара, цена которого определена на основе закупочных цен, указанных в представленных товарных накладных, с учетом индекса потребительских цен, установленного экспертом-оценщиков в размере 135,4%.

Применение указанного повышающего коэффициента не противоречит общему правилу, установленному в статье 393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска.

Следовательно, расчет заявленного истцом ущерба признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Тот факт, что указанный отчет составлен без участия ответчика, не лишал возможности последнего высказать свои доводы и возражения относительно произведенных оценщиком расчетов, представить контррасчет или иные доказательства отсутствия какого-либо учтенного оценщиком имущества.

Указанным правом индивидуальный предприниматель Закриев Ш.Т.-А. не воспользовался, что не является основанием для освобождения названного лица от гражданско-правовой ответственности.

Однако отдельные доказательства нахождения товаров на момент пожара в принадлежащем истцу бутике суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, из показаний самого истца, его супруги и работавшего у индивидуального предпринимателя Даянова М.Т, по трудовому договору продавца (Иванова С.В.) следует, что за несколько дней до пожара - 23.12.2006 истец привез для реализации крупную партию товара, упакованного в две коробки на общую сумму 231 100 руб.

В подтверждение факта приобретения указанного товара истцом представлены товарные накладные на общую сумму 204 747 руб.: от 06.12.2006 N 237 на сумму 42064 руб., от 06.12.2006 на сумму 3 260 руб., от 13.12.2006 N 278 на сумму 33 065 руб., от 15.12.2006 N 284 на сумму 3 260 руб., от 21.12.2006 N 322 на сумму 15 364 руб., от 21.12.2006 N 295 на сумму 107 734 руб.

Все перечисленные товарные накладные представляют собой копии дубликатов товарных накладных.

Из текста представленных документов усматривается, что товар получен истцом из города Санкт-Петербурга от индивидуального предпринимателя Нитченко Натальи Николаевны.

Отсутствие подлинных товарных накладных истец и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции объяснили нахождением всех документов в сгоревшем торговом павильоне.

Однако, несмотря на то, что все иные товарные накладные имеются у истца, и суд апелляционной инстанции предложил представить в подтверждение приобретения и доставки указанных товаров какие-либо транспортные накладные либо иные документы, составленные не заинтересованными в исходе спора лицами, индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. после перерыва судебного заседания ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявлено. Доказательства оплаты товара в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем стоимость товаров, рассчитанная на основании названных товарных накладных, подлежит исключению из подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба 2 056 907,3 руб. - 277 227,43 руб. (204 747 руб. x 135,4%) = 1 779 679 руб. 87 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного от реализации сгоревшего товара дохода.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что индивидуальным предпринимателем Даяновым М.Т. были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли именно в заявленном размере.

Так, в отчете об оценке прямого ущерба и упущенной выгоды (упущенных доходов) ООО "Независимая Эксперт-Оценка" от 16.06.2009 сделан вывод о том, что цена реализации товара отличается от себестоимости товара в среднем на 47%.

При этом оценщик указанный вывод делает на основании бухгалтерской документации, где интервал "накрутки" находится в пределах от 25% до 80%. Между тем, 47% не является средним арифметическим числом указанных предельных значений.

Далее оценщик делает вывод о цене реализации утраченного товара в сумме 2 799 605 руб., однако каким образом получена указанная сумма из отчета не усматривается. Соответственно, необоснованным и не подтвержденным иными материалами дела является и вывод о возможном доходе, полученном от реализации товара - 1 468 271 руб., и, как следствие, чистой прибили, полученной после вычитания всех текущих расходов - 1 217 821 руб.

Сама по себе возможность получения дохода от реализации уничтоженного пожаром товаров в отсутствие необходимых расчетов и иных соответствующих доказательств не позволяет считать, что вследствие бездействия ответчика истец не получил причитающуюся ему прибыль именно в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в исковые требования индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 779 679 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Даянова М.Т. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец уплатил 29 298 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 14 650 руб. 71 коп., на ответчика - 14 647 руб. 78 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным ее удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 1000 руб. 10 коп., на ответчика - 999 руб. 90 коп.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Закриев Шамхан Турпал-Алиевич заявил суду апелляционной инстанции о взыскании с истца 17 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчик представил копию полетного купона на 04.05.2010 и 06.05.2010 по маршруту Ханты-Мансийск - Омск - Ханты-Мансийск, копию квитанций разных сборов, а также счет ООО "Отель "Турист" от 04.05.2010 N 4567 и чек на оплату на общую сумму 17 440 руб.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы судебных издержек индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича (17 440 руб.), на истца судом апелляционной инстанции отнесено 8 720 руб. 87 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2010 года по делу N А75-12890/2009 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича в пользу индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича 1 779 679 руб. 87 коп. убытков, 14 647 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича в пользу индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича 999 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Даянова Марата Тимергазеевича в пользу индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича 8 720 руб. 87 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.