Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2545/2012) индивидуального предпринимателя Свитова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-18693/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свитова Виктора Ивановича к Территориальному отделу надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 141 от 23.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Свитова Виктора Ивановича - Свитов Виктор Иванович, предъявлен паспорт;

от Территориального отдела надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Налимов Егор Геннадьевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 12.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

индивидуальный предприниматель Свитов Виктор Иванович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Свитов В.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Называевского района) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 141 от 23.12.2011 о назначении в отношении индивидуального предпринимателя Свитова Виктора Ивановича административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Называевского района по пожарному надзору Мариковым Д.В. и освобождении предпринимателя Свитова Виктора Ивановича от уплаты административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-18693/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в реализации пиротехнических изделий, при этом, продажа и реализация пиротехнических изделий не относится к разрешенной деятельности предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-18693/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы указывает на то, что проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, предприниматель не был уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки, проведенной Называевской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОГПН и ПДН установлено, что 08.12.2011 около 16 час. 00 мин. в ходе проверки магазина "Ветеран" по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. 35 Лет Победы, 49, установлено, что в указанном магазине на торговой площади, арендуемой индивидуальным предпринимателем Свитовым В.И., в отделе "детское питание" на стеклянном прилавке, рядом с отделом спиртных напитков продаются пиротехнические изделия. 08.12.2011 около 19 час. 00 мин. сотрудниками прокуратуры в магазине "Ветеран" установлен факт реализации пиротехнических изделий Жукову А.Д. продавцом, не имеющим трудового договора, по цене 81 руб. 19.12.2011 в 11 час. 00 мин. Называевской межрайонной прокуратурой установлено, что согласно выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей Свитов Виктор Иванович имеет 23 разрешенных вида деятельности среди которых продажа и реализация пиротехнических изделий не предусмотрена.

По результатам данной проверки 20.12.2011 Называевским межрайонным прокурором принято постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Свитова В.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено начальнику ОГПН Называевского района, для рассмотрения в порядке административного производства.

23.12.2011 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам которого было принято оспариваемое постановление N 141 о назначении предпринимателю Свитову В.И. административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-18693/2011 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относится Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные Постановление Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052.

В соответствии с пунктом 157 ППБ 01-03 хранение и использование пиротехнических изделий должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями специальных правил. Изготовление их кустарным способом, а также хранение в зрелищных учреждениях, в помещениях и на трибунах стадионов, в парках культуры и отдыха, других местах с массовым пребыванием людей не разрешается.

Согласно пункту 174 ППБ 01-03 продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Пунктом 5 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 N 1052 установлено, что розничная торговля пиротехническими изделиями осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых сведения об этом виде экономической деятельности содержатся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Как было указано выше, предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в реализации пиротехнических изделий вне специализированных магазинов или специальных отделах (секциях), при этом, продажа и реализация пиротехнических изделий не относится к разрешенной деятельности предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленные административным органом в ходе проверки нарушения, допущенные заявителем, подтверждаются постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным 20.12.2011 Называевским межрайонным прокурором, справкой о результатах проверки соблюдения законодательства, регламентирующего обеспечение безопасности граждан в период проведения новогодних праздников от 08.12.2011, объяснениями Жукова Д.А. от 08.12.2011, объяснениями Бобышева Д.А. от 08.12.2011, накладной N 47 от 06.12.2011, договором аренды нежилого помещения от 01.12.2011, выпиской из ЕГРИП в отношении предпринимателя Свитова В.И.

Таким образом, в данном случае факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу N А46-18693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свитова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.