Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4980/2012) Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления"

на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-11314/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" (ИНН 5504035724, ОГРН 1025500977028)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 203 от 16.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" - заведующий Хомчановская Ольга Васильевна (паспорт, приказ от 02.09.2009 N 116-кр);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Рогозин Олег Александрович (удостоверение, по доверенности N 479-10-6-13 от 29.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного дела г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 16.03.2012 N 203, вынесенного в отношении Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления".

Решением от 15.05.2012 по делу N А46-11314/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение тех же самых правонарушения, выявленных Отделом надзорной деятельности по результатам проведенной ранее внеплановой проверки постановлением N 1565/1566 от 30.09.2011.

Также податель жалобы отмечает, что привлечение Учреждения к административной ответственности произведено до момента истечения срока, установленного Предписанием от 21.09.2011 г. для устранения выявленных нарушений.

По убеждению подателя жалобы, выявленное правонарушение совершено заявителем в отсутствие вины, поскольку Учреждение финансируется из бюджета, и не имело средств на устранение выявленных нарушений.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.01.2012 N 53 о проведении плановой выездной с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 02.03.2012 в 11 час. 00 мин. в помещениях БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 5 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.12, 6.16, 6.18*, 6.29 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно не выполнены вторые эвакуационные выходы из групп расположенных на втором этаже здания (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже здания менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*); коридор первого этажа с двух сторон не отделен от лестничных клеток дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 02.03.2012 N 53 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2012 N 203, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 16.03.2012 принято оспариваемое постановление N 203 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 15.05.2012 по делу N А46-11314/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в отношении БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" по адресу: г. Омск, ул. Спортивный проезд, 5 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.12, 6.16, 6.18*, 6.29 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, а именно не выполнены вторые эвакуационные выходы из групп расположенных на втором этаже здания (пункт 6.12 СНиП 21-01-97*); ширина эвакуационных выходов в свету на первом этаже здания менее 1,2 метра (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*); ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей менее 1,35 м (пункт 6.29 СНиП 21-01-97*); коридор первого этажа с двух сторон не отделен от лестничных клеток дверями с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 02.03.2012 N 53, протоколом об административном правонарушении от 02.03.2012 N 203.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что поскольку заявитель является бюджетным учреждением и финансирование работ по устранению нарушений пожарного законодательства не осуществляется, постольку в действиях заявителя отсутствует вина.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. Более того, податель жалобы не представил суду доказательств обращения в Департамент образования Администрации г. Омска с просьбой о финансировании необходимых работ, несмотря на то, что необходимости проведения таковых заявитель был осведомлен с момента окончания административным органом предшествующей проверки.

Поскольку из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по означенному адресу были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм, воспрепятствованию свободному проникновению личного состава пожарной охраны к возможному очагу возгорания, к тушению пожара, затруднят подачу средств пожаротушения и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания дошкольного образовательного учреждения, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Учреждения повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По результатам проведенной 02.03.2012 г. Отделом надзорной деятельности проверки было вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В то же время, в материалы рассматриваемого спора заявителем представлен акт проверки N 1380 от 27.09.2011 г. и постановление N 1565/1566 от 30.09.2011 г., которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 155 000 руб., за аналогичные правонарушения.

Как следует из содержания акта проверки от 27.09.2011 г. N 1380 основанием для проведения проверки послужил факт истечения срока ранее выданного предписания N 184/1/1-6 от 11.02.2011 г. со сроком выполнения 01.09.2011 г.

По результатам проведенной в сентябре 2011 г. проверки Учреждению было выдано Предписание N 1380/1/1-5 со сроком его исполнения 15.08.2012 г.

Таким образом, при проверке 02.03.2011 уполномоченным должностным лицом ответчика вновь зафиксированы конкретные нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

С учетом изложенного, обнаружив 02.03.2011 при проведении проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Бюджетное дошкольное учреждение к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в сентябре 2011 года и марте 2012 года. В связи с этим, привлечение Учреждения к административной ответственности за правонарушение, совершенное в марте 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Апелляционный суд также не принимает довод заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения Отделом надзорной деятельности проверки, до истечения срока, установленного в Предписании от 27.09.2011. Как следует из материалов рассматриваемого спора, указанная проверка является плановой, проведена в соответствии с Распоряжением Отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска N 53 от 23.01.2012 г., соответственно данные о ее проведении были размещены в сети Интернет на официальном сайте соответствующего государственного органа. Указанное распоряжение заявителем не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение БДОУ г. Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 261 присмотра и оздоровления" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2012 по делу N А46-11314/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.