Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9361/2011 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техника - База" (ОГРН 1038600501213, ИНН 8602228656)

к Отделу государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База" - Гумеровой Лилии Ильдаровны (паспорт), по доверенности N 26 от 15.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База" (далее - ООО "СКАТ-База", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным полностью и отмене постановления N 742 от 31.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 11.03.2012 по делу N А75-9361/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд не учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя. Кроме того, указал на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Подателем жалобы также указано на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления, поскольку с означенным заявлением Общество обратилось в суд первой инстанции в установленный законодательством 10-дневный срок.

Отдел государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Отдела государственного пожарного надзора по городу Сургуту Управления пожарного надзора Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, а также указала, что судебный акт был вынесен без учета того обстоятельства, что в феврале 2011 г. в помещении занимаемом Обществом, произошел пожар, значительные средства Общество было вынуждено направить на реконструкцию пострадавшей от пожара части помещения, что исключило возможность выполнения вынесенного в отношении заявителя в мае 2011 г. Предписания в полном объеме, часть нарушений к моменту проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое помещение, устранены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "СКАТ-База", установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2011 по 21.10.2011 года управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 04.10.2011 N 379, проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База" с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.05.2011 N 116/1/1.

В ходе проверки установлено, что Обществом не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а именно: статьей 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ; правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 и введенным в действие 30.06.2003 (регистрационный номер N 4838 Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.06.2003), стандартами и нормами пожарной безопасности, а именно:

- требования пунктов 3, 11, 16, 13, 21, 28, 53, 89, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03),

- требования статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях Пожарной безопасности";

- требования пунктов 31, 32, 34, 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- требования пунктов 2.11, 2.16, таблицы 8 Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

- требования пунктов 5.14*, 5.18*, 6.18*, 6.16*, 8.3*, 7.4, 8.9 Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 5.20 Строительные нормы и правила СНиП 31-03-2001 "Производственны здания";

- требования позиции 38 Свода правил 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматического";

- требования позиции 16 Свода правил 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре";

- требования пункта 1.22* Строительные нормы и правила СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания";

- требования пункта 1.82 Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения";

- требования пунктов 6.6*, 6.12, 6.1*, 6.11, 6.13, 6.14 Строительные нормы и правила СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"

- требования пункта 1.8* СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы"

- требования пункта 4.15 НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний".

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.10.2011 N 379 о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

21.10.2011 государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору был составлен протокол N 742 об административном правонарушении в отношении Общества за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2011 административный орган вынес постановление N 742 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СКАТ-База" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным полностью и отмене постановления N 742 от 31.10.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 11.03.2012 по делу N А75-9361/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из доказанности материалами проведенной проверки факта совершения Обществом вменяемых ему нарушений, наличия вины в действиях заявителя и отсутствия объективных причин для не устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных предыдущей проверкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в ходе судебного разбирательства по делу ввиду следующего.

В соответствии положениями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использование не по назначению.

Требования пожарной безопасности обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, влекущих привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт принадлежности поименованных в акте проверки помещений заявителю (Офис СКАТ-Сервис, выставочный зал, РММ, Центральный склад, АБК) подтверждается материалами административного дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доводы Общества, сформулированные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка наличия у заявителя фактической возможности устранения выявленных проверкой нарушений, что исключает вывод о правомерности вынесенного постановления, ввиду отсутствия вины во вменяемых ему в вину административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 года по результатам проведенной внеплановой проверки в отношении ООО "СКАТ-база" был составлен протокол об административном правонарушении N 742, в котором был зафиксирован факт невыполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 06.05.2011.

Большая часть нарушений, поименованных в предписании от 06.05.2011, касалась территории ООО "СКАТ-база" и его здания АБК.

Вместе с тем, доказательств наличия причин объективного характера, препятствующих устранению нарушений, установленных предписанием органа государственного пожарного надзора от 06.05.2011, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение административным органом Общества к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности.

По убеждению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Положениями статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение Общества к административной ответственности в виде административного штрафа, назначив низший предел наказания, предусмотренный санкцией статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности выполнить пункты предписания в связи с возгоранием 18.02.2011 второго этажа здания АБК, принадлежащего ООО "СКАТ-База", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Должностное лицо, разрешающее дело об административном правонарушении, должно строго руководствоваться указаниями закона. При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, а Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности является основополагающим для применения материальных, процессуальных норм как федерального, так и регионального законодательства. Пренебрежение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приводит к нарушениям прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Под обоснованностью решения по делу об административном правонарушении следует понимать соответствие выводов должного лица об обстоятельствах дела действительному положению дела. Решение по делу об административном правонарушении обоснованно, если в нем отражены все имеющее значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях нарушителя.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2011 затраты, понесенные Обществом на восстановление здания АБК, после пожара составили 12 708 198 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции некоторые пункты предписания не требовали экономических затрат, а необходимо было провести только организационные мероприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что первый и второй этажи здания АБК на момент проведения внеплановой проверки эксплуатировались, следовательно, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о невозможности соблюдения всех норм и правил пожарной безопасности в связи с реконструкцией разрушенного здания АБК.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с 17.06.2011 часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует в редакции Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности установлен в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное Обществом правонарушение было выявлено 21.10.2011, постановление N 742 о привлечении к административной ответственности вынесено 31.10.2011.

Следовательно, постановление от 31.10.2011 N 742 вынесено в пределах годичного срока давности.

Таким образом, постановление от 31.10.2011 N 742 о привлечении к административной ответственности является законным, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы, изложенным в пункте 3 апелляционной жалобы, однако ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на установление факта пропуска срока обжалования постановления от 31.10.2011 N 742 о привлечении к административной ответственности и восстановление пропущенного срока не повлекли принятие неверного решения по делу, и не могут служить основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Авто Техники - База" оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2012 по делу N А75-9361/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.