Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-305/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПромПродСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-11886/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромПродСервис" (ОГРН 1065501055509, ИНН 5501097465)

к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПродСервис" - Булдакова В.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 27.02.2012 сроком действия на один год); директор Булдаков А.А. (по решению N 3 от 10.04.2010);

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - после перерыва Ишмухаметова Л.Р. (удостоверение <...>, по доверенности N 267-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПродСервис" (далее по тексту - ООО "ПромПродСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД САО г. Омска, Отдел, административный орган), в котором просило суд:

1. признать незаконными и отменить постановление от 06.09.2011;

2. взыскать с ОНД САО г. Омска в пользу ООО "ПромПродСервис" понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "ПромПродСервис" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПромПродСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромПродСервис" указывает, что в настоящее время два лица привлечены к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, при этом ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО "ПромПродСервис" является Булдакова Вера Иванова согласно приказа N 3 от 20.05.2010, соответственно она является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за правонарушение.

По мнению подателя жалобы, судом не был определен характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением: протокол N б/н от 06.09.2011 не содержит указанных сведений, поэтому в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством, а, следовательно, использован в качестве основания вынесения решения о привлечении к административной ответственности.

ООО "ПромПродСервис" указывает, что предписание об устранении нарушения вынесено одновременно с актом, вслед за указанными документами составлен протокол, в связи с чем, по мнению общества, протокол, составленный в отсутствие предоставленного заявителю времени для устранения выявленного в акте и предписании нарушения, нельзя считать законным и обоснованным.

Также общество считает, что административным органом были нарушены процессуальные сроки составления протокола, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ: акт по результатам плановой проверки составлен 15.08.2011, протокол об административном правонарушении - через 21 дней - 06.09.2011. Таким образом, резюмирует общество, отсутствие немедленно составленного протокола после выявления факта правонарушения свидетельствует о недопустимости применения протокола N б/н от 06.09.2011 в качестве основания для привлечения к ответственности.

По существу выявленного нарушения общество отмечает, что в силу того, что заявитель пользуется помещением по договору аренды, он не вправе вносить конструктивные изменения в арендуемое помещение, в том числе демонтировать решетки, соответственно, административный орган обязан был правильно установить лицо, виновное в совершении правонарушения. Кроме того, общество утверждает, что установленные решетки соответствовали предъявляемым к ним требованиям нормами пожарной безопасности.

ООО "ПромПродСервис" считает, что контролирующим органом были нарушены сроки уведомления о проведении проверки, что свидетельствует о грубом нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих недействительность результатов проверки.

До начала судебного заседания от ОНД САО г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПромПродСервис" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОНД САО г. Омска просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПромПродСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1065501055509.

Распоряжением главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. о проведении плановой, выездной проверки N 666 от 05.07.2011 государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. было поручено в период с 01 августа по 15 августа 2011 года провести проверку с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ООО "ПромПродСервис" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33а.

В период с 01 августа по 15 августа 2011 года государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. в присутствии директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А. была проведена проверка ООО "ПромПродСервис", по результатам которой был составлен акт проверки N 666 от 15.08.2011.

15.08.2011 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. вынесено определение N 986/987 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.

15.08.2011 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р. вынесено определение об истребовании необходимых материалов.

Уведомлением о вызове лица для рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.08.2011 директор ООО "ПромПродСервис" был приглашен на рассмотрение административного дела на 23.08.2011 в 15 час. 30 мин.

Уведомлением о вызове лица для рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2011 директор ООО "ПромПродСервис" был повторно приглашен на рассмотрение административного дела на 06.09.2011 в 17 час. 00 мин. Данное уведомление было направлено в адрес общества 24.08.2011, что подтверждается копией почтовой квитанции N 41053.

06.09.2011 государственным инспектором по пожарному надзору САО г. Омска Ишмухаметовой Л.Р. в отношении ООО "ПромПродСервис" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на то, что 15.08.2011 в 17.00 при проведении плановой проверки в помещении ООО "ПромПродСервис" адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33а, было выявлено нарушение пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; постановление Правительства Омской области от 05.08.2010 N 155 "Обучение населения Омской области", а именно: не демонтированы или не выполнены распашными глухие металлические решетки, установленные на окнах; не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина.

06.09.2011 государственным инспектором по пожарному надзору САО г. Омска Ишмухаметовой Л.Р. в отношении ООО "ПромПродСервис" был составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В указанном протоколе указано на то, что 15.08.2011 в 17.00 при проведении плановой проверки в помещении ООО "ПромПродСервис" адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33а, было выявлено нарушение пункта 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно: не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации.

Протоколы об административном правонарушении от 06.09.2011 были составлены в присутствии директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А., к протоколам приобщены письменные пояснения директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А. от 06.09.2011, копии протоколов получены 06.09.2011, что подтверждается подписью Булдакова А.А. в протоколах об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 06.09.2011 в отношении ООО "ПромПродСервис" в присутствии директора ООО "ПромПродСервис" Булдакова А.А. государственным инспектором по пожарному надзору САО г. Омска Ишмухаметовой Л.Р. было вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.09.2011, согласно которому ООО "ПромПродСервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Копия постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.09.2011 была получена директором ООО "ПромПродСервис" Булдаковым А.А. 06.09.2011, что подтверждается его подписью в постановлении.

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска от 06.09.2011 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПромПродСервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

26.12.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Правила пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Как указано ранее, обществом нарушены пункты 3, 40, 96 ППБ 01-03.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "ПромПродСервис" о том, что акт проверки N 666 от 15.08.2011 не может служить доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении в силу непредставления контролирующим органом доказательств своевременного уведомления общества о проводимой проверке.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

По утверждению государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Ишмухаметовой Л.Р., руководитель ООО "ПромПродСервис" о предстоящей проверке был уведомлен 28.07.2011 по телефону, поэтому в уведомлении о проведении проверки представитель уполномоченного органа самостоятельно поставил дату уведомления представителя общества (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции).

Однако, доказательств означенного уведомления о предстоящей проверке руководителя ООО "ПромПродСервис" по телефону Отделом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности контролирующим органом данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубому нарушению относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона, что влечет в свою очередь недействительность результатов проверки.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности).

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Как установлено административным органом, в ООО "ПромПродСервис" не обучено по программе пожарно-технического минимума лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений магазина.

Наличие данного правонарушения обществом не опровергнуто, более того, подтверждается пояснениями директора общества Булдакова А.А. (л.д. 58).

Довод общества о том, что так как ответственным лицом за пожарную безопасность в ООО "ПромПродСервис" является Булдакова Вера Иванова согласно приказа N 3 от 20.05.2010, соответственно она является лицом, подлежащим привлечению к ответственности за правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 2 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" определено, что ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ООО "ПромПродСервис" не организовало прохождение обучения мерам пожарной безопасности ответственного лица за пожарную безопасность. Следовательно, имеет место событие административных правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о том, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств как установки на окнах помещения заявителя по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Пригородная, 33а, глухих металлических решеток, так и вины общества в совершении названного нарушения.

Как следует из материалов дела, между общественной организацией инвалидов "Фортуна" (арендодатель) и ООО "ПромПродСервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Пригородная, д. 33/1, для использования под розничную торговлю, на неопределенный срок, с правом субаренды по письменному согласованию с арендодателем.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Арендатор обязался не производить никаких перестроек в помещении без письменного разрешения Арендодателя (перепланировка, установка решеток, ОПГС и прочее).

Материалы дела не содержат в себе доказательств установки решеток именно Арендодателем и что решетки являются глухими, в то время как заявителем оспаривается данное обстоятельство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции заключает о недоказанности административным органом как события вменяемого нарушения, так и вины общества в его совершении.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Условиями вышеназванного договора аренды установлена обязанность Арендатора соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, установленные для организации данного вида деятельности (пункт 2.2.1), обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт в арендуемом помещении внутренних инженерных сетей своими силами и за свой счет (пункт 2.2.3).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно ООО "ПромПродСервис" является субъектом, на котором лежит обязанность соблюдать вмененные правила пожарной безопасности, в том числе пункт 96 ППБ 01-03, а в случае их неисполнения - нести ответственность за нарушение указанных правил.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что между общественной организацией инвалидов "Фортуна" и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" заключен договор N 45/СО от 31.12.2010 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре.

28.02.2011 общественная организация инвалидов "Фортуна" обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о приостановлении технического обслуживания систем пожарной сигнализации с 01.03.2011 в связи с затруднительным материальным положением.

01.10.2011 общественная организация инвалидов "Фортуна" обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о возобновлении технического обслуживания систем пожарной сигнализации по договору N 45/СО от 31.12.2010 с 01.10.2011.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт отсутствия в период проведения уполномоченным органом проверки выполнения требований пожарной безопасности технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении собраны и в ходе судебного разбирательства представлены в суд необходимые достоверные доказательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о несвоевременном составлении протоколов об административном правонарушении были рассмотрены судом первой инстанции, им дана обоснованная оценка, не опровергнутая подателем апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Также не свидетельствует о необоснованном привлечении общества к административной ответственности предписание N 666/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку выдача предписания не влияет на квалификацию административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и составление протокола при их выявлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции допущено нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении характера и размера ущерба, причиненного административным правонарушением.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований пожарной безопасности независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

Также необоснованной является ссылка общества на привлечение к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение двух лиц - общества и его руководителя, поскольку в силу части 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ПромПродСервис" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2011 по делу N А46-11886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.