Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6664/2012) Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-22203/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича (ИНН 550401230705, ОГРН 304550430600100) к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 253 от 27.04.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Бондаренко К.В. по доверенности N 279-10-7-11 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от индивидуального предпринимателя Терпугова Станислава Юрьевича - Скосырская О.И. по доверенности от 22.06.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Индивидуальный предприниматель Терпугов Станислав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Терпугов С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 253 от 27.04.2012, которым ИП Терпугов С.Ю. привлечен к

административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-22203/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, постановление N 253 от 27.04.2012 признано незаконным и отменено в полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, а также вины в его совершении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган, ссылаясь на подпункт "б" пункта 6.17 СНиП 21-01-97*, пункт 52 ППБ 01-03 пункт указывает на то, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, в не зависимости от того, сколько в здании находится человек. При этом предположительно в проверяемом помещении может находиться одновременно 24 человека, что следует из общей площади спорного помещения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Терпугова С.Ю. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

17.04.2012 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. N 168 от 16.03.2012 была проведена плановая выездная проверка требований норм стандартов и правил пожарной безопасности ИП Терпуговым С.А.

При проверке помещения по адресу: ул. Андрианова, дом 18, правообладателем которого является заявитель, был установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а также требований СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: внутренняя эвакуационная дверь тамбура открывается не по направлению выхода из здания (выход из помещения N 2 на поэтажном плане подвала лит. А по ул. Андрианова, 18, в помещение N 1 на поэтажном плане подвала лит. А по ул. Андрианова, 18), о чем составлен акт проверки N 168 от 18.04.2012.

По результатам проверки 18.04.2012 государственным инспектором САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренко К.В. был составлен протокол N 253 об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а 27.04.2012 вынесено постановление N 253 о привлечении ИП Терпугова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление N 253 от 27.04.2012 является незаконным, ИП Терпугов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

05.07.2012 Арбитражный суд омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-03 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как следует из оспариваемого постановления N 253 от 27.04.2012 основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное ОНД САО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области нарушение пункта 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а именно: внутренняя эвакуационная дверь тамбура открывается не по направлению выхода из здания (выход из помещения N 2 на поэтажном плане подвала лит. А по ул. Андрианова, 18, в помещение N 1 на поэтажном плане подвала лит. А по ул. Андрианова, 18).

Согласно пункту 6.9* СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3 -го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* также установлено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

При этом, не нормируется направление открывания дверей для: помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, поскольку пунктом 6.17 СНиП 21-01-97*, предусмотрены исключения по нормированию направления открывания дверей, в соответствии с которым ее нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б;

в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Между тем из акта проверки от 18.04.2012 N 168, протокола об административном правонарушении от 18.04.2012, а также оспариваемого постановления не следует, что административным органом выяснялась возможность отнесения проверяемого помещения к исключениям, перечисленным в пункте 6.17 СНиП 21-01-97*, при этом на необходимость применения к спорным правоотношения положений подпункта "б" пункта 6.17 СНиП 21-01-97* предпринимателем неоднократно указывалось в возражениях на акт проверки (л.д. 18), в объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2012 (л.д. 15 оборот).

Заявителем в материалы дела представлен приказ N 10 от 29.12.2011 "Об утверждении штатного расписания на 2012 год", согласно которому штат ИП Терпугова С.Ю. составляет 9 человек.

Согласно имеющейся в материалах дела экспликации помещения, в означенном помещении оборудованы рабочие места для 9 сотрудников, при этом прием посетителей в проверяемом помещении не ведется. Предположение административного органа о том, что в помещении может одновременно находится 24 человека, не находит документального обоснования, в связи с чем не может свидетельствовать о невозможности отнесения проверяемого помещении где направление открывания дверей не нормируется.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности ИП Терпуговым С.Ю. того, что спорное помещение относится к категории помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, в связи с чем административный орган не доказал нарушение ИП Терпуговым С.Ю. требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности оспариваемым постановлением N 253 от 27.04.2012 ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя события и вины во вменяемого правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-22203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.