Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2012) общества с ограниченной ответственностью "Савелис" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46-10957/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савелис" (ОГРН 10555007005113) (далее - ООО "Савелис", общество) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Управление)

о признании недействительным предписания от 24.02.2012 N 125/1/1-8, отменен постановления N 173/174 от 07.02.2012, представления N 173/174 от 07.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "САВЕЛИС" - Юрьева Л.В. (паспорт <...> выдан 28.11.2008, по доверенности N от 23.01.2012 сроком действия);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шохтина Ю.А. (удостоверение, по доверенности N 396-10-6-13 от 20.02.2012 сроком действия по 31.12.2012), Юрова И.Е. (удостоверение, по доверенности N 228-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012),

Решением от 22.05.2012 по делу N А46-10957/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ООО "САВЕЛИС" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным предписания N 125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.02.2012, признании незаконными и отмене постановления N 173/174 о наложении административного наказания за нарушений требований пожарной безопасности от 07.03.2012, представления N 173/174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.03.2012.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что проверка проведена административным органом без законных оснований.

По мнению общества, факт ввода дома в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении, кроме того материалы административного дела не содержат доказательств выявленных нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "САВЕЛИС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Центрального административного округа г. Омска Илюшина А.В. от 22.07.2010 N 1152 в период с 10.08.2010 по 12.08.2010 была проведена проверка помещений общества с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания" по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62. По результатам контрольных мероприятий выдано предписание N 1152/1/1-7 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, где организации в срок до 05.05.2011 было предложено устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

на лестнице высотой более 45 см не предусмотрено ограждение с перилами высотой не менее 0,9 м;

на путях эвакуации допускается отделка стен материалами с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3;

не разработаны и не вывешены на видных местах планы эвакуации согласно ГОСТ Р 12.2.143-2002;

не заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией со специализированной организацией, имеющей лицензию;

ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей);

не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.

При проверке исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания" вышеуказанного предписания, заинтересованным лицом было установлено, что 12.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания" (арендатор) и ООО "САВЕЛИС" (арендодатель) был перезаключен договор аренды нежилых помещений N 01/2011. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование за плату), а последний принимает и использует на правах аренды часть нежилых помещений (N 5 П) общей площадью 390,9 кв. м, находящиеся на первом и втором этажах жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62.

Согласно пункту 6.4 названного договора арендатор несет ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в следующих пределах - разработка и размещение планов эвакуации, обучение персонала правилам и мерам пожарной безопасности, проведение противопожарного инструктажа персонала, приобретение и размещение на объекте аренды средств пожаротушения (огнетушители), соблюдение и поддержание требований пожарной безопасности и противопожарного режима.

Арендодатель несет ответственность за соблюдение Правил пожарной безопасности в следующих пределах - конструктивное соответствие объекта аренды правилам пожарной безопасности (установка ограждений в необходимых местах, отделка стен соответствующими материалами, заключение договора на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации системы оповещения, соответствие ширины горизонтальных участков путей эвакуации установленным требованиям и т.п.).

Письмом от 07.02.2012 N 295-10-6-27 административный орган просил прокурора Центрального административного округа г. Омска рассмотреть вопрос о возможности проведения внеплановой проверки ООО "САВЕЛИС"; в ответ поступило Требование от 13.02.2012 N 7-08/2672-12 о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в нежилых помещениях по адресу: город Омск, улица Куйбышева, дом 62.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 14.02.2012 N 125 в отношении общества 24.02.2012 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 24.02.2012 N 125, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м;

ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей);

ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см);

отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажа части здания;

помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (офисные помещения от жилых);

лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями;

лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв. м;

лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" протоколы об административных правонарушениях, совершенных в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Мининой Е.А. в рамках предоставленных полномочий в отношении общества 24.02.2012 были составлены протоколы об административном правонарушении N 173 и N 174.

Так, в протоколе N 173 указано на то, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными перегородками 1-го типа без проемов (офисные помещения от жилых); лестница 2-го типа не отделена от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1-го типа.

Протокол N 174 указывает на следующие нарушения: ширина горизонтального участка пути эвакуации (проход в коридоре 2-го этажа) менее 1 м, фактически 0,84 м; ширина горизонтальных участков путей эвакуации при одностороннем открывании дверей менее 1 м, фактически 0,74 м (коридоры 1-го и 2-го этажей); ширина проступи ступеней лестницы менее 25 см (фактически 22 см); отсутствует второй эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажа части здания; лестничная клетка не имеет выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями; лестничная клетка не имеет светового проема площадью не менее 1,2 кв. м.

Заинтересованным лицом был зафиксирован факт нарушения заявителем требований пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.9*, 6.13, 6.26*, 6.27, 6.30*, 6.34*, 6.35, 7.4, 7.24 и 7.25 Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; пункта 7.1.12 Строительных норм и правил Российской Федерации "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109.

На основании указанных протоколов 07.03.2012 административным органом принято постановление N 173/174, которым ООО "САВЕЛИС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Кроме того, заявителю вынесено предписание N 125/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором определен срок устранения выявленных нарушений - 12.11.2012, и представление N 173/174 (544-10-6-13) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, где обществу предлагается в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах.

Полагая, что указанные выше акты административного органа не соответствуют закону, ООО "САВЕЛИС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

22.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Таким образом, довод заявителя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки опровергается материалами дела, на что верно указано судом первой инстанции, при этом указание на необходимость отражения обращения или заявления суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как это иное основание для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ" указал, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии его вины (умышленной или неосторожной), связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, и является прерогативой суда.

Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях.

Нарушение правил, норм и стандартов пожарной безопасности может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Неосторожным (совершенным по небрежности) правонарушение признается тогда, когда виновное лицо не предвидело противоправного характера своих действий, хотя должно было и могло предвидеть. Вина в форме неосторожности, самонадеянности или небрежности имеет место в тех случаях, когда субъект административной ответственности совершает действие (бездействие), нарушающее требования пожарной безопасности, с которыми он предварительно не ознакомился, хотя сознавал, что в данной сфере имеются соответствующие нормы и правила, регламентирующие установленный порядок противопожарной защиты.

Требования к пожарной безопасности публикуются в официальных источниках и носят открытый характер. Факт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, а также не освобождает общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности и от обязанности принимать меры, направленные на приведение помещения в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия с момента вода объекта в эксплуатацию как-либо изменений помещений здания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, измерения проводились при помощи рулетки в присутствии двух понятых. При этом, для того, чтобы произвести указанные замеры, не требуется особых познаний и каких-либо специализированных технических средств.

Все доводы заявителя в апелляционной жалобе по существ нарушений также фактически сводятся к способу определения расстояния, что судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на то, что часть нарушений им не допущено, так как подлежат применению иные нормы правил, при этом заявитель не представил доказательств того, что помещения неверно идентифицированы административным органом и соответствуют требованиям приводимым заявителем.

В свою очередь, правонарушения, зафиксированные в оспариваемом постановлении, были выявлены надзорным органом еще в августе 2010 года, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная Компания", которому нежилые помещения общей площадью 390.90 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62, были сданы ООО "САВЕЛИС" в аренду.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения внеплановой проверки арендатор либо собственник сданного в аренду объекта недвижимого имущества принимали действия по приведению находящихся в их владении и пользовании помещений в соответствие с требованиями СНиП 21-01-97*, заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 г. по делу N А46-10957/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.