Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6031/2012) Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-8892/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Знамя" (ИНН 5520000013, ОГРН 1025501717779) к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 7/14/15/16,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Чупин И.Н. по доверенности от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества "Знамя" - Журавлев А.В. по доверенности N 7 от 11.05.2012 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

закрытое акционерное общества "Знамя" (далее - ЗАО "Знамя", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальное ОНД Марьяновского района, заинтересованное лицо, административный орган) от 02.03.2012 N 7/14/15/16 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-8892/2012 заявленные требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции изучил материалы дела и установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. от 10.01.2012 N 3 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Знамя", по результатам которой составлен акт проверки N 3 от 20.02.2012.

В акте отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, обнаруженные в зданиях, принадлежащих обществу (конторы, столовой, магазина, автогаража, ЦРМ, животноводческого комплекса, тракторно-полеводческой бригады N 1, зерноток N 1, весовой (зерноток N 1), зерноток N 2, тракторно-полеводческой бригады, АЗС), в том числе Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, а также Норм и правил пожарной безопасности (далее НПБ) 110-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 104-03, Строительных норм и правил (далее СНиП) 21-02099, ВСН 01-89, НПБ 160-97, НПБ 111-98.

20.02.2012 государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Чупиным И.Н. в отношении ЗАО "Знамя" были составлены протоколы N 14, 15, 16 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

По результатам рассмотрения протоколов N 14, 15, 16 об административном правонарушении от 20.02.2012 и материалов проверки в отношении ЗАО "Знамя" главным государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. было вынесено постановление N 7/14/15/16 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 02.03.2012, согласно которому ЗАО "Знамя" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление Территориального ОНД Марьяновского района от 02.03.2012 N 7/14/15/16 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "Знамя", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела установил в действиях заявителя событие вменяемого правонарушения, а также отклонил доводы о нарушении процедуры проведения проверки.

Вместе с тем, судом было установлено, что общество в нарушение императивных норм КоАП РФ не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем со стороны заинтересованного лица было допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности, а общество лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

По таким основаниям постановление административного органа было признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальное ОНД Марьяновского района просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих возражений относительно выводов суда первой инстанции указало на надлежащее уведомление общества о всех процессуальных действиях, совершенных как в процессе проверки, так и в процессе производства по делу об административном правонарушении.

ЗАО "Знамя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на правомерность выводов суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме этого, заявитель представил доводы в обоснование допущения административным органом нарушений при производстве проверки - осмотр принадлежащих обществу помещений был проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без понятых.

В отзыве также указано, что ППБ 01-03 утратили силу и в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ отсутствуют нарушения пожарных правил со стороны ЗАО "Знамя"; ссылка административного органа на нарушение пункта 3.8 НПБ 160-97 неправомерна, так как такого пункта не существует; в обжалуемом постановлении не указан конкретный пункт ГОСТа 12.2.143-09, который нарушило общество; нарушение НПБ, ВСН, СНиП не существенно.

В дополнительных пояснениях заявитель представил довод об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на привлечение к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как уже было указано, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил существенное нарушение со стороны административного органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, в результате чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Данные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, апелляционным судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено посредством указания соответствующих сведений в текстах протоколов по делам об административных правонарушениях от 20.02.2012 N 14, 15, 16 (л.д. 36, 39, 41 оборотная сторона).

Указанные протоколы были направлены по юридическому адресу ЗАО "Знамя" посредством Почты России и получены обществом 24.02.2012 о чем свидетельствуют: уведомление о вручении, почтовая квитанция, опись документов, находящихся в заказном письме (л.д. 26, 27 оборотная сторона).

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде общество не указывало и не настаивало на том, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и вынесении постановления.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции полагает ошибочным решение суда первой инстанции о признании спорного постановления заинтересованного лица, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как уже было указано, общество было привлечено к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, установленные в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки, а также протоколы по делу об административных правонарушениях содержат достаточные данные, указывающие на нарушение обществом установленных требований пожарной безопасности, в том числе закрепленных в ППБ 01-03, НПБ 110-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 104-03, СНиП 21-02099, ВСН 01-89, НПБ 160-97, НПБ 111-98.

Факт допущения нарушения изложенных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности ЗАО "Знамя" не оспаривает и не опровергает.

При этом, общество указывает, что ППБ 01-03 к настоящему моменту утратили силу, а в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ установленные в ходе проверки нарушения "перестали быть нарушениями".

Апелляционный суд изложенную правовую позицию принимает не в полном объеме, поскольку заявителем не учитываются нормы действующего законодательства.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

В соответствии с письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Правила противопожарного режима вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения спорного постановления (02.03.2012) являлись действующими и подлежащими прямому применению ППБ 01-03.

Как видно из материалов арбитражного дела, в том числе нарушение данных ППБ 01-03 было вменено обществу.

Как указано в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за неисполнение ППБ 01-03 является правомерным.

Что касается довода о том, что "нарушения перестали быть нарушениями", то в этой части следует отметить, что в ходе проверки были установлены не только нарушения ППБ 01-03, но также иных нормативных актов в области пожарной безопасности, в том числе НПБ 110-03, ГОСТ Р 12.2.143-2009, НПБ 104-03, СНиП 21-02099, ВСН 01-89, НПБ 160-97, НПБ 111-98, которые являются действующими.

Кроме того, ранее уже было определено, что вместо ППБ 01-03 в действие были введены Правила противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вместо утративших силу ППБ 01-03 в действиях (бездействии) заявителя имеются следующие нарушения Правил противопожарного режима:

Здание конторы по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 13

- не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03); НПБ 110-03 03 таблица 1 пункт 9;

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблица 2 пункт 15 НПБ;

- в кабинете генерального директора нет таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима (ранее пункта 13 ППБ 01-03);

- планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями пункта 7 Правил противопожарного режима (ранее пункта 16 ППБ 01-03), пункта 6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2009;

- в помещении бухгалтерии, нет таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима (ранее пункта 13 ППБ 01-03);

- помещении отдела кадров, нет таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима (ранее пункта 13 ППБ 01-03);

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима (ранее пункта 52 ППБ 01-03), пункта 6.17 СНиП 21-01-97*;

- уличная лестница центрального входа, не имеет ограждения с перилами, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Здание столовой по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 3:

- не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблица 1 пункт 9 НПБ 110-03;

- отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с требованиями пункта 7 Правил противопожарного режима (ранее пункта 16 ППБ 01-03), пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима (ранее пункта 52 ППБ 01-03), пункта 6.17 СНиП 21-01-97*;

- в моечном помещении, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

Здание магазина по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 11

- не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима ППР (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблицы 1 пункт 10.1.2 НПБ 110-03;

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03); таблицы 2 НПБ 104-03;

- в торговом зале хозяйственных товаров, огнетушители не пронумерованы белой краской, на них не заведены паспорта по установленной форме, что является нарушением пункта 475 правил противопожарного режима ППР (ранее пункта 108, приложение N 3 пункт 16 ППБ 01-03);

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима (ранее пункта 52 ППБ 01-03); пункта 6.17 СНиП 21-01-97*;

- внутренняя дверь запасного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима (ранее пункта 52 ППБ 01-03); пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует план эвакуации, выполненный в соответствии с требованиями пункта 7 Правил противопожарного режима (ранее пункта 16 ППБ 01-03), пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в складском помещении для хранения продуктов, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- в складском помещении для хранения хозяйственных товаров, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- в складском помещении для хранения хоз. товаров, нет оконных проемов и шахт дымоудаления, что является нарушением пункта 117 Правил противопожарного режима (ранее пункта 160 ППБ 01-03);

- в помещении щитовой, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- работники магазина допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима (ранее пункта 7 ППБ 01-03);

Здание автогаража по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 20:

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03); пункта 14 таблица 1 пункт 4.1 НПБ 110-03; пункта 6.30 СНиП 21-02-99;

- не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблицы 2 пункта 20 НПБ 104-03;

- здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, что является нарушением пунктов 70, 478 Правил противопожарного режима ППР в РФ п. 70, п. 478 (ранее пункта 108 Приложение N 3 ППБ 01-03);

Здание ЦРМ по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Животноводов, 3

- не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблица 1 пункт 4 НПБ 110-03; пункты 6.1 - 6.2 ВСН 01-89;

- не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблицы 2 пункта 20 НПБ 104-03;

Здание животноводческого комплекса по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Животноводов, 18

- планы эвакуации выполнены не в соответствии с требованиями пункта 7 Правил противопожарного режима (ранее пункта 16 ППБ 01-03), пункта 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в кабинете главного зоотехника, нет таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима (ранее пункта 13 ППБ 01-03);

- здание не в полном объеме обеспечено первичными средствами пожаротушения - огнетушителями, что является нарушением пунктов 70, 478 Правил противопожарного режима (ранее пункта 108 приложение N 3 ППБ 01-03);

- не исправен шлейф N 1, N 6, N 8 автоматической установки пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 98 ППБ 01-03);

- работники комплекса допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима (ранее пункта 7 ППБ 01-03);

- внутренняя дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, что является нарушением пункта 34 Правил противопожарного режима (ранее пункта 52 ППБ 01-03) пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

Здание тракторно-полеводческой бригады N 1 по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Солнечная, 29:

- в помещении для персонала, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- в кабинете механика, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- работники допущены к работе без прохождения противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 3 Правил противопожарного режима (ранее пункта 7 ППБ 01-03);

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 4 ППБ 01-03) таблица 1 пункт 4 НПБ 110-03; пункты 6.1 - 6.3 ВСН 01-89;

- здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03); таблица 2 пункта 20 НПБ 104-03;

Зерноток N 1 по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Южная, 77:

- в складе N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 установлен (выключатель) аппарат для отключения электроснабжения данного склада, что является нарушением пункта 349 Правил противопожарного режима (ранее пункта 507 ППБ 01-03);

Здание весовой (зерноток N 1)

- электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- над эвакуационным выходом из здания, не вывешен знак пожарной безопасности "Выход" соответствующий требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима (ранее пункта 51 ППБ 01-03), пункта 3.8 НПБ 160-97;

- у электрощита размещены горючие материалы (уголь), что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

Зерноток N 2 по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Победы, 16, Здание весовой (зерноток N 2):

- огнетушители не пронумерованы белой краской, на них не заведены паспорта по установленной форме, что является нарушением пункта 475 Правил противопожарного режима (ранее пункта 108, приложение N 3, пункт 16 ППБ 01-03);

- над эвакуационным выходом из здания, не вывешен знак пожарной безопасности "Выход" соответствующий требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима (ранее пункта 51 ППБ 01-03), пункта 3.8 НПБ 160-97;

Здание тракторно-полеводческой бригады N 2 по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Победы, 16:

- здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблица 1 пункт 4 НПБ 110-03, пунктов 6.1 - 6.3 ВСН 01-89;

- здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима (ранее пункта 3 ППБ 01-03), таблица 2 пункт 20 НПБ 104-03;

- в кабинете управляющего нет таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима (ранее пункта 13 ППБ 01-03);

- в коридоре, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном) предусмотренным его конструкцией, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима (ранее пункта 60 ППБ 01-03);

- над эвакуационным выходом из здания, не вывешен знак пожарной безопасности "Выход" соответствующий требованиям пункта 33 Правил противопожарного режима (ранее пункта 51 ППБ 01-03, пункту 3.8 НПБ 160-97;

АЗС ЗАО "Знамя":

- не оборудованы на въезде и выезде с территории АЗС пологие повышенные участки высотой не менее 0.2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки очистные сооружения АЗС, что является нарушением пункта 9 НПБ 111-98;

Таким образом, выше перечисленные нарушения, установленные в ходе проверки общества, в настоящее время являются нарушением нормативных актов в области пожарной безопасности, в том числе Правил противопожарного режима, несмотря на утрату силы ППБ 01-03.

Поскольку мотивированных доводов относительно изложенных нарушений, а также об их отсутствии обществом не заявлено, данные нарушения подтверждаются материалами дела, апелляционный суд полагает, что в действиях ЗАО "Знамя" имеется событие правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в связи с отменой ППБ 01-03 часть ранее установленных нарушений не получила отражение в ныне действующих актах.

А именно, на сегодняшний день, нормативными документами по пожарной безопасности, не предусмотрены следующие пункты, предписанные ранее "ЗАО Знамя":

Здание конторы по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 13

- в коридоре второго этажа, место размещения огнетушителя N 1, N 2, N 3, N 4 не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в помещении бухгалтерии, на окнах установлены глухие металлические решетки (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в помещении кассы, на окне установлена глухая металлическая решетка (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

в помещении отдела кадров, на окне установлена глухая металлическая решетка (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание столовой по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 3:

- в обеденном зале, на окнах установлены глухие металлические решетки (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в малом зале, на окнах установлены глухие металлические решетки (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в помещении кухни, на окнах установлены глухие металлические решетки (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в помещении гардеробной, на окне установлена глухая металлическая решетка (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

в помещении кухни, место размещения огнетушителя, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание магазина по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. 50 лет Октября, 11:

- в торговом зале хозяйственных товаров, на окнах установлены глухие металлические решетки (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание ЦРМ по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Животноводов, 3:

в здании, места размещения огнетушителей, не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание животноводческого комплекса по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Животноводов, 18:

- в коридоре второго этажа, место размещения огнетушителя N 22, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в коридоре первого этажа, место размещения огнетушителя, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание тракторно-полеводческой бригады N 1 по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Солнечная, 29:

- в здании, места размещения огнетушителей, не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Зерноток N 1 по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Орловка, ул. Южная, 77

- для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (ранее было предусмотрено пунктом 33 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание весовой (зерноток N 1)

- место размещения огнетушителей N 18, N 19, N 20, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Зерноток N 2 по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Победы, 16:

- для всех производственных и складских помещений не определена категория

взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ранее было предусмотрено пунктом 33 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание весовой (зерноток N 2):

- место размещения огнетушителей, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

Здание тракторно-полеводческой бригады N 2 по адресу: Омская область, Марьяновский район, д. Березовка, ул. Победы, 16:

- место размещения огнетушителя, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

АЗС ЗАО "Знамя":

- место размещения огнетушителей, не обозначено знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 40 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- не разработана план-схема ближайших водоисточников с указанием расстояний до них и дебита водоисточников (ранее было предусмотрено пунктом 698 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- отсутствует план эвакуации людей и транспортных средств с территории АЗС согласованный с Государственной противопожарной службой (ранее было предусмотрено пунктом 698 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае общество совершило административное правонарушение до отмены ППБ 01-03, которым были предусмотрены ранее перечисленные нарушения (в части), и в настоящий момент часть ранее установлены нарушений не является таковыми, его (общества) положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось

Также следует согласиться с доводами общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны пункты ГОСТ Р 12.2.143-2009, нарушение которого вменяется заявителю. Данное обстоятельство расценивается апелляционным судом как отсутствие описания, а соответственно и доказательств вменяемого нарушения названного ГОСТа.

Вместе с тем, поскольку помимо утративших актуальность нарушений и не получивших описание нарушений ГОСТа Р 12.2.143-2009 на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде часть нарушений является недопустимой с точки зрения действующих Правил противопожарного режима, постольку в действиях (бездействии) заявителя в любом случае имеется состав вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Что касается довода ЗАО "Знамя" об отсутствии пункта 3.8 НПБ 160-97 (обществу было вменено нарушение указанного пункта, но заявитель считает, что соответствующего пункта не существует в названном нормативном акте), то в этой части следует указать на его несостоятельность, поскольку позиция заявителя не соответствует действительности и тексту НПБ 160-97.

Ссылка общества на незначительность нарушений НПБ, ВСН, СНиП не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты являются нормативными, то есть подлежащими императивному исполнению. При этом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку несоблюдение правил пожранной безопасности может послужить причиной утраты жизни и здоровья физических лиц.

Учитывая изложенное, событие вменяемых правонарушений является установленным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлено событие вменяемого нарушения и вина ЗАО "Знамя" в его допущении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок проведения проверки и привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.4. КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве осмотра не присутствовали понятые, следует отклонить.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии понятых.

Вместе с тем, протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется и, соответственно, привлекаются понятые, только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом же случае в отношении общества была инициирована проверка, по итогам которой составлен акт проверки, послуживший основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении. Именно с момента составления протоколов по делу об административном правонарушении считается возбужденным административное производство (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Плановая проверка в отношении заявителя проводилась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем диспозиция части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Также не может быть принят в качестве заслуживающего внимание довод общества о том, что спорное постановление вынесено неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Общество полагает, что в данном случае в соответствии с частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ заинтересованное лицо не могло рассмотреть дело об административном нарушении и привлечь общество к административной ответственности.

Вместе с тем, заявитель неверно применяет норму, поскольку исключения, предусмотренные в части 3 статьи 23.34 КоАП РФ не распространяются на рассматриваемые отношения.

В данном случае спорное постановление было вынесено главным государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюком С.В., который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ имеет полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица.

Таким образом, постановление N 7/14/15/16 от 02.03.2012 вынесено уполномоченным лицом.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности являются ошибочными, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя по существу следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-8892/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Знамя" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.