Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ИНН 7717127211 (далее - РТРС; предприятие)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2012 по делу N А70-2959/2012 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению РТРС,

к Межрайонному отделу надзорной деятельности Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 18/33,

о признании недействительным предписания от 06.04.2012 N 137/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заявителя - Федоров М.В. по доверенности от 16.01.2012, действительной до 27.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

РТРС обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 30.09.2011, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2012 в удовлетворении заявленного РТРС требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе РТРС просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное им административное правонарушение подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также материалами дела.

Заявитель указывает на то, что акт осмотра составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение отмечает, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра противоречат содержанию протокола осмотра.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

РТРС полагает, что вменяемые ему административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Учреждение указывает на то, что оно не получало распоряжение N 137 от 19.03.2012, акт проверки, а также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Что касается оспариваемого предписания, то РТРС отмечает, что оно не содержит описания конкретных нарушений, территориальной привязки к помещениям, что делает его исполнение невозможным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

К письменному отзыву административного органа были приложены следующие копии документов: распоряжение от 19.03.2012 N 137; протокол осмотра от 27.03.2012; приложение к протоколу осмотра от 27.03.2012 (фототаблица 22 снимка); акт проверки от 06.04.2012 N 137; предписание от 06.04.2012 N 137/1/1; определение о вызове лица для составления протокола от 27.03.2012 с копиями отчета об отправке; протоколы об административном правонарушении от 29.04.2012 N 18/32, N 18/33 (в количестве 2 шт.); почтовые квитанции о направлении протоколов от 31.03.2012; постановление от 06.04.2012 N 18/33; письмо о направлении документов исх. N 665/7-4 от 09.04.2012 с почтовой квитанцией.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам настоящего дела, поскольку таковые уже имеются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных РТРС в суд апелляционной инстанции, поскольку приобщение таких доказательств ограничено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, часть из них (например, акт выполненных работ) появились после вынесения решения, а, следовательно, не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Более того, устранение заявителем части нарушений, послуживших основанием для привлечения его к ответственности за административное правонарушение, не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 22.03.2012 по 06.04.2012 на основании распоряжения от 19.03.2012 N 137 государственным инспектором г. Тобольска по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка соответствия требованиям пожарной безопасности помещений, используемых ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", расположенных по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 53а.

В ходе проверки были выявлены нарушения Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ-01-03), Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), а также Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", в частности:

- зазоры и отверстия в местах пересечения противопожарный стен, перекрытий и ограждающих конструкций с инженерными и технологическими коммуникациями в вентиляционной камере и электрощитовой не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности организации противопожарный режим;

- отсутствуют специальные программы инструктажа по обучению мерам пожарной безопасности работников организации с территориальным органом государственного пожарного надзора;

- помещения гаража и вентиляционной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; на замке наружной открытой лестницы 3 типа установлена железная решетка.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.03.2012.

По результатам проведенной проверки составлено два протокола об административных правонарушениях от 29.03.2012 N 18/32 и 18/33, на основании которых вынесено постановление от 06.04.2012 N 18/33 о привлечении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

01.08.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 15 ППБ-01-3 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно пункту 37 ППБ-01-3 в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

Пунктом 53 ППБ-01-3 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

В силу пункта 3 ППБ-01-3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 6, 51, 53 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

Специальные программы разрабатываются и утверждаются администрациями (собственниками) организаций.

Согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации регулируются НПБ 110-03.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 29.03.2012 N 18/32, N 18/33 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Обществом на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 15, 3, 17, 53, 108 приложения N 3 ППБ 01-03, а также пунктов 7.1, 7.3, 7.3 НПБ 110-03.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что нарушения пунктов 3, 53 ППБ 01-03, пункта 1 НПБ 110-03 им были устранены до вынесения оспариваемого постановления.

Однако названное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку состав вменяемого административного правонарушения является формальным. Данное обстоятельство может являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, но не исключающим событие административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Указание Общества на то, что акт проверки составлен позже протокола об административном правонарушении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, акт проверки составляется по окончанию ее проведения, а протокол об административном правонарушении составляется непосредственного после обнаружения признаков административного правонарушения.

Впоследствии акт проверки и протокол об административном правонарушении рассматриваются в качестве доказательств совершения административного правонарушения и на их основании выносится соответствующее постановление.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении, акт осмотра противоречат содержанию протокола осмотра.

Однако заявителем не учтено, что исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра помещения, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в акте проверки и протоколах об административном правонарушении от 29.03.2012 N 18/32, N 18/33.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Следует также отметить, что за два самостоятельных правонарушения к предприятию применено одно наказание в виде штрафа в минимальном размере (150 000 руб.), в связи с чем, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе РТРС ссылается на то, что административный орган должен был назначить наказание методом сложения за два административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию РТРС ошибочной, так как согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Довод РТРС о том, что вменяемые ему административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду изложенного выше.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на неполучение им распоряжения о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данное указание подателя жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что распоряжение о проведении проверки от 19.03.2012 N 137 было направлено заявителю по факсимильной связи 19.03.2012 (вх. N 738).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении установленного законом порядка извещения юридического лица о проведении предстоящей плановой проверки.

Утверждение заявителя о том, что административный орган уведомил его о проведении проверки менее, чем за три рабочих дня до ее проведения не соответствует действительности, поскольку проверка начата 22.03.2012, а распоряжение направлено в адрес Учреждения 19.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес акта проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным утверждением Учреждения, в силу следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет заключить вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным органом была представлена заверенная копия определения о вызове лица для составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2012, в котором указано, что названное определение направлено заявителю по факсимильной связи (тел.: 83452418170, 84956927279), в подтверждение данного факта представлены отчеты об отправке.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Факсограмма при поступлении ее в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учету наравне со всей входящей корреспонденцией.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган принял все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель, не обладающий полномочиями законного представителя предприятия, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, юридическое лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, следовательно, неявка законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе РТРС отмечает, что оспариваемое предписание не содержит описания конкретных нарушений, территориальной привязки к помещениям, что делает его исполнение невозможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией подателя апелляционной жалобы, поскольку предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение, имеет подробное описание нарушения и нарушенных норм; в нем отражены действия, которые предприятие должно совершить для устранения нарушения законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2012 по делу N А70-2959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.08.2012 N 6422 на сумму 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.