Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6583/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2409/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (ОГРН 1027402893418, ИНН 7453011758) к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.03.2011 N 23,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 01.03.2011 N 23 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2409/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество указывает на недоказанность события и вины ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" во вменяемом правонарушении, на нарушение процедуры привлечения к ответственности, выразившейся в не разъяснении его прав как лица, привлекаемого к ответственности.

Податель жалобы считает, что акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку данные документы составлены на основании ненадлежащего доказательства - протокола осмотра территории; заинтересованное лицо не мотивировало выбранный размер административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество настаивает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252б.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:12 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешен для использования под существующую автозаправочную станцию на 500 заправок в сутки) площадью 1333 кв. м принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.08.2005.

На земельном участке находится автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка не огорожена.

Проверкой также установлено, что Общество дополнительно использует земельный участок площадью 2 кв. м под размещение информационного табло (стелы), расположенного возле проезжей части улицы Республики на расстоянии 1 м на северо-восток от северо-западной части земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 б.

Должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества Чирка Вячеслава Николаевича, действующего на основании доверенности N 743/09-Ю от 22.12.2009 и доверенности N 631/10-Ю от 08.11.2010, составлены протокол осмотра территории от 17.01.2011 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.01.2011, из которых следует, что Обществом, в нарушение статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов используется земельный участок площадью 2 кв. м под размещение информационного табло (стелы).

Таким образом, заинтересованным лицом установлено, что Обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 08.02.2011 составлен в отсутствие представителя заявителя, который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Управлением Росреестра по Тюменской области на основании материалов дела N 23 в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.03.2011 по делу N 23, которым установлено совершение ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое Обществом решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации земля (земельные участки) может принадлежать гражданам и юридическим лицам на праве собственности (глава III), на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования, ограниченного пользования (глава IV).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" под размещение информационного табло (стелы) использует земельный участок площадью 2 кв. м, расположенный возле проезжей части улицы Республики на расстоянии 1 м на северо-восток от северо-западной части земельного участка, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252 б, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Общество оспаривает данное обстоятельство и указывает на то, что используемый земельный участок относится к землям общего пользования, а потому общество правомерно разместило на нем свой информационный щит.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию подателя жалобы обоснованной ввиду ее ошибочности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:12 площадью 1333 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 03.08.2005.

На земельном участке размещена автозаправочная станция (нежилое строение, емкости, заправочные колонки), территория участка не огорожена.

Соответственно, Общество правомерно использует земельный участок площадью 1333 кв.м.

В ходе проведения проверки административным органом были произведены замеры используемого Обществом земельного участка, в результате чего установлено, что его площадь превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 2 кв.м.

При этом обмеры площади земельного участка произведены с помощью геодезического оборудования, сведения о поверке которого имеются в материалах дела. (л.д. 86 - 88).

Решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, о предоставлении заявителю указанного выше земельного участка площадью 2 кв. м, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, использование Обществом упомянутого земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" о том, что информационная стела находится в санитарной зоне на въезде в АЗС, не опровергают факт использования земельного участка в размере большем, чем указанно в правоустанавливающих документах.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд не может принять во внимание доводы заявителя относительно получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на них.

ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в апелляционной жалобе указывает на то, что акт проверки от 18.01.2011 N 584 является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании протокола осмотра, не подписанного законным представителем заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, исходя из следующего.

Из содержания правовых норм КоАП РФ следует, что Кодекс возлагает на административный орган обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения, при этом административный орган самостоятельно выбирает способы доказывания.

В настоящем случае факт использования обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается, в том числе:

- актом проверки, где на странице 12 (л.д. 73) зафиксировано и административным органом установлено использование заявителем земельного участка площадью 2 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В акте проверки также указаны правовые основания проверочных мероприятий (на основании распоряжения главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 18.11.2010 N 584);

- протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 (л.д. 93).

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки составлен на основании протокола осмотра, является необоснованным, так как сделано без учета того, что протокол осмотра территории и акт проверки являются самостоятельными письменными доказательствами, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку оно имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако не приняло со своей стороны все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных требований по вопросу использования земельного участка в материалы дела не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о соблюдении им положений пункта 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные нормы не содержат предписания того, что информационное табло должно находиться за границами земельного участка, предоставленного под размещение АЗС, и не препятствует Обществу оформить права на использование дополнительного земельного участка для размещения информационного щита.

Что касается довода подателя жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому продавец обязан предоставить необходимую и достоверную информацию в месте реализации товара при заключении договора купли-продажи, то Обществом не учтено, что выполнение указанного положения Закона не исключает выполнение других норм права, в том числе земельного законодательства.

Довод ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителю заявителя не были разъяснены его права в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако находит данное нарушение не влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в силу следующего.

Из содержания имеющегося в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении от 08.02.2011 следует, что права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении перечислены в полном объеме.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте и Обществом получен 21.02.2011, что следует из определения о продлении срока рассмотрения административного дела от 22.02.2011 (л.д. 102).

Следовательно, ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не разъяснение представителю заявителя прав непосредственно перед рассмотрением дела об административном правонарушении не может быть квалифицировано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-2409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.