Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4205/2012) общества с ограниченной ответственностью "Веста" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу N А70-186/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 7204146829, ОГРН 1097232024174) о взыскании 590 590 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Веста" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Натальи Федоровны - Пантелеева А.А. по доверенности от 20.12.2011, срок 1 год, паспорт (до перерыва);

индивидуальный предприниматель Виноградова Наталья Федоровна (далее по тексту - ИП Виноградова Н.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее по тексту - ООО "Веста", ответчик, податель жалобы) о взыскании 590 590 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 621, абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу N А70-186/2012, с учетом определения суда от 18 июля 2012 года об исправлении опечатки, с ООО "Веста" в пользу ИП Виноградовой Н.Ф. взыскано 310 310 рублей 00 копеек, в том числе 310 000 рублей 00 копеек основного долга, 310 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 7 782 рубля 48 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом. ООО "Веста" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Виноградова Н.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2012 года по делу N А70-186/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 июля 2012 года.

Представитель ООО "Веста", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Виноградовой Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании, открытом 16 июля 2012 года в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23 июля 2012 года.

После возобновления судебного разбирательства рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года между ИП Виноградовой Н.Ф. (арендодатель) и ООО "Веста" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 199,5 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого кирпичного дома по адресу; г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 58/3. Помещение передается в аренду для размещения кафе (листы дела 8-10).

Согласно пункту 1.3. договора аренды помещение сдается в аренду с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года.

Арендная плата за пользование помещением составляет 140 000 рублей в месяц. Под расчетным месяцем стороны понимают период, равный календарному месяцу (пункт 2.1. договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, за который вносится плата. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Актом приема-передачи помещения от 01 сентября 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать нежилое помещение в пользование арендатору (листы дела 11-14).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям арендатор за период пользования помещение уплатила 1 090 000 рублей (листы дела 34-42).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года, подписанный контрагентами, согласно которому исходящий остаток (долг ООО "Веста") на 01 июля 2011 года составляет 310 000 рублей (лист дела 17). На акте имеется написанная от руки отметка следующего содержания: "30 тыс. по согласованию с Н.Ф. в том числе: 10 тыс. штраф пожарникам (май 2011 г.), 20 тыс. ремонт после аварии водопровода (окт. 2010), долг 280 тыс.".

В материалах дела имеется счет от 01 сентября 2011 года N 27 на сумму 590 000 рублей, выставленный арендодателем арендатору (лист дела 18).

Претензией, полученной представителем ООО "Веста" 26 октября 2011 года, ИП Виноградова Н.Ф. обратилась к ответчику с требованием в семидневный срок с момента получения претензии погасить имеющуюся у ответчика задолженность за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в размере 590 000 рублей.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ИП Виноградовой Н.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 590 000 рублей, поскольку за пользование помещением с 01 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года ответчик не уплатил 310 000 рублей, а также, поскольку помещение не было возвращено арендодателю в срок после истечения срока договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить за пользование помещением в период с августа по сентябрь 2011 года 280 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на следующие обстоятельства.

11 марта 2011 года в отношении ООО "Веста" был составлен протокол об административном правонарушении N 105 на основании части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", из которого следует, что помещение подвала оборудовано менее двумя эвакуационными выходами, а также для отделки, обшивки стен и потолка на путях эвакуации применен горючий материал (дерево) (лист дела 46).

ООО "Веста" было вынесено предписание от 11 марта 2011 года N -/49/49, согласно которому в срок до 01 июля 2011 года необходимо оборудовать помещения подвала не менее чем двумя эвакуационными выходами, запрещено применение для отделки, обшивки стен и потолка на путях эвакуации горючего материала (дерева) (лист дела 47).

25 апреля 2011 года постановлением Центрального районного суда города Тюмени ООО "Веста" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства на основании статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в связи с невыполнением предписания от 11 марта 2011 года N -/49/49 (листы дела 48-51).

24 июня 2011 года ООО "Веста" направило в адрес ИП Виноградовой Н.Ф. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01 сентября 2010 года в связи с тем, что арендатору для использования помещения для размещения кафе передано ненадлежащее помещение, поскольку помещение не имеет двух эвакуационных выходов, для обшивки стен и потолка на путях эвакуации применен горючий материал (листы дела 43-44, 45).

18 июля 2011 года истцу были переданы комплекты ключей от арендованного помещения, о чем составлен передаточный акт, подписанный сторонами (лист дела 62). Указанный акт содержит указание дат: 18 июля 2011 года (написано от руки поверх напечатанной даты: 01 сентября 2010 года)/01 сентября 2010 года (напечатано, зачеркнуто).

После этого ООО "Веста" неоднократно приглашало ИП Виноградову Н.Ф. путем направления писем и телеграммы принять 25 июля 2011 года, 29 июля 2011 года или 30 июля, 05 августа 2011 года помещение по акту (листы дела 63, 64, 65, 66-67, 68).

Ни на одну из назначенных встреч ИП Виноградова Н.Ф. не явилась.

Таким образом, по мнению ООО "Веста", с момента передачи ключей договор аренды является прекращенным и исковые требования ИП Виноградовой Н.Ф. не подлежат удовлетворению.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен без обращения в суд, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, при отсутствии в договоре условия о возможности расторжения договора арендатором в одностороннем порядке, расторжение договора может быть осуществлено только по соглашению сторон, или в судебном порядке.

В материалах дел отсутствует соглашение сторон расторжении договора аренды, равно как и доказательств обращения ответчика в судебном порядке с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 1 от 01 сентября 2010 года не был расторгнут в установленном порядке по инициативе ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что с момента подписания акта передачи ключей арендуемое помещение и имущество выбыли из владения ООО "Веста" и поступили во владение истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды арендодателю, который подтверждается документом обоюдно подписанному контрагентами.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на акт передачи ключей от нежилого помещения от 18 июля 2011 года/01 сентября 2010 года, несостоятельна, поскольку данный документ не является допустимым средством доказывания в силу прямого указания закона; факт возврата ответчиком ключей от помещений не подтверждает передачи помещений истцу, тем более, что обстоятельство возврата помещений предпринимателем оспаривается.

Кроме того, на 18 июля 2011 года срок договора не истек. Договор аренды, досрочно расторгнут, не был.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерений пользоваться помещением по истечении срока аренды.

Учитывая указанное и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что после истечения согласованного сторонами срока договора - 31 июля 2011 года, договор прекратил свое действие, поскольку стороны не были заинтересованы в его продлении: ответчик не мог использовать помещение для размещения кафе в отсутствие двух эвакуационных выходов и отделкой стен и потолка горючим материалом (деревом) и предлагал истцу принять помещение по акту.

Позиция ИП Виноградовой Н.Ф., полагающей, что взысканию с ООО "Веста" также подлежит задолженность по арендной плате за август - сентябрь 2011 года в размере 280 000 рублей по причине нарушения ответчиком условий пункта 4.2.13 договора о двухнедельном сроке уведомления истца о времени принятия имущества, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора аренды арендодатель обязан в течение пяти календарных дней с момента окончания срока аренды (пункт 1.3. договора) либо с момента прекращения договора по иному основанию, принять помещение от арендатора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 16 Информационного письма N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что арендатор неоднократно уведомлял арендодателя о намерении передать объект аренды, однако последний для приемки помещения в указанные сроки не являлся, надлежащих мер по принятию помещений не принял, следовательно, ИП Виноградова Н.Ф. уклонилась от приемки арендованных помещений.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендных платежей за август и сентябрь 2011 года отсутствовали.

Факт задолженности ответчика за пользование арендованным помещением в размере 310 000 рублей подтвержден актом сверки расчетов за период с 01 сентября 2010 года по 01 июля 2011 года, подписанным сторонами.

Ссылки ответчика на указание им на акте сверки об уменьшении размера долга до 280 000 рублей: "30 тыс. по согласованию с Н.Ф. в том числе: 10 тыс. штраф пожарникам (май 2011 г.), 20 тыс. ремонт после аварии водопровода (окт. 2010), долг 280 тыс.", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт согласования истцом уменьшения арендных платежей на указанные суммы оспорен представителем истца в судебном заседании, каких-либо иных оснований для принятия судом позиции ответчика о необходимости уменьшить долг не приведены. В то же время пунктами 4.2.4, 4.2.5., 4.2.6. договора установлена обязанность арендатора (ответчика) обеспечивать сохранность имущества при его использовании по назначению. Доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком данных расходов, а также их размер в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то, что договор прекратил свое действие 31 июля 2011 года, стоимость пользования помещением за период аренды составляет 1 540 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства оплаты 1 090 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 310 000 рублей.

Исходя из содержания статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд обязан рассмотреть иск (заявление) в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

На момент принятия судом решения по спору доказательств оплаты заявленные истцом 310 000 рублей задолженности за пользование помещением по договору в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 310 000 рублей задолженности по арендной плате, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

По условиям пункта 5.3. договора аренды за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за один день в размере 310 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Веста" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2012 года по делу N А70-186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.