Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2011) индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-9417/2011 (судья Глазков А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны (ОГРН 305550414600135, ИНН 550403599689)

к Управлению надзорной деятельности отдел Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 1223/1224 от 15.07.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны - Тайченачев П.А. по доверенности N 1-408 от 07.02.2011 сроком действия три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Управления надзорной деятельности отдел Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Калиненко О.А. по доверенности N 459-10-6-11 от 22.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность установлена на основании служебного удостоверения

Индивидуальный предприниматель Косолапова Валентина Ильинична (далее - заявитель, предприниматель, ИП Косолапова В.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности отдел Центрального АО г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1223/1224 от 15.07.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 08.09.2011 по делу N А46-9417/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях ИП Косолаповой В.И. состава административного правонарушения, присмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к ответственности

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Косолапова В.И. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Косолапова В.И. указала, на отсутствие вины заявителя в допущенном правонарушении, поскольку ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности не может быть возложена на арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2.

Податель жалобы считает, что административным органом допущен ряд процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте составления протокола; распоряжение о проведении в отношении предпринимателя внеплановой проверки вручено представителю по доверенности от 15.02.2011 Жилкину В.У., которая на спорный момент была отозвана ИП Косолаповой В.И.

В судебном заседании представитель ИП Косолаповой В.И. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.06.2011 N 998 в отношении предпринимателя Косолаповой В.И. с целью контроля исполнения предписания N 949/1/1/1-10 от 24.06.2010 проведена проверка обеспечения пожарной безопасности объекта защиты.

В ходе указанной проверки в помещениях ИП Косолаповой В.И. по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, пунктов 3, 40, 53, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а именно предприниматель: не выполнила тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице, необходимой для сообщения между подвальным и первым этажами здания (пункт 7.23 "СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97); не выполнила двери машинного отделения лифта противопожарные 2-го типа (пункт 7.22 СНиП 21-01-97); не выполнила систему дымоудаления из подвального этажа, не имеющего естественного освещения (пункт 8.2 (б) "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003); не выполнила выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от общих лестничных клеток здания (пункт 6.9 СНиП 21-01-97); допустила загромождение путей эвакуации коробками, стеллажами (пункт 40 ППБ 01-03); допустила эксплуатацию светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренные их конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03); не выгородила складское помещение дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 (таблица 2 пункт 5.14 СНиП 21-01-97); допустила складирование в помещении вентиляционной коробки (пункт 60 ППБ 01-03); не запретила хранение горючих материалов на путях эвакуации в подвальном этаже (пункт 53 ППБ 01-03); не разработала план (схему) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (пункт 16 ППБ 01-03); не разработала декларацию пожарной безопасности на объекте (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По результатам означенной проверки составлен акт проверки от 07.07.2011 N 998, а также протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 N 1223 по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол об административном правонарушении от 07.07.2011 N 1224 по пункту 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных протоколов административным органом 15.07.2011 принято оспариваемое постановление N 1223/1224 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ИП Косолапова В.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление от 15.07.2011 N 1223/1224 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ИП Косолаповой В.И., последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

08.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 07.07.2011 N 1223 и N 1224, по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении предпринимателя надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что между Территориальным общественным объединением Федерации омских профсоюзов (Арендодатель) и ИП Косолаповой В.И. (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилых помещений на первом этаже и в подвале, общей площадью 1334,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2. Согласно пункту 2.2.14. указанного договора при использовании имущества Арендатор обязан, в том числе, соблюдать установленные действующим законодательством правила пожарной безопасности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Косолапова В.И. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых ею помещениях, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в помещениях ИП Косолаповой В.И. по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 2, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40, 53, 60 ППБ 01-03, а именно предприниматель: не выполнила тамбур - шлюз с подпором воздуха при пожаре в лестнице, необходимой для сообщения между подвальным и первым этажами здания (пункт 7.23* СНиП 21-01-97*); не выполнила двери машинного отделения лифта противопожарные 2-го типа (пункт 7.22* СНиП 21-01-97*); не выполнила систему дымоудаления из подвального этажа, не имеющего естественного освещения (пункт 8.2 (б) СНиП 41-01-2003); не выполнила выход из подвального этажа непосредственно наружу, обособленным от общих лестничных клеток здания (пункт 6.9* СНиП 21-01-97*); допустила загромождение путей эвакуации коробками, стеллажами (пункт 40 ППБ 01-03); допустила эксплуатацию светильников без колпаков (рассеивателей), предусмотренные их конструкцией (пункт 60 ППБ 01-03); не выгородила складское помещение дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30* (таблица 2* пункт 5.14* СНиП 21-01-97*); допустила складирование в помещении вентиляционной коробки (пункт 60 ППБ 01-03); не запретила хранение горючих материалов на путях эвакуации в подвальном этаже (пункт 53 ППБ 01-03); не разработала план (схему) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ (пункт 16 ППБ 01-03); не разработала декларацию пожарной безопасности на объекте (статья 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 07.07.2011, протоколами об административных правонарушениях от 07.07.2011 N 1223 и N 1224, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2006.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод предпринимателя о том, что акт проверки N 998 от 07.07.2011 был составлен с нарушением требований законодательства.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2011 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Шековым В.П. вынесено распоряжение N 998 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Косолаповой В.И. с целью контроля исполнения предписаний N 949/1/1/1-10 от 24.06.2010.

Указанное распоряжение получено 01.07.2011 Жилкиным В.И., который был уполномочен доверенностью б/н от 15.02.2011 представлять интересы ИП Косолаповой В.И. при оформлении материалов по надзору, с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы в качестве представителя при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Косолаповой В.И., давать объяснения по существу нарушений, участвовать при рассмотрении административных дел в ОГПН Центрального района.

При проведении проверки присутствовал представитель предпринимателя Жилкин В.И., который каких-либо замечаний к содержанию акта проверки не высказал. При этом факт отзыва предпринимателем доверенности у названного представителя не подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и то, что административный орган на момент проверки был уведомлен об этом обстоятельстве.

Более того, из представленной предпринимателем копии доверенности следует, что информация об отзыве доверенности указана на оборотной сторонке, учитывая наличие достаточного места для ее изложения на лицевой стороне доверенности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое выразилось в следующем.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении от 07.07.2011 N 1223 и N 1224 были составлены в присутствии представителя Тайченачева П.А. по нотариально заверенной доверенности от 07.02.2011, выданной от имени ИП Косолаповой В.И.

Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам изучения доверенности от 07.02.2011 (л.д. 69), пришел к выводу о том, что участие при составлении вышеназванных протоколов Тайченачева П.А. не может быть расценено как надлежащее уведомление предпринимателя о времени составления протоколов, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия на предоставление интересов предпринимателя, вытекающих из дел об административных правоотношений.

Доказательств извещения ИП Косолаповой В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа подтверждал, что каких-либо извещений о времени и месте составлении протокола в отношении ИП Косолаповой В.И. в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено не было.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, такие протоколы не могут служить основаниями для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков у административного органа отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протоколов об административном правонарушении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Валентины Ильиничны (ОГРН 305550414600135) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2011 по делу N А46-9417/2011 - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 1223/1224 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 15.07.2011 Управлением надзорной деятельности отдела Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.