Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1186/2010) Отдела Государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу N А75-12020/2009 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Офис-Центр"

к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления Государственного пожарного надзора Главного управление МЧС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 09.10.2009 N 517/1/1-31

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;

закрытое акционерное общество "Офис-Центр" (далее по тексту - ЗАО "Офис-Центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Сургуту Управления ГПН Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел ГПН по г. Сургуту) об оспаривании ненормативного правового акта - предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 09.10.2009 N 517/1/1-31 в части пунктов 1 - 3, 5, 6, 8 - 13.

Отдел ГПН по г. Сургуту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал требование заявителя в части пунктов 3, 10, 12, частично пункт 2.

Решением от 28.12.2009 по делу N А75-12020/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования ЗАО "Офис-Центр" в полном объеме, признал пункты 1, 2, 3, 5, 6, 8 - 13 предписания от 09.10.2009 N 517/1/1-31, выданного Отдел ГПН по г. Сургуту, недействительными и подлежащими отмене.

Суд взыскал с Отдела ГПН по г. Сургуту государственную пошлину в размере 2000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, выводы Отдела ГПН по г. Сургуту не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе Отдел ГПН по г. Сургуту просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2, 5, 6, 11, 13 предписания, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел ГПН по г. Сургуту ссылается на наличие указанных в оспариваемых пунктах предписания нарушений требований пожарной безопасности.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.09.2009 N 517 Отделом ГПН по г. Сургуту в период с 15.09.2009 по 30.09.2009 проведена проверка здания "Офис-Центр", расположенного по адресу: г. Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 1, принадлежащего ЗАО "Офис-Центр".

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности (л.д. 68 - 70).

09.10.2009 государственным инспектором отдела ГПН по г. Сургуту вынесено предписание N 517/1/1-31 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с требованиями пунктов 1 - 3, 5, 6, 8 - 13 Предписания Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Отделом ГПН по г. Сургуту в суд апелляционной инстанции в части признания недействительными пунктов 1, 2 (частично), 5, 6, 11, 13 предписания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Отделом ГПН по г. Сургуту части, то есть только в части признания недействительными пунктов 1, 2 (частично), 5, 6, 11, 13 предписания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона о пожарной безопасности).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона о пожарной безопасности предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 Предписания установлено нарушение в виде не обеспечения возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада (со стороны дороги), вследствие чего не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания, чем нарушены требования пункта 3 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, признавая недействительным данный пункт предписания, пришел к выводу о том, что указанные акты не возлагают на Общество обязанности по обеспечению возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки-передачи основных средств от 22.07.1996 Обществу передано здание административно-бытового корпуса по улице 50 лет ВЛКСМ, д. 1 в г. Сургуте (л.д. 15).

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.03.1984 здание по адресу г. Сургут, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 1 введено в эксплуатацию (л.д. 16).

Податель апелляционной жалобы указывает, что часть крыльца здания, находящаяся на земельном участке администрации г. Сургута (ранее находящаяся в аренде у ЗАО "Офис-Центр" на основании распоряжения администрации города от 10.04.1997 N 843) препятствует проезду автолестницы или автоподъемника вдоль фасада, что делает невозможным доступ пожарных для спасания людей из помещений 4 - 9 этажей левой части здания.

Общество считает, что возлагать ответственность за соблюдение СНиП 2.07.01-89* на него незаконно.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населений" распространяют свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных (территориальных) нормативных документах.

Пункт 2* приложения 1 * "Противопожарные требования" определяет, что при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включ. и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей.

Доказательств того, что данные требования относительно соблюдения расстояние до стены здания не соблюдены, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела фотографий однозначно установить данные обстоятельства невозможно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что данные требования СНиП 2.07.01-89*, распространяющие свое действие на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, могло соблюдать ЗАО "Офис-Центр", которое ни проектирование новых и ни реконструкцию существующих городских и сельских поселений не осуществляет.

Как установлено судом первой инстанции, подъеду пожарных машин к фасаду здания мешает имеющаяся надстройка над уровнем пешеходного тротуара, осуществленная органами местного самоуправления, расположенная вдоль тротуара за красной линией (л.д. 25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты не возлагают на Общество обязанности по обеспечению возможности подъезда пожарных машин к зданию со стороны главного фасада, в связи с чем рассмотренный пункт 1 предписания правомерно признан судом незаконным.

В пункте 2 Предписания указано на нарушение Обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.7* СНиП 21-01-97, пункта 8.2 (в) СНиП 41-01-2003, выразившееся в не оборудовании системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения коридоров без естественного освещения на 1 - 4, 6 - 9 этажах здания (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Отдел ГПН по г. Сургуту признал обоснованным заявление о признании недействительным данного пункта в части 2 - 4, 6 - 8 этажей здания. Соответственно спорными остались вопросы соблюдения указанных требований в отношении первого и девятого этажей здания.

Пункт 6.7* СНиП 21-01-97 устанавливает, что противодымная защита зданий должна выполняться в соответствии со СНиП 2.04.05.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1992) вентиляцию, воздушное отопление, воздушное душирование и воздушно-тепловые завесы следует предусматривать для обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне помещений (на постоянных и непостоянных рабочих местах).

В силу пункта 8.1 данных СНиП 41-01-2003 системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Подпунктом "в" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" установлено, что 8.2. системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения для производственных и складских зданий категорий А, Б, В1 - В2 с числом этажей два и более, а также для производственных зданий категории В3, общественных и многофункциональных зданий с числом этажей шесть и более.

При этом данные требования, как следует из приведенного содержания подпункта "в" пункта 8.2, касаются коридоров, в которых отсутствует естественное освещение.

В соответствии с приложением А к СНиП 41-03-2003 коридор, не имеющий естественного освещения - коридор, не имеющий световых проемов в наружных ограждениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 1 этаже здания естественное освещение коридора осуществляется через стеклянные двери центрального входа в здание.

На 9 этаже с одной стороны коридора имеется окно в наружной стене здания, а в другой части коридора, разделенного дверью, имеется стеклянная дверь для выхода на лестницу, при этом лестничный пролет оборудован окном в наружной стене здания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на СНиП 31-05-2003 судом не принимаются, так как на нарушения данных СНиП в обжалуемом Предписании ответчиком не указано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в предписании нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, предписание в данной части является незаконным.

В пунктах 5 и 6 Предписания указано нарушение Обществом пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.1* СНиП 2.04.01-85*, что выразилось в наличии одного ввода системы внутреннего противопожарного водопровода и не выполнении кольцевой системы внутреннего противопожарного водопровода, имеющего более 12 пожарных кранов (л.д. 18).

Согласно пункту 9.1* СНиП 2.04.01-85* два и более ввода следует предусматривать для зданий, в которых установлено более 12 пожарных кранов.

Действительно в здании установлено 12 пожарных кранов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделом ГПН по г. Сургуту обоснованность установки в здании "Офис-Центр" пожарных кранов в количестве, превышающем 10 пожарных кранов, нормативно не подтверждена. В соответствии с пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* здание "Офис-Центр", имеющее высотность 10 этажей и объем до 25000 куб. м, должно быть обеспечено 10 пожарными кранами, по одному на каждый этаж.

Из пояснений Общества следует, что установка большего количества пожарных кранов связана с исполнением предписаний Отдела ГПН, вынесенных в ходе ранее проведенных проверок, с целью повышения уровня пожарной безопасности.

Отдел ГПН в г. Сургуте в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно истолковал пункт 6.1* СНиП 2.04.01-85*. По мнению подателя апелляционной жалобы, из данного пункта следует, что каждую точку данного типа здания следует орошать 1-й струей. С учетом того, что максимальная высота компактной части струи составляет 8 метров, а в силу пункта 6.14 6.1* СНиП 2.04.01-85* каждый пожарный кран должен быть снабжен пожарным рукавом одинакового с ним диаметра долиной 10, 15 или 20 метров, радиус действия одного пожарного крана равен 28 метра. Принимая во внимание длину здания более 50 метров, расположение пожарных кранов в лестничных клетках на расстоянии более 36 метров друг от друга, одним пожарным краном, установленным в одной из лестничных клеток, невозможно обеспечить тушение в любой точке противоположной части этажа здания. Изложенное, по мнению Отдела ГПН по г. Сургуту свидетельствует о необходимости наличия не менее 2-х пожарных кранов, расположенных в разных частях здания, то есть всего - 20-ти пожарных кранов.

Общество в отзыве указывает на то, что Отдел ГПН по г. Сургуту необоснованно не допускает возможность соединения пожарных рукавов, снабженных унифицированными соединительными устройствами, длиной 10,15 или 20 метров друг с другом для достижения эффекта орошения одной струей каждой точки здания. Требования подателя апелляционной жалобы об устройстве кольцевания противопожарного водопровода с устройством второго ввода водопровода в здании ЗАО "Офис-Центр" с нормативным количеством пожарных кранов десять Общество считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Отделом ГПН по г. Сургуту нормативно не подтверждена обоснованность установки в здании "Офис-Центр" пожарных кранов в количестве, превышающем 10 пожарных кранов.

Из пункта 6.1* СНиП 2.04.01-85*, действительно, следует, что в здании высотой 10 этажей необходимым количеством пожарных кранов является 10.

Выводы Отдела ГПН по г. Сургуту не следуют из требований СНиП 2.04.01-85*, поскольку количество пожарных кранов в здании не увязано с длиной рукава, данные выводы сделаны без учета указанных Обществом обстоятельств о возможности соединения пожарных рукавов друг с другом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными пункты 5, 6 Предписания.

В пункте 11 Предписания указано на нарушение Обществом требования пункта 52 ППБ 01-03, выразившееся в том, что двери эвакуационных выходов с этажей в лестничную клетку (левое крыло здания) не оборудованы запорами, обеспечивающими свободное открывание их изнутри без ключа, двери закрыты на ключ.

Пунктом 52 ППБ 01-03 установлено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт проверки и оспариваемое Предписание не содержат сведений о местах указанных нарушений, а именно на каких этажах здания двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами.

Указание Отделом ГПН по г. Сургуту в апелляционной жалобе на то, что нарушение обнаружено на всех выходах в лестничную клетку в левом крыле здания не вносит ясность в данный вопрос.

Таким образом, Отделом ГПН по г. Сургуту не приведены конкретные факты о нарушениях пункта 52 ППБ 01-03.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что пункт 11 Предписания не является законным.

Согласно пункту 13 Предписания Обществом нарушены требования пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, что выразилось в том, что ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток менее 1,2 м.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В акте проверки и Предписании отсутствуют указания отнесения здания "Офис-Центр" к какому-либо из классов функциональной пожарной опасности.

В апелляционной жалобе Отдел ГПН по г. Сургуту указывает, что здание "Офис-Центра" относится к классу пожарной функциональной безопасности Ф4.3 - учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Однако, данный вывод ничем не подтвержден, вопрос об отнесении здания к такому классу функциональной пожарной безопасности, не был исследован Отделом ГПН по г. Сургуту.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Приказом Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утверждена типовая форма акта проверки, которая не предусматривает указания в нем такой характеристики объекта как класс функциональной пожарной опасности здания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указывая на наличие какого-либо нарушения правил пожарной безопасности проверяющий орган должен обоснованность наличие этих нарушений, для чего в данном случае (в пункте 13 предписания) и необходимо установить класс функциональной пожарной опасности здания.

При таких обстоятельствах, требования Общества в данной части правомерны удовлетворены судом первой инстанции, пункт 13 Предписания обоснованно признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Отдел ГПН по г. Сургуту при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2009 по делу N А75-12020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.