Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3494/2012) индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года по делу N А81-5504/2011 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббос оглы (ОГРНИП 304890307200072; ИНН 890300157315; адрес места жительства: г. Москва, ул. Грина, 18/1, 70) к Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1028900578750; ИНН 8903008622; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8), Администрации муниципального образования город Надым (ОГРН 1058900425638; ИНН 8903025360; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 8) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гаджиева Ахмеда Аббаса оглы - представителя Гаджиевой Л.Б. по доверенности N 12-12-1249 от 05.06.2012 сроком действия три года, Максимовой А.А. по доверенности N 12-12-1248 от 05.06.2012 сроком действия три года,

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился,

от Администрации муниципального образования город Надым - представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Гаджиев Ахмед Аббас оглы (далее - ИП Гаджиев А.А., предприниматель истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация МО Надымский район) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Торговый павильон "Вулкан", расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 12/4.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что строительство спорного объекта проведено предпринимателем без соответствующего разрешения, в связи с чем, у истца отсутствует законная возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Надым (далее - Администрация МО г. Надым).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года по делу N А81-5504/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Гаджиев А.А. в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что торговый павильон является объектом капитального строительства, В обоснование апелляционной жалобы также указывает, что единственным признаком самовольной постройки магазина является отсутствие разрешения на строительство, для получения которого истец принимал меры. Также предприниматель ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду под размещение торгового павильона.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от 30.03.2012 N П26-03.12-ОР, копии Постановления Мэра N 600 от 02.12.2003, копии ордера на право производства земляных работ по раскопке траншей под строительство торгового павильона, копии договора аренды земельного участка N 1620 от 01.04.2004, копия межевого дела, копия Приказа комитета по земельным ресурсам и землеустройству N 68-М от 10.10.2003, копии кадастрового плана земельного участка от 11.02.2004.

Невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции представитель истца обосновала переездом предпринимателя на новое место жительства.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленное истцом техническое заключение составлено после принятия обжалуемого решения, а наличие уважительных причин невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к материалам дела таких документов, представленных только суду апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Администрация МО Надымский район и Администрация МО г. Надым, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ИП Гаджиев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гаджиевым А.А. в 2004 году самовольно, без разрешения на строительство, произведена установка торгового павильона "Вулкан" по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Комсомольская, 12/4.

В материалах дела имеется акт от 15.09.2003 выбора и обследования земельного участка под строительство торгового павильона в районе жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4, которым площадка рекомендована для утверждения и строительства торгового павильона (том 1 л. 43-44).

На основании постановления Главы муниципального образования Надымский район от 24.05.2007 N 482, 15.06.2007 между Администрацией (арендодателем) и ИП Гаджиевым А.А. (арендатором) заключен договор N Н 2007/145 аренды земельного участка с кадастровым номером 89:10:01 02 02:0011 площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4 для использования в целях размещения торгового павильона "Вулкан" с инженерными сетями сроком с 24 мая 2007 года по 24 мая 2012 года (том 1 л. 10-13).

Считая возведенный торговый павильон объектом недвижимости и указывая на отсутствие возможности оформить права на этот объект во внесудебном порядке, ИП Гаджиев А.А. заявил требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон "Вулкан" с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на "Вулкан" с инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Надым, район жилого дома по ул. Комсомольская, 12/4, ИП Гаджиев А.А. указал, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Квалифицирующим признаком, позволяющим определить является ли имущество недвижимым, по общему правилу, является прочная связь объекта с землей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что строительно-техническая экспертиза для определения того, является ли спорный торговый павильон недвижимым имуществом, в рамках настоящего дела не проводилась.

Наличие коммуникаций само по себе не является квалифицирующим признаком объекта недвижимости, поскольку для эксплуатации временного объекта в ряде случаев также необходимы обеспечение электро-, водо-, теплоснабжения и канализации. Равно как не является критерием для отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу сумма потраченных на его возведение денежных средств.

То обстоятельство, что под размещение торгового павильона истцу предоставлялся земельный участок, как ошибочно полагает податель жалобы, достаточным основанием для вывода об отнесении спорного имущества к недвижимости не является.

В пункте 4.3.1 договора аренды земельного участка N Н 2007/145 от 15 июня 2007 года указано, что арендатор имеет право использовать участок на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды земельного участка N Н 2007/145 от 15.06.2007 при прекращении, расторжении договора в 10-дневный срок после получения уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор обязан произвести за свой счет рекультивацию участка и вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Оценив условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Гаджиеву А.А. земельный участок предоставлялся для установки торгового павильона в качестве движимого имущества, а не для возведения объекта капитального строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Постановлением даны разъяснения относительно применения статьи 222 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

Доказательств обращения предпринимателя за получением разрешения на строительство спорного объекта, разрешения на ввод его в эксплуатацию, истец не представил.

Кроме того, согласно письму Администрации МО г. Надым N 550/СП от 09.02.2011 установка торгового павильона произведена с нарушением СНиП 2-07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Под зданием проходят сети водоснабжения и канализации, в случае возникновения аварийной ситуации владелец здания обязан будет обеспечить свободный доступ к инженерным сетям для их ремонта (замены), в том числе, возможным сносом павильона (том 1 л. 42).

Из материалов дела также не усматривается, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 названного Технического регламента.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении), то есть в отношении земельного участка имеется вещное право истца; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользованием принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что возведенный павильон является недвижимым имуществом; подтверждающих наличие у предпринимателя прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, где осуществлена постройка; подтверждающих отсутствие опасности для жизни и здоровья граждан (соблюдение при строительстве правил и норм пожарной безопасности и т.п.); подтверждающих принятие всех необходимых мер к легализации спорного объекта, исковые требования ИП Гаджиева А.А.о. удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2012 года по делу N А81-5504/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.