Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2012) общества с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-440/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" (ИНН 5506045439, ОГРН 1025501251082)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012, предписания от 29.12.2011 N 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" - Колесникова М.Н. (паспорт, по доверенности от 27.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Клецов А.Ю. (удостоверение, по доверенности N 14142-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012) и Амельченко В.А. (удостоверение, по доверенности N 195-11-1 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" (далее - заявитель, ООО "Бия-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ОНД ОАО г. Омска, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012 о признании ООО "Бия-Восток" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Установив, что в производстве арбитражного суда находится дело N А46-56/2012, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бия - Восток" к Главному управлению МЧС России по Омской области об отмене предписания от 29.12.2011 N 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с учетом того, что между делами N А46-440/2012 и N А46-56/2012 имеется связь по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, определением от 01.03.2012 суд объединил указанные арбитражные дела в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив им номер А46-440/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-440/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Бия-Восток" требований о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 12.01.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; предписания Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 29.12.2011 N 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказано.

ООО "Бия-Восток" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 30.12.2012 N 262.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Бия-Восток".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по итогам плановой проверки, проведенной Надзорным органом в декабре 2010 года и внеплановой в июле 2011 года требования, указанные заинтересованным лицом в оспариваемых Постановлении и Предписании, отсутствовали. То есть, заинтересованное лицо, проверив объект в декабре 2010 и в июле 2011 года, неоднократно подтверждало, что нарушения в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта Обществом не допускались. Поскольку Обществом эксплуатировался объект в неизменном состоянии в указанный период, то надзорный орган гарантировал, что объект эксплуатируется в соответствии со всеми обязательными требованиями пожарной безопасности. Порядок эксплуатации объекта неоднократно и регулярно согласовывался с руководителями Государственного пожарного надзора. В ходе судебного процесса, надзорным органом не было предъявлено ни одного оригинального документа, позволяющего суду засвидетельствовать законность проверки и обосновать результаты проверки. Надзорным органом представлены не относящиеся к делу и недопустимые доказательства: сертификат, паспорт, акт. Надзорный орган злоупотребил правами в части назначения и проведения плановых проверок, нарушил при назначении и проведении проверки положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и после проведения плановой проверки 2010 года произвел плановую проверку в 2011 году. Судом не учтены показания свидетеля Горбачева Д.Ю., не заслушаны показания иных свидетелей и специалистов. Кроме этого, судом не учтено, что Обществом фактически цокольный этаж использовался исключительно для размещения складских помещений, санитарного узла и то, что размещение и эксплуатация помещений цокольного этажа неоднократно согласовывались с Надзорным органом. Нарушения, указанные в Предписании территориального отдела надзорной деятельности N 634/1/1-8 от 29.12.2011 не носят обязательного характера. На объекте соблюдены все необходимые и достаточные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ. Выполненные противопожарные мероприятия создают систему пожарной безопасности, обеспечивающую безопасность и защиту жизни, здоровья, имущества. Ссылка суда на копию сертификата 2008 года несостоятельна, поскольку сертификация производится на каждую партию товара, а утепление здания производилось на момент ввода в эксплуатацию, ремонт и реконструкция за период эксплуатации не производились. Лестница между первым и цокольным этажами выполнена как технологическая, что допускается в соответствии с пунктом 7.23 СНиП 21-01-97*. Цокольный этаж имеет два самостоятельных эвакуационных выхода наружу не связанных с общими лестничными клетками. Здание принималось Надзорным органом в эксплуатацию в 2002 году, претензии отсутствовали. Системы пожаротушения для полноценной эксплуатации здания не требуется. Пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в исправном работоспособном состоянии и обслуживается организацией, имеющую лицензию. Размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки согласовано с территориальным отделом ГПН. Судом в период рассмотрения дела N А46-404/2012 параллельно рассматривалось аналогичное административное дело N А46-17175/2011, в ходе которого стороной также была заявлена "Независимая оценка пожарного риска", выполненная ООО "НИКБ", оформленная по датам также после проведения проверки.

Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с отсутствием события правонарушения, вины Общества, отсутствием законных оснований для проведения в отношении Общества плановой проверки, соблюдением Обществом всех требований пожарной безопасности, подтверждением пожарной безопасности здания и выполнения Обществом в процессе эксплуатации всех обязательных требований пожарной безопасности путем проведения Независимой оценки пожарного риска и экспертного исследования.

От Общества поступили дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От Главного управления поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Бия-Восток" заявила ходатайство о привлечении специалиста.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении специалиста.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении специалиста в суд первой инстанции податель жалобы не обращался, невозможность заявления такого ходатайства им не обоснована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о привлечении специалиста не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Главного управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Бия-Восток" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.11.2011 N 634 с целью исполнения плана мероприятий по надзору управления надзорной деятельности, опубликованного на официальном сайте ГУ МЧС России по Омской области, в период с 01.12.2011 по 29.12.2011 государственным инспектором ОАО г. Омска по пожарному надзору Клецовым А.Ю. в присутствии исполнительного директора Стаценко С.В. в помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 75 Гвардейской Бригады, 1 г., рынок "Новый", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бия - Восток" была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем;

- допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением;

- в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана;

- отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

- отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами;

- отсутствует система пожаротушения в здании;

- допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки;

- автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.12.2011 N 634 и выдано предписание N 634/1/1-8.

29.12.2011 государственный инспектор Октябрьского административного органа г. Омска по пожарному надзору Клецов А.Ю., установив нарушения требований Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства РФ (ППБ 01-03), СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, НПБ 110-03, НПБ 88-2001, составил в отношении Общества протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, 12.01.2012 заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного органа г. Омска по пожарному надзору Кислов Ю.А. вынес постановление о признании ООО "Бия-Восток" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление от 12.01.2012 и предписание от 29.12.2011 N 634/1/1-8 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими заявлениями.

04.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Обществом с ограниченной ответственностью "Бия - Восток" заявлены требования об отмене предписания от 29.12.2011 N 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, из которого следует, что Общество предписано устранить следующие нарушения: допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем; допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением; в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана; отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток; отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами; отсутствует система пожаротушения в здании; допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки; автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 указанного кодифицированного акта административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 означенной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом содержания процитированных норм КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает, что суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является общественная безопасность, в частности, пожарная безопасность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Обществом обжалуются предписание и постановление административного органа о наложении административного наказания, содержащие аналогичные правонарушения.

В постановлении от 12.01.2012 указаны следующие нарушения:

1. допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением;

2. отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток;

3. отсутствует система пожаротушения в здании;

4. допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки;

5. автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001;

6. допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем;

7. в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана;

8. отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами.

По пункту 1 постановления от 12.01.2012 (допускается сообщение лестничной клетки с подвальным помещением).

Пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23;

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Однако фактически выход из подвального этажа выполнен через лестницу, ведущую с подвального этажа на первый, что следует из плана технического паспорта (т. 2 л.д. 136). Данный выход используется как эвакуационный, а лестница учитывается при эвакуации людей с первого этажа в подвальный, в связи с чем административным органом правомерно применен пункт 6.9 СНиП 21-01-97.

При использовании данной лестницы в качестве технологической для связи первого этажа с подвальным (как указывает заявитель) недопустимо, так как не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (согласно положений пункта 7.23 СНиП 21-01-97*), необходимого для исключения возможности распространения опасных факторов пожара с подвального этажа на первый при возникновении пожара в подвале здания.

Согласно акта готовности законченного строительством объекта и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание принималось двух этажным без подвального этажа. Согласно акта ввода объект введен в эксплуатацию двухэтажным с параметрами - общая площадь 1817,2 м и объем 5451,6 м. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 2011 год общая площадь здания составляет 2235,6 м2, а объем 7033 м3, что свидетельствует о том, что при вводе объекта подвал отсутствовал и его реконструкция была произведена позднее.

Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

По пункту 2 постановления от 12.01.2012 (отсутствуют уплотнения в притворах на дверях лестничных клеток).

Пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Во введении к СНиП 21-01-97* указано, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления.

Исходя из чего следует, что должностным лицом административного органа обоснованно вменено данное требование к исполнению, так как условием при котором допускаются отступления от данного требованиям являются двери квартир и двери ведущие непосредственно наружу. Вместе с тем, данное требование нормативного документа направлено на обеспечение безопасной эвакуации людей, заключающееся в обеспечении не задымления путей эвакуации (лестничных клеток) по которым эвакуируются люди с этажей здания. Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

По пункту 3 постановления от 12.01.2012 (отсутствует система пожаротушения в здании).

Пункт 14 и таблица 1 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315) содержат требования по оборудованию зданий установками пожаротушения.

Согласно пункту 10.2.2 табл. 1 НПБ 110-03 двухэтажные здания предприятий торговли оборудуются установками пожаротушения при размещении торгового зала в цокольном или подвальном этаже здания независимо от площади торговых помещений.

В суде первой инстанции исследовался вопрос целевого назначения подвального помещения.

В судебном заседании 03.04.2012 судом допрошены свидетели Табаченко А.В. и Горбачев Д.Ю.

Табаченко Александр Владимирович (заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска), который присутствовал при проведении соответствующей проверки пояснил, что спускался на подвальный этаж лично, видел, что там находились: бутик ритуальных услуг, бытовой химии, платный туалет и складские помещения.

Горбачев Дмитрий Юрьевич (руководитель омского отделения ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности") пояснил, что в цокольном (подвальном) этаже располагались складские помещения. На вопрос суда, что находилось в этих помещениях, Горбачев Д.Ю. пояснил, что эти помещения лично не осматривал, сам их не открывал, о том, что помещения складские ему сказали, соответствующих табличек не было; сигнализация была осмотрена визуально (шлейфы, тепловые датчики); извещатели не предмет забеливания не осматривал.

Таким образом, на момент проведения проверки в подвальном этаже был размещен торговый зал магазина. Факт устройства в подвальном этаже торгового зала было зафиксировано в акте проверки. Кроме того, этот факт подтверждает свидетель Табаченко А.В., который присутствовал при проведении проверки.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно лицом, проверяющим ООО "Бия - Восток", было правомерно предложено к исполнению данное нарушение требований пожарной безопасности. Согласно акта готовности законченного строительством объекта и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание принималось двух этажным без подвального этажа. Данное нарушения заявителем было допущено в период эксплуатации здания.

По пункту 4 постановления от 12.01.2012 (допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки).

Пунктом 162 ППБ 01-03 предписывается, что в торговых предприятиях запрещается: проводить огневые работы во время нахождения покупателей в торговых залах; при размещении торговых предприятий в зданиях иного назначения хранить ЛВЖ, ГЖ, ГГ (в том числе баллоны с газом, лакокрасочные изделия, растворители, товары в аэрозольной упаковке), пиротехнические и другие взрывоопасные изделия; размещать отделы, секции по продаже пожароопасных товаров ближе 4 м от выходов, лестничных клеток и других путей эвакуации; устанавливать в торговых залах баллоны с ГГ для наполнения воздушных шаров и других целей; размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации; хранить более 15000 аэрозольных упаковок.

В нарушение указанных требований Обществом было допущено размещение торговой точки в тамбуре лестничной клетки. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о согласовании с органом пожарного надзора соответствующего размещения торгового места. Представленный суду согласованный с начальником отдела ГПН Октябрьского административного округа г. Омска Борисовым Е.А. 24.11.2009 паспорт безопасности объекта не может быть рассмотрен в качестве такового доказательства, поскольку не отражает согласование размещения конкретной торговой точки.

Более того, отделом надзорной деятельности Октябрьского АО г. Омска подписывался паспорт безопасности объекта (рынок "Новый") согласно которого, указывалось фактическое расположение торговых точек, помещений и прочих площадей в здании. Подписание такого документа, как паспорт безопасности, не означает согласование мест размещения объектов как внутри здания, планировочных решений объекта, так и расположение объекта на земельном участке. В представленных схемах отсутствовала экспликация помещений.

Согласно пункта 6 Приказа от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности" органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах надзора.

При этом, в сферу деятельности органов ГПН не входит согласование торговых мест.

Также о наличии данного нарушения на объекте и обязательности его выполнения (помимо положений статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введения к СНиП 21-01-97*), свидетельствует экспертное исследование (т. 2 л.д. 12) согласно которому, эксперт делает вывода о наличии данного нарушения и обязательности его исполнения.

По пункту 5 постановления от 12.01.2012 (автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям НПБ 88-2001).

Пункт 1.1 НПБ 88-01* определяет, что настоящие нормы распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется по НПБ 110-03, соответствующим СНиП и другим документам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно пункту 12.9 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001" (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31) (далее - НПБ 88-2001) выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с приложением 12.

Кроме этого, недопустимость применения для данного объекта тепловых извещателей определена также и пунктом 3 НПБ 110-03. "Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями".

В данном случае здание оборудовано установкой, выработавшей свой ресурс, согласно паспортных данных на датчики пожарной сигнализации (т. 2 л.д. 138) - срок эксплуатации 10 лет. При визуальном осмотре установлено, что часть помещений не защищены пожарной сигнализацией по причине перепланировок. Имеющиеся тепловые извещатели забелены и в случае пожара не выполнят своей функции, так как забелка или окраска теплового замка пожарного извещателя (применяется легкоплавкий сплав) не позволит сработать пожарному извещателю на разрыв цепи.

Также согласно пункту 12.1 НПБ 88-2001 выбор типа точечного дымового пожарного извещателя рекомендуется производить в соответствии с его способностью обнаружить различные типы дымов, которая может быть определена по ГОСТ Р 50898.

Пунктом 12.4 НПБ 88-2001 определено, что тепловые пожарные извещатели следует применять, если в зоне контроля в случае возникновения пожара на его начальной стадии предполагается значительное тепловыделение.

Согласно пункту 12.5 НПБ 88-2001 тепловые пожарные извещатели следует применять для обнаружения очага пожара, если в зоне контроля не предполагается перепадов температуры, не связанных с возникновением пожара, способных вызвать срабатывание пожарных извещателей этих типов. Максимальные тепловые пожарные извещатели не рекомендуется применять в помещениях, где температура воздуха при пожаре может не достигнуть температуры срабатывания извещателей или достигнет ее через недопустимо большое время.

В торговых помещения основной пожарной нагрузкой является картон, бумага, древесина - для продуктовых помещений, а также ткани и т.п. для не продуктовых магазинов. При возникновении пожара в данных помещениях с данной пожарной нагрузкой на начальной стадии пожара наблюдается значительное дымообразование, чем открытое пламенное горение.

Из представленного в материалы дела заключения о независимой оценке пожарного риска, утвержденного руководителем Омского отделения ООО "НИКБ" Горбачевым Д.Ю., следует, что время повышения (достижения) температуры до значений, при которых сработает пожарная сигнализация и выдаст сигнал на оповещение людей при пожаре с применением тепловых пожарных извещателей, составит более 600 секунд (таблицы 5, 6 страницы 20; таблицы 11, 12 страницы 25; таблицы 17, 18 страницы 30; таблицы 5,6 страницы 36 заключения). В то время как предельное значение по потере видимости (количества дыма на путях эвакуации, которое не позволит эвакуироваться из помещений) достигается значительно ранее: 513 секунд, 456 секунд, 352 секунды, 304 секунды, что также приведено в названном заключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установка пожарной сигнализации с применением тепловых пожарных извещателей в рассматриваемой ситуации не обеспечит своевременное обнаружение пожара и обеспечение безопасной эвакуации людей, поскольку в этом случае автоматическая пожарная сигнализация сработает и выдаст сигнал на начало оповещения людей при пожаре после блокирования путей эвакуации продуктами горения (дымом).

При проверке работоспособности аварийного электроснабжения установлено, что электроснабжение не исправно. Аварийное освещение не работает. Со слов представителя обслуживающей организации, ООО "Бия-Восток" выдавалось предложение выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, так как данная установка не выполняет своей функции.

По пункту 6 постановления от 12.01.2012 (допущена отделка наружных стен с наружной стороны горючим утеплителем).

Как следует из СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здания подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, а также по классу пожарной опасности строительных конструкций, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (таблица 5).

Так, здание рынка отнесено ко второй степени огнестойкости, согласно примененных строительных конструкций. Данный факт выявлен в ходе визуального осмотра здания в период проверки, а также подтверждается актом рабочей комиссии от 27.09.2001, заключением о независимой оценке пожарного риска от 06.03.2012 (т. 2 л.д. 21), декларацией пожарной безопасности от 26.04.2010, экспертным исследованием (т. 2 л.д. 12).

Поскольку здание отнесено ко второй степени огнестойкости, то требования к строительным конструкциям следующие: несущие стены с пределом огнестойкости не менее R90; стены наружные с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности не ниже КО при классе конструктивной пожарной опасности здания СО и не ниже К2 при классе конструктивной пожарной опасности здания С1 (табл. 5 СНиП 21-01-97*).

Согласно таблице 6.6 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390) (далее - СНиП 31-06-2009) двухэтажные здания предприятий торговли должны иметь класс конструктивной пожарной опасности не ниже С1.

Класс пожарной опасности наружных стен определяется по ГОСТ 31251 "Конструкции строительные. Методы определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны".

В силу пункта 5.11 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) по пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: К0 (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); К3 (пожароопасные). Класс пожарной опасности строительных конструкций устанавливают по ГОСТ 30403.

В силу пункта 10.6 ГОСТ 30403, без испытаний конструкций допускается устанавливать классы их пожарной опасности: КО - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести НГ, КЗ - для конструкций, выполненных только из материалов группы горючести Г4.

Согласно Сертификату пожарной безопасности плиты пенополистирольные имеют показатели превышающие установленные. Пенопласт (пенополистирольные плиты) различных марок производятся из единого исходного материала и имеют одинаковые показатели пожарной опасности.

Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

По пунктам 7, 8 постановления от 12.01.2012 (в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград отсутствуют противопожарные клапана, отсутствуют противопожарные муфты в местах пересечения перекрытий пластиковыми канализационными трубами).

Согласно пункту 7.11 СНиП 21-01-97* Узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций. Для междуэтажных перекрытий, противопожарных преград (перегородок для данного здания) табл. 4, установлены требования по пределу огнестойкости конструкций.

В таблице 2 СНиП 21-01-97* установлены требования по пределу огнестойкости заполнения проемов в преградах. Для прокладки как воздуховодов, так и трубопроводов в преградах устраиваются отверстия. Без дополнительных средств огнезащиты ни воздуховоды, ни полимерные трубы не имеют такого предела огнестойкости, как конструкции выполненные из бетона, кирпича или аналогичных по характеристикам материалах.

Пункт 5.14 СНиП 21-01-97* определяет, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2. Из чего следует, что образовав отверстие в перекрытии для установки пластиковых канализационных труб или смонтировав систему воздуховодов, пересекающих такие противопожарные преграды как перекрытия и стены следует предусматривать соответствующие мероприятия, направленные на ограничение распространения пожара, т.е. противопожарные муфты и огнезадерживающие клапана.

При этом предписание содержит конкретные указания на места обнаружения (наличия) нарушений требований пожарной безопасности - места пересечения коммуникациями противопожарных преград и перекрытий.

Кроме этого, согласно бланка предписания, утвержденного административным регламентом МЧС России (Приказ МЧС России от 01.10.2007 N 517), в предписании указывается вид нарушения, а не способ его выполнения (где необходимо установить клапаны и муфты), как указано заявителем. Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения.

Фактически допущенные нарушения правил пожарной безопасности Обществом не оспариваются.

Податель жалобы считает, что требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ не применяются, поскольку проверяемое здание введено в эксплуатацию в 2002 году.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Универсальный розничный рынок "Новый" является помещением с массовым пребыванием людей (покупателей) и несоблюдение правил пожарной безопасности повлечет необеспечение безопасности людей и создаст непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно акту готовности законченного строительством объекта от 27.09.2001 и акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.2002, здание принималось двух этажным без подвального этажа. Согласно акта приемки объект введен в эксплуатацию двухэтажным с параметрами - общая площадь 1817,2 кв. м и объем 5451,6 куб. м. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 2011 год общая площадь здания составляет 2235,6 кв. м, а объем 7033 куб. м, что свидетельствует о том, что при вводе объекта подвал отсутствовал и его реконструкция было произведено позднее.

Таким образом, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательны для соблюдения Обществом.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусматривает, что продукция и связанные с ней процессы должны отвечать требованиям безопасности и качества (статья 3).

Для реализации указанных целей, как устанавливают статьи 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", должен быть принят технический регламент.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент есть документ, который принят международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или межправительственным соглашением, заключенным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности.

Так, оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: аккредитации; независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора; декларирования пожарной безопасности; исследований (испытаний); подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; производственного контроля; экспертизы.

Таким образом, одной из форм оценки соответствия является независимая оценка пожарного риска и реализуется указанная форма в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска".

Как устанавливает пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 "Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска" независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска.

Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации установлен Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.11.2009 N 660.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее по тексту - Административный регламент по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности).

Пунктом 74 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установлено, что представление заявителем заключения по результатам независимой оценки рисков в области пожарной безопасности на объекте надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, с датой выдачи не позднее трех лет со дня подачи заявления и с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, является достаточным основанием для выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, при наличии подтвержденности факта того, что пожарный риск на спорном объекте не превышает допустимых значений, пожарная безопасность данного объекта и его соответствие требованиям пожарной безопасности в силу прямого указания Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" считается обеспеченной.

Обществом в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленные ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности", согласно которому объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

Апелляционная инстанция полагает, что заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска не может быть принято в качестве доказательства по делу, опровергающего событие правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки (декабрь 2011 года) оценка соответствия объектов защиты ООО "Бия-Восток" при эксплуатации здания требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности проводилось в форме государственного пожарного надзора, каких-либо заявлений Общества о применении иной формы оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности с представлением соответствующих документов материалы дела не содержат.

Как указано ранее, проверка Общества на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена административным органом в декабре 2011 года, в то время как заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска выдано по состоянию на 06.03.2012. При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Кроме того, как следует из пунктов 74 и 75 Административного регламента, письменные заявления физических и юридических лиц о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (далее - заключение) рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, уже имеющейся в органе ГПН, и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности. Перечень необходимых документов определяется согласно пункту 37 настоящего Административного регламента. Письменные заявления о выдаче заключений рассматриваются органом надзора в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан. По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования в двух экземплярах. Подпись государственного инспектора по пожарному надзору в акте обследования заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору. На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН.

В данном случае порядок обращения в органы ГПН за выдачей заключения о соответствии объекта защиты обязательными требованиями пожарной безопасности Обществом не соблюден, с соответствующим заявлением не обращалось, а заключение эксперта представлено лишь в суд первой инстанции и после проведения проверки.

Как указано в пункте 76 Административного регламента, в случае выявления при проведении обследования нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подпунктом 2 пункта 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, находящимися или фактически осуществляющими деятельность на объекте обследования, государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим обследование, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о проведении проверки с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части нарушения времени проведения плановой выездной проверки в отношении Общества подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Материалами дела подтверждается (в том числе, материалом проверки прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска), что в декабре 2010 года в отношении Общества была запланирована плановая выездная проверка, предыдущая плановая проверка проводилась в январе 2007 года.

Однако фактически проверочные мероприятия не проводились, акт либо предписание по итогам проверки не составлялась.

Доказательств обратного, либо иных документов, подтверждающих проведение соответствующей плановой проверки в обозначенный законом период (три года), обществом с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С 15.07.2011 по 19.07.2011 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, на основании поручения первого заместителя председателя Правительства РФ от 30.05.2011 N ВЗ-П13-3557 в отношении ООО "Бия-Восток" была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения противопожарной безопасности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, информация о проведенной плановой проверке (дата и срок проведения проверки: 01.12.2011, 50 раб. ч.) размещена на официальном сайте прокуратуры Российской Федерации в разделе "Сводный план проверок субъектов предпринимательства".

Имеющееся в деле распоряжение от 08.11.2011 N 634 на проведение плановой выездной проверки в отношении Общества по своему содержанию отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заявителем не оспорен факт его получения и ознакомления с ним.

Результат проверки оформлен актом от 29.02.2012, который не противоречит требованиям пунктов 63 - 64 Административного регламента, пунктам 1 - 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В материалы дела заинтересованным лицом были представлены документы, свидетельствующие о законности проведения проверки и предъявлении требований по устранению имеющихся нарушений. Так, были предоставлены копия административного дела, копия рапорта, а также документы в обоснование доводов указанных в отзыве (паспорт на датчик пожарной сигнализации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности проведения ОНД ОАО г. Омска обозначенной выше плановой выездной проверки.

Податель жалобы утверждает, что ранее производя проверки, административный орган не указывал на данные нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что для выполнения требований предписания административного органа не имеет значения было ли ранее обнаружено данное правонарушение, поскольку именно в ходе данной плановой проверки административным органом выявлены нарушения, для устранения которых и выдано предписание, обязательное к исполнению. То, что ранее ОНД ОАО г. Омска не обнаружило правонарушения не освобождает Общество от их устранения в настоящее время, согласно предписанию. Общество может быть освобождено от административной ответственности лишь при нарушении требований статьи 4.5 КоАП РФ, которое заключаются в том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Доказательств того, что административный орган выявил указанные нарушения ранее, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом неправомерно учтены показания свидетеля Табаченко А.В., который в ходе проверки в здании вообще не присутствовал, поскольку им выезд на объект произведен только 29.12.2012. При этом судом не учтены показания свидетеля Горбачева Д.Ю.

Указанные доводы судом отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку как следует из показаний свидетеля Табаченко А.В. (т.д. 3 л.д. 30), он присутствовал при проведении проверки и подтвердил, что на момент проведения проверки в подвальном помещении располагались торговые места, складские и подсобные помещения.

Свидетель Горбачев Д.Ю. не опроверг наличия торговых помещений в подвальном этаже на момент проведения проверки. На вопросы суда о назначении помещений, расположенных в подвальном этаже не смог ответить, так как сам в них не заходил, табличек о назначении помещений на дверях помещений не было (т.д. 3 л.д. 28-29).

При этом, суд первой инстанции в решении подробно изложил показания свидетелей и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения свидетелей, которые не опровергают, а подтверждают обстоятельства, установленные административным органом в ходе осуществления проверки. Более того, факт совершения административного правонарушения, подтверждается иными доказательствами и не основывается только на показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Так, схемы размещения торговых мест (т. 1 л.д. 31, т. 3 л.д. 45, 49-75) не свидетельствуют об отсутствии торговых помещений в подвальном этаже. Из схем прослеживается, что на этих этажах размещаются торговые павильоны, магазины и т.д. (в т.ч. в подвальном этаже).

За совершение данного правонарушения ООО "Бия-Восток" назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Бия-Восток" требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2012, предписания от 29.12.2011 N 634/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за обжалование предписания административного органа, возлагаются на подателя жалобы, поскольку платежным поручением N 76 от 12.05.2012 оплачено 2000 рублей, то 1 000 рублей возвращается обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-440/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бия-Восток" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 76 от 12.05.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.