Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1296/2008) Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу N А46-6915/2007 (судья Кливер Е.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области

о признании недействительным предписания от 29.06.2007 N 12,

при участии в судебном заседании представителей:

о заявителя - Учуваткиной О.В. (по доверенности от 03.09.2007 N 8416, действительной 3 года (паспорт);

от заинтересованного лица - Амельченко В.А. по доверенности от 11.01.2008 N 95/1101, действительной до 31.12.2008 (удостоверение N 02680 действительно до 14.07.2010),

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) о признании недействительным предписания Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) от 29.06.2007 N 12.

Не согласившись с принятым судебным актом административный орган обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение отменить принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, надлежащим заинтересованным лицом является Главное управление МЧС России по Омской области, а не УГПН ГУ МЧС России по Омской области, поскольку последнее является структурным подразделением Главного управления и не является самостоятельным юридическим лицом.

УГПН ГУ МЧС России по Омской области утверждает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения предпринимателем выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности относительно всего здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ей, не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что такая проверка была проведена только в отношении Рябининой И.Н. Кроме того, в здании отсутствует единоличный собственник, поскольку находящиеся в нем помещения принадлежат 25 разным лицам, в связи с чем заявитель, как и другие собственники, пропорционально занимаемым площадям несет обязанность и ответственность по содержанию мест общего пользования и инженерных систем в здании.

Также УГПН ГУ МЧС России по Омской области полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о проведении пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации имеющей соответствующую лицензию, поскольку ни представитель предпринимателя, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Кроме того, податель жалобы указывает на факт нарушения заявителем норм и правил пожарной безопасности в части пунктов предписания, которые были отменены судом.

В отзыве индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УГПН ГУ МЧС РФ по Омской области утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая всем доказательствам дела. Пояснил, что в отношении всех проверяемых собственников одного здания были вынесены предписания с предложениями устранить нарушения пожарной безопасности, относящиеся ко всему зданию, в своих помещениях (помещениях, принадлежавшим им на праве собственности).

Представитель индивидуального предпринимателя Рябининой Ирины Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что из текста предписания не возможно сделать вывод о том, какие необходимо осуществить действия для устранения выявленных нарушений; некоторые предложения предписания относятся не к конкретному помещению, а ко всему зданию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2005 между ООО "Системы и Сети" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Рябининой Ириной Николаевной (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия).

Согласно данному договору Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту на основании договора от 10.09.2004 N 6 о долевом участии в строительстве административного здания на пересечении по улице Баррикадная и улицы Краснофлотская Центрального административного округа, заключенному между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (Участник 1) и ООО "Системы и Сети" (Участник 2) свое право на участие в строительстве и вводе в эксплуатацию административного здания на пересечении улицы Баррикадная и улицы Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска в части касающейся долевого строительства и ввода в эксплуатацию офисных помещений, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, с правом получения офисных помещений указанных в пункте 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора уступки права требования (цессия) от 01.10.2005 определены офисные помещения, которые Цедент уступает Цессионарию - в осях А-В, 5-7 общей проектной площадью 102,59 квадратных метра, расположенные на восьмом этаже административного здания, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанные помещения, расположенные в административном здании, так же как и само здание были введены в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию N 55-139, выданное Департаментом строительства администрации города Омска 14.02.2007).

19.03.2007 актом приема-передачи к договору от 10.09.2004 N 6 и к договору от 01.10.2005 00 "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" передало, а индивидуальный предприниматель Рябинина И.Н. приняла офисные помещения, перечисленные в пункте 1.2 договора от 01.10.2005, расположенные на восьмом этаже административного здания по адресу:)род Омск, улица Щербанева, дом 35 (Решением Омского городского Совета от 20.04.2005 N 256 "Об изменении наименований улиц в Советском, Октябрьском, Ленинском, Кировском, Центральном административных округа города Омска" наименование улицы Баррикадная в Центральном административном округе города Омска изменено на улицу Т.К.Щербанева).

05.04.2007 индивидуальному предпринимателю Рябининой И.Н. выдано свидетельство серии 55 АВ номер 446312 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, номер на поэтажном плане 42 П (1-5), общей площадью 100,50 квадратных метра, находящиеся на восьмом этаже здания офисного комплекса, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, улица Т.К. Щербанева, дом 35.

Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Амельченко В.А. с 09.06.2007 по 29.06.2007 была проведена плановая проверка здания офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, в Центральном административном округе города Омска.

По результатам проведенной проверки 29.06.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Рябининой И.Н. вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 12, которым заявителю в срок до 30.10.2007 предписано провести ряд соответствующих мероприятий.

Считая, что указанное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Рябининой И.Н., последняя обратилась в арбитражный суд.

31.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части пунктов 2 - 14, 16, 18, 20 - 22, 24, 25, 27 - 29, 31 - 57, основанный на том, что индивидуальный предприниматель является собственником только части здания.

Из материалов дела следует, что объектом права собственности Рябининой И.Н. являются нежилые помещения, номер офисных помещений 1 - 5 общей площадью 100,50 квадратных метров, находящиеся на восьмом этаже вышеуказанного административного здания.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как то, что индивидуальный предприниматель является собственником лишь части нежилых помещений, находящихся на восьмом этаже офисного комплекса, расположенного по адресу: город Омск, улица Т.К.Щербанева, дом 35, а не всего здания в целом.

При этом, исходя из текста акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности проведено в офисном комплексе по ул. Щербанева, 35. Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом предписано юридическому лицу провести мероприятия по устранению соответствующих нарушений (пункты 2 - 14, 16, 18, 20 - 22, 24, 25, 27 - 29, 31 - 57 предписания от 29.06.2007 N 12), относящихся ко всему зданию в целом. Например: ступени маршей лестничных клеток (марш выхода наружу с первого этажа центрально л/к) выполнить высотой не более 22 см - пункт 9 предписания; марши лестниц выхода с 1-го этажа наружу выполнить с уклоном не более 1:2 пункт 13 предписания; здание оборудовать устройством молниезащиты - пункт 48 предписания; и др.

Изложенное не позволяет полагать обоснованным указание подателя жалобы о вынесении оспариваемых пунктов предписания только лишь в отношении помещений, принадлежащих заявителю.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как из материалов дела следует, что Рябининой И.Н. принадлежат нежилые помещения, расположенные только на 8 этаже, а не все здание, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании пропорционально размеру общей площади занимаемых помещений и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию общего имущества.

При таких обстоятельствах является необоснованным возложение на Рябинину И.Н. обязанности по устранению выявленных в здании нарушений правил пожарной безопасности, в связи с чем следует признать правомерным указание суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 2 - 14, 16, 18, 20 - 22, 24, 25, 27 - 29, 31 - 57.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

По пункту 1 предписания от 29.06.2007 N 12.

Из данного пункта следует, что индивидуальный предприниматель обязана обеспечить пожарную безопасность объекта соответствующими системами предотвращения пожара и противопожарной защиты в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору не конкретизированы мероприятия, которые Рябинина И.Н. должна провести в соответствии с ГОСТом 12.1.004-91, в связи с чем, заявитель лишена возможности исполнить предписание в указанной части.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что в соответствии с инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации утвержденной приказом МЧС России N 132 от 17.03.2003 (зарегистрированным Минюстом РФ 30.04.2003 г. регистрационный N 4477) предписание органа ГПН - обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени органа ГПН юридическому лицу содержащий законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Пунктом 1 предписания было предложено выполнить мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объекта системами предотвращения пожара и противопожарной защиты по ГОСТ 12.1.004-91. Требование данного пункта имеет четкую формулировку в соответствии как с п. 4 ППБ 01-03 так и ГОСТ 12.1.004-91 (обязательных для выполнения юридическими лицами). Кроме этого, п. 4 ППБ 01-03 создание системы пожарной безопасности объекта определено как единое противопожарное мероприятие, что и было предложено предписанием. При этом ни одним нормативно-правовым актом не определено, что при проведении проверки и подготовке предписания государственный инспектор по пожарному надзору должен указывать в нем конкретные решения по выполнению предлагаемых мероприятий, как указывается в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

На основании Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации предписание органа ГПН - должно содержать в том числе законные требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведению отдельных видов работ, устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт, в котором указываются, в том числе сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах.

Исходя из изложенных норм права, следует вывод, что любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части пункта 1 спорного предписания, правомерно указал на то, что проверяющий инспектор не конкретизировал нарушения пожарной безопасности (применительно к ГОСТу 12.1.004-91.), которые, по его мнению, необходимо устранить, что в свою очередь влечет признание данного пункта ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области недействительным.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части у апелляционной инстанции не имеется.

По пункту 17 предписания от 29.06.2007 N 12.

Пунктом 17 предписания указано на необходимость исключения применения материалов легковоспламеняющихся, с высокой дымообразующей способностью (ДЗ и более) и высокоопасные по токсичности (ТЗ и более), для покрытия пола в общих коридорах и холлах, предоставить данные о показателях пожарной опасности примененных материалов.

Суд первой инстанции, признавая данный пункт недействительным, указал, что применение индивидуальным предпринимателем напольного покрытия ПВХ "TARKETT" не нарушает требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что представленный сертификат не может служить доказательством того, что именно данный вид покрытия применен.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каких-либо доказательств указывающих на то, что индивидуальным предпринимателем применен не данный вид покрытия суду не представлено.

В СНиП 31-05-2003 установлен комплекс обязательных нормативных требований к эксплуатационным характеристикам зданий учреждений и организаций, в том числе и в первую очередь к их безопасности и соответствию санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В пункте 6.3.11 СНиП 31-05-2003 закреплено, что в коридорах и холлах для покрытия пола не допускается применение легковоспламеняющихся, с высокой дымообразующей способностью (ДЗ и более) и высокоопасных по токсичности (ТЗ и более) материалов.

Заявителем в материалы дела представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.1Ш.ОП054.В00086 от 03.05.2005, действительный по 02.05.2008.

Данный сертификат удостоверяет, что покрытие напольное - линолеум ПВХ "TARKETT", используемое индивидуальным предпринимателем в офисных помещениях, находящихся на восьмом этаже офисного комплекса по улице Щербанева, дом 35, комнаты 1 - 5, относится к группе дымообразующей способности Д2 и группе токсичных продуктов горения Т2.

Таким образом, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к доводам заявителя, то применение индивидуальным предпринимателем напольного покрытия линолеум ПВХ "TARKETT" не нарушает требований пожарной безопасности.

По пункту 23 предписания от 29.06.2007 N 12.

Пунктом 23 предписания указано на необходимость установления Рябининой И.Н. противопожарных муфт на полимерных трубах канализации в местах пересечения перекрытий и противопожарных преград.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем представлены акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 N 38, исследовав который, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений предпринимателем правил пожарной безопасности, изложенных в спорном пункте предписания заинтересованного лица.

ГУ МЧС России по Омской области были представлены фотографии проложенных в здании полимерных труб, без противопожарных муфт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в помещениях Рябининой И.Н., проведены работы по установке противопожарных муфт (акт о приемке выполненных работ за август 2006 года от 31.08.2006 N 38, счета N 1875), в связи с чем суд апелляционной инстанции не видит оснований, позволяющих считать доказанным факт нарушения заявителем правил пожарной безопасности, указанных УГПН ГУ МЧС России по Омской области в спорном пункте.

Таким доказательством не могут служить и представленные ГУ МЧС России по Омской области фотографии.

Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29.06.2007 следует, что плановая проверка проведена в период с 09.06.2007 по 29.06.2007.

В свою очередь на представленных фотографиях видна дата 09.04.2007, то есть участки строительных конструкций изображены на них не в период проверки.

В силу частей 1, 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС России N 132 от 17.03.2003 акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности - документ строгой отчетности установленной формы, составленный по результатам мероприятия по контролю на объекте контроля (надзора).

На основании пункта 52 этой же Инструкции к акту прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, другие документы или их копии, подтверждающие результаты мероприятия по контролю.

Таким образом, к акту проверки должны быть приложены соответствующие материалы, на которых основывается проверяющий инспектор при заключении выводов о нарушении правил пожарной безопасности, в том числе фотографии, изготовленные в ходе такой проверки. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что запечатление объектов в статическом состоянии при помощи фотосъемки должно оформляться в качестве фототаблицы, которая в свою очередь является приложением к акту проверки.

Однако, ни из текста акта проверки от 29.06.2007 ни из содержания спорного предписания заинтересованного лица не следует, что в ходе проверки производилось фотографирование, что ставит под сомнение достоверность представленных ГУ МЧС по Омской области фотографий. Кроме того, из указанных фотографий невозможно установить, что они отображают состояние строительных конструкций именно в здании по улице Щербанева, дом 35 (в помещении, принадлежащем ООО "Системы и Сети").

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции о том, что вывод заинтересованного лица об отсутствии противопожарных муфт не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По пункту 30 предписания от 29.06.2007 N 12.

Данным пунктом указано на необходимость проложить в пустотах строительных конструкций или в металлических коробах линии системы оповещения людей о пожаре согласно пункту 3.9 НПБ 110-03.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 30 предписания по тому мотиву, что заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные места, где линия системы оповещения людей находится не в пустотах или не в металлических коробах.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС по Омской области ссылается на определение заинтересованным лицом в судебном заседании таких мест.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и, поэтому, отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

В силу пункта 3.9 НПБ 104-03 система оповещения управления эвакуацией должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах или каналах из негорючих материалов.

Как уже было указано ранее любое предписание правомочного органа должно содержать конкретные указания на совершение обязанным лицом необходимых (четко сформулированных) действий.

Из текста предписания не следует указания конкретных мест, где линии системы оповещения людей находятся не в пустотах или не в металлических коробах.

Между тем, индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлен договор N 4-2006.ПС на создание системы пожарной безопасности и оповещения людей о пожаре от 02.04.2006, а также, локальный сметный расчет N 1-ПС, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ к договору, свидетельствующие, по мнению суда апелляционной инстанции, о наличии системы оповещения людей.

В качестве доказательства по делу не могут быть приняты представленные подателем жалобы фотографии по аналогичным основаниям, изложенным судом апелляционной инстанции относительно пункта 23 ненормативного правового акта заинтересованного лица. Кроме того, из представлено фотографии не прослеживается места, в котором следует установить систему оповещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным спорное предписание в части пункта 30.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод ГУ МЧС по Омской области основанный на том, что ни представитель заявителя, ни суд не обладают специальными познаниями в области пожарной безопасности, и что в суде первой инстанции представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о необходимости назначения пожарно-технической экспертизы здания с привлечением независимой организации, имеющей соответствующую лицензию, которое необоснованно, по мнению подателя жалобы, не удовлетворено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенной нормы следует, что арбитражный суд, в том числе, проверяет оспариваемый ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону, а также наличие оснований для его вынесения (в рассматриваемом случае наличие/отсутствие нарушений предпринимателем норм пожарной безопасности, так как это установлено проверкой).

Действующим законодательством не установлено императивного правила, согласно которому суд (судья, за исключением наличия юридического образования), должен обладать специальными познаниями в какой-то рассматриваемой области.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усмотрел в настоящем арбитражном деле каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, не указано таковых и в апелляционной жалобе. Поскольку предметом рассматриваемого спора является наличие (отсутствие) нарушений Рябининой И.Н. конкретных правил пожарной безопасности, которые устанавливается нормативными предписаниями, фактическими обстоятельствами дела, доводами и возражениями сторон, а также доказательствами, их обосновывающими, то в рассматриваемом случае у суда не было оснований для назначения экспертизы.

Изложенное, расценивается судом апелляционной инстанции основание для отказа ГУ МЧС по Омской области в признании рассматриваемого довода обоснованным.

Что касается ссылки о статусе Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Омской области как не имеющем прав и обязанностей юридического лица, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным данное указание подателя жалобы.

Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку: во-первых, предметом исследования суда было предписание от 29.06.2007 N 12, которым, с учетом выводов судебных актов, на предпринимателя в части неправомерно возложена обязанность по выполнению пунктов ненормативного правового акта УГПН ГУ МЧС России по Омской области, а, во-вторых, данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, и само УГПН ГУ МЧС России по Омской области позиционировало себя как заинтересованное лицо.

Законность и обоснованность решения в не обжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2008 по делу N А46-6915/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Омской области ошибочно уплаченную в большем размере государственную пошлину по платежному поручению N 000114 от 20 февраля 2008 года в размере 1000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.