Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6066/2012) Отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2012) открытого акционерного общества "Сургутгаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2734/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сургутгаз" (ОГРН 1028600597332, ИНН 8602060058)

о признании предписания Отдела надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 28/1/1 от 15.02.2012 недействительным в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Открытое акционерное общество "Сургутгаз" (далее по тексту - ОАО "Сургутгаз", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании предписания N 28/1/1 от 15.02.2012, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Сургуту Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел, заинтересованное лицо), недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5 - 8, 10 - 12, 14, 16, 19 - 20.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Сургутгаз" требования частично, признав недействительным пункт 4 оспариваемого предписания Отдела, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) в пользу ОАО "Сургутгаз" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 руб.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что при недоказанности административным органом обстоятельств, приведенных в пункте 1.7 СНиП 21-09-97*, применение положений данного нормативного акта является недопустимым; СНиП 2.04.05.-91 и СНиП 2.09.04-87 (пункт 4 оспариваемого предписания) в настоящее время не подлежат применению; в части оспаривания пункта 19 представления арбитражный суд посчитал позицию заявителя обоснованной, т.к. согласно пункта 1.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сургутгаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сургутгаз" указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части, в которой арбитражный суд посчитал все доводы заявителя обоснованными, а оспариваемое представление подлежащим признанию недействительным в полном объеме.

Отдел также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления общества и взыскания с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает, что с целью принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, действовавшими на момент проектирования и строительства здания, пунктом 4 предписания от 15.02.2012 N 28/1/1 ОАО "Сургутгаз" было обоснованно предложено к выполнению требование пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87*.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Сургутгаз" просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе Отдела требований в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Отдела поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Сургутгаз", в котором заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме, оспариваемое предписание оставить в силе, без изменений и подлежащим исполнению в установленные сроки.

К отзыву Отдела приложены дополнительные доказательства: копия технического паспорта на "Служебно-техническое здание" (строение 1), составленного по состоянию на 27.01.2000; копия технического паспорта на "Служебно-техническое здание" (строение 1), составленного по состоянию на 29.05.2008.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Отдел не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что Отделом не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Поскольку данные документы поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде, они не могут быть возвращены Отделу, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отзыв на апелляционные жалобы не представило.

До начала судебного заседания от ОАО "Сургутгаз" и Отдела поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела от 27.01.2012 N 28 проведена плановая выездная проверка ОАО "Сургутгаз" (т. 1, л.д. 126-128).

По результатам проверки Отделом составлен акт проверки N 28 от 15.02.2012, в котором отражены установленные должностным лицом Отдела нарушения требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 100-104).

С целью устранения выявленных нарушений ОАО "Сургутгаз" выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 28/1/1 от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 14-24).

Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 4, 5-8, 10-12, 14, 16, 19, 20 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Сургутгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО "Сургутгаз" и Отделом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность и обоснованность применения СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункты 1, 2, 5-8, 10-12, 14, 16, 20 предписания):

пункт 1 - люк выхода на кровлю не противопожарный 2-го типа (пункт 8.4 СНиП);

пункт 2 дверь (люк) выхода на чердак не противопожарная 2-го типа (пункт 8.4 СНиП);

пункт 5 - ширина путей эвакуации по коридорам 1, 2, 3 этажей менее 1 м, по факту выполнено двустороннее открывание дверей в коридор, ширина коридоров 1,24 - 1,27 м, ширина дверей 0,8 м (пункты 6.26, 6.27, СНиП);

пункт 6 - двери лестничной клетки не имеют уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания (пункт 6.18 СНиП);

пункт 7 - двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункты 6.29, 6.31 СНиП);

пункт 8 - лестничная клетка 1-го типа в здании не имеет световых проемов площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже, площадь существующих световых проемов на уровне 2-го и 3-го этажей составляет около 0,9 кв. м (пункт 6.35 СНиП);

пункт 10 - зазор между маршами лестниц шириной в плане в свету не менее 75 мм, по факту 60 мм (пункт 8.9 СНиП);

пункт 11 - с этажей трехэтажного здания класса Ф4.3 площадью менее 300 кв. м с численностью не более 20 человек на этаже предусмотрен один эвакуационный выход с этажа, выходы на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, по факту на этажах установлены обычные двухстворчатые двери (пункт 6.13 СНиП);

пункт 12 - эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены через общую лестничную клетку здания и не выполнены непосредственно наружу, обособленными от общей лестничной клетки здания (пункт 6.9 СНиП);

пункт 14 - высота и ширина путей эвакуации из помещений раздевалки и мастерской службы ОМТС, расположенных в цокольном этаже здания, составляет 1,27 м и 0,69 м соответственно, вместо требуемых не менее 2 м и 1 м соответственно (пункт 6.27 СНиП);

пункт 16 - на пути эвакуации из цокольного этажа в лестничной клетке выполнена лестница с шириной проступей 21 см и 20 см вместо требуемых не менее 25 см (пункт 6.30 СНиП);

пункт 20 - имеющиеся эвакуационные выходы из административного (вспомогательного) помещения высотой в свету менее 1,9 м и шириной 0,8 м (пункт 6.16 СНиП).

Считая незаконным применение норм СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", заявитель указывает на то, что они введены в действие после постройки здания, а потому не подлежат применению.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1.7 СНиП 21-09-97*, в соответствии с которым при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, поддержал позицию заявителя, указав на то, что административный орган, считая необходимым применить положения СНиП 21-09-97* к зданию, построенному до 01.01.1998, обязан доказать факт изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них или изменение объемно-планировочных и конструктивных решений.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию ОАО "Сургутгаз", поддержанную судом первой инстанции, ошибочной, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1.1. СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее по тексту СНиП 21-01-97) настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Абзацем вторым пункта 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01.

Согласно пункту 8.5 СНиП 10-01 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", утратившим силу с 01.10.2003, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

При этом аналогичное изложенному положение содержится в действующих нормах, а именно пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Таким образом, СНиП 21-01-97 прямо предусмотрено его применение при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений, а пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распространяет его действие на ранее построенные здания при условии, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Апелляционным судом установлено, что выявленные органом пожарного надзора нарушения касаются эвакуационных путей, а значит создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, является обоснованным довод Отдела, что ранее часть аналогичных требований содержал СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", взамен которого были введены в действие СНиП 21-01-97:

пункт 1 - люк выхода на кровлю не противопожарный 2-го типа (пункт 2.10 СНиП 2.01.02-85*);

пункт 2 дверь (люк) выхода на чердак не противопожарная 2-го типа (пункт 2.10 СНиП 2.01.02-85*);

пункт 5 - ширина путей эвакуации по коридорам 1, 2, 3 этажей менее 1 м, по факту выполнено двустороннее открывание дверей в коридор, ширина коридоров 1,24-1,27 м, ширина дверей 0,8 м (пункт 4.6 СНиП 2.01.02-85*);

пункт 6 - двери лестничной клетки не имеют уплотнений в притворах и приспособлений для самозакрывания (пункт 4.15 СНиП 2.01.02-85*);

пункт 7 - двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении уменьшают расчетную ширину лестничных площадок и маршей (пункт 4.15 СНиП 2.01.02-85*);

пункт 12 - эвакуационные выходы из цокольного этажа предусмотрены через общую лестничную клетку здания и не выполнены непосредственно наружу, обособленными от общей лестничной клетки здания (пункт 4.5 СНиП 2.01.02-85*).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии пунктов 1, 2, 5-8, 10-12, 14, 16, 20 предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба общества в данной части удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений СНиП 2.04.05-91 и СНиП 2.09.04-87 (пункт 4 оспариваемого предписания) в силу распространения их действия на проектирование зданий и неприменению в настоящее время, исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 оспариваемого предписания, коридоры 1, 2, 3 этажей здания, принадлежащего ОАО "Сургутгаз", не имеют естественного освещения и из них не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма.

В обоснование необходимости применения пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" Отдел в оспариваемом предписании указал на пункт 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313, в соответствии с которым при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, пунктом 51 ППБ 01-03 прямо предусмотрена обязанность соблюдения при эксплуатации эвакуационных путей и выходов нормативных документов по их проектированию.

Согласно пункту 1.27 раздела "ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫЕ И КОНСТРУКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" из расположенных в надземных и цокольных этажах и не имеющих естественного освещения коридоров при любой их площади и гардеробных площадью более 200 м 2 должна быть предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма в соответствии со СНиП 2.04.05-91*.

Независимо оттого, что Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 782 с 20.05.2011 введена в действие актуализированная редакция данного документа СП 44.13330.2011, судом апелляционной инстанции СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" признается действующим, поскольку его действие отменено не было.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается Письмом Минрегиона России от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ, согласно которому в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил.

Также не свидетельствует об утрате обязательственной силы пункта 1.27 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" то, что он не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р), поскольку требование, закрепленное в пункте 1.27 СНиП 2.09.04-87*, относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, предусмотренным иным Федеральным законом - от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Подлежат отклонению доводы заявителя о неприменении в настоящий момент СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование", поскольку ссылка на данный СНиП в оспариваемом предписании дословно приведена в соответствии с пунктом 1.27 СНиП 2.09.04-87*, что не препятствует применению заявителем действующего свода правил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает пункт 4 оспариваемого предписания законным и обоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания его недействительным подлежит изменению, апелляционная жалоба Отдела - удовлетворению.

Признавая в части оспаривания пункта 19 предписания позицию заявителя обоснованной, суд первой инстанции указал, что согласно пункта 1.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" он является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого предписания) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 38 таблицы А.3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

С учетом данных правил пожарной безопасности пункт 19 предписания является законным, оснований для отмены резолютивного решения суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ОАО "Сургутгаз" подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2012 по делу N А75-2734/2012 изменить, изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом "Сургутгаз", отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.