Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2012) Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-13105/2011 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 1166, 1167, 1168 от 06.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." - директор Троицкая О.А. (паспорт, приказ N 782-кр от 22.08.2011);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сергеев А.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

Муниципальное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 1166, 1167, 1168 от 06.10.2011 о привлечении Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 08.12.2011 по делу N А46-13105/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на неправомерное вменение в обязанность Учреждению по соблюдению требований СНиП 21-01-97, СНиП 31-06-09, введенных в действие в более поздние сроки по сравнению с датой постройки здания школы (1963 г.), а также на отсутствие вины в действиях заявителя, объективно лишенного возможности по устранению нарушений, указанных в предписании административного органа, выданном по результатам проведенной проверки. Поскольку предпринимательскую деятельность образовательное учреждение не осуществляет, иных доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет, следовательно, к ответственности наряду с образовательным учреждением должен привлекаться департамент образования Администрации г. Омска, являющийся в отношении заявителя главным распорядителем бюджетных средств.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представил.

В судебном заседании представитель Территориального отдела с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-13105/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В период с 01.09.2011 по 27.09.2011 Отделом надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска на основании распоряжения N 747 от 08.08.2011 проведена внеплановая проверка в отношении Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." в целях контроля за исполнением предписания N 772/1/1 от 13-19.08.2010, срок исполнения которого истек, внеплановой выездной проверки. 08.08.2011 административным органом также было вынесено распоряжение N 748 о проведении плановой проверки учреждения. Указанные распоряжения были вручены директору учреждения Троицкой О.А. 26.08.2011 в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее личная подпись, проставленная на документах.

26.09.2011 при проведении внеплановой выездной проверки при визуальном осмотре прилегающей территории и помещений зданий, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 48 в помещении Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." установлены нарушения требований пункта 3 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года Рег. N 4838" (ППБ 01-03), а также пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Так, проверкой установлено, что лестничная клетка N 2 не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери лестничных клеток N 1 и N 3 не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.2011 N 747. 28.09.2011 административным органом составлен протокол N 1172 по части 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 19.09.2011 по 27.09.2011 в отношении заявителя была проведена плановая проверка, по результатам которой выявлено нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" поскольку лестничная клетка N 2 не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери лестничных клеток N 1 и N 3 не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах. Библиотека, архив, мастерские, лаборантская химия не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными гидрантами от актового зала (столовой), чердака (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 31-06-09, пункт 5.14*, 5.21, 7.4 СНиП 21-01-97*). На площадках лестничных клеток пожарные шкафы для пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода выступают из плоскости стен на высоте менее 2 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85). В связи с чем, 27.09.2011 административным органом составлены протоколы N 1166, N 1167, N 1168 по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вынесено предписание N 748/1/1 от 27.09.2011 со сроком исполнения 01.09.2012.

Главным государственным инспектором Советского АО по пожарному надзору Щербина А.А. вынесено постановление N 1166, 1167, 1168 о наложении административного наказания по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным заявлением.

Решением от 08.12.2011 по делу N А46-13105/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии в частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Учреждение оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которые выразились в нарушение требований пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" поскольку лестничная клетка N 2 не отделена от поэтажных коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; двери лестничных клеток N 1 и N 3 не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах; библиотека, архив, мастерские, лаборантская химия не отделены ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными гидрантами от актового зала (столовой), чердака (пункт 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 31-06-09, пункт 5.14*, 5.21, 7.4 СНиП 21-01-97*). На площадках лестничных клеток пожарные шкафы для пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода выступают из плоскости стен на высоте менее 2 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13 СНиП 2.04.01-85).

Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.09.2011 N 7, протоколами N 1166, N 1167, N 1168 об административном правонарушении, и по существу заявителем не опровергнуты.

Довод Учреждения о необоснованном применении положений СНиП 21-01-97, СНиП 31-06-09 апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Кроме того, данная норма обязывает собственника объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своего довода о невиновном допущении совершения административного правонарушения Учреждение отмечает, что не имеет денежных средств на приведение здания школы в надлежащее с точки зрения противопожарного законодательства состояния, поскольку является бюджетным учреждением.

Апелляционный суд находит само по себе названное обстоятельство недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением достаточных мер по приведению здания школы в надлежащее противопожарное состояние. Так, податель жалобы не привел апелляционному суду доказательств обращения заявителя к своему учредителю, с просьбой предоставить дополнительное финансирование на означенные цели в текущем году, либо при невозможности такового, предусмотреть соответствующее финансирование в последующих периодах.

Названные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что административным органом ранее уже выдавалось Учреждению предписание с требованием устранить аналогичные нарушения, свидетельствуют о безразличном отношении Учреждения к допущенным нарушениям, а, следовательно, свидетельствуют о виновном совершении вмененного Учреждению административного правонарушения.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на составление оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод заявителя. В соответствии с приложением к указанию ГУ МЧС России по Омской области от 17.08.2011 N 8846-10-3-13 определен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административных наказаний от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор по наложению санкций предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ применительно к Омской области: главный государственный инспектор Омской области по пожарному надзору, и его заместители; главный государственный инспектор городов (районов) Омской области по пожарному надзору, и их заместители. Поскольку Щербина А.А., составившая оспариваемое постановление, является главным государственным инспектором по пожарному надзору Советского АО г. Омска, суд первой инстанции правомерно указал, что Щербина А.А. является компетентным должностным лицом в рассмотрении административных протоколов по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд заключает о том, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2011 по делу N А46-13105/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 123 с углубленным изучением отдельных предметов им. Охрименко О.И." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.