Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2010) индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-22215/2009 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича к Государственному инспектору Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В.

об оспаривании постановления N 701 от 03.07.2009, предписания N 811/1/1-3 от 03.07.2009, вынесенных Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича - Бородина А.А. по доверенности от 17.11.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. - не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Скроцкий Владимир Григорьевич (далее - ИП Скроцкий В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 701 от 03.07.2009 о привлечении ИП Скроцкого В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и о признании недействительным предписания N 811/1/1-3 от 03.07.2009 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных Государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В., (далее по тексту - орган государственного пожарного надзора, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-22215/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

ИП Скроцкий В.Г. решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Скроцкому В.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 157,1 кв. м, находящиеся на втором этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, д. 41, литера Е (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 39).

В 2008 году в отношении предпринимателя была проведена плановая проверка соответствия помещений требованиям пожарной безопасности, по итогам которой был выявлен ряд нарушений. На этом основании ИП Скроцкому В.Г. 28.05.2008 выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 134/154. В данном предписании указано, что проверка выполнения требований по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору в июне 2009 года.

01.06.2009 заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору вынесено распоряжение N 811 о проведении внеплановой выездной проверки предпринимателя Скроцкого В.Г. (л.д. 30).

02.06.2009 в адрес предпринимателя направлено уведомление о предстоящей внеплановой выездной проверке выполнения требований пожарной безопасности, (л.д. 29).

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором отдела ГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области Фарафоновой М.В. с участием индивидуального предпринимателя Скроцкого В.Г., представителя Алгазина И.А., было установлено, что выявленные при проведении в 2008 году плановой проверки нарушения не устранены.

По данному факту ОГПН ЦАО г. Омска УГПН ГУ МЧС России по Омской области был составлен протокол от 26.06.2009 и предложено обеспечить явку представителя предпринимателя 03.07.2009 к 10 час. 00 мин. по адресу: город Омск, улица Пушкина 54, каб. 414, для рассмотрения административного дела.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. вынесено постановление от 03.07.2009 N 701, согласно которому ИП Скроцкий В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В тот же день, 03.07.2009, инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. в присутствии представителя Скроцкого А.И. - Алгазина А.И., действующего по доверенности от 24.06.2009, составлено предписание N 811/1/1-3 по устранению выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что постановление N 701 от 03.07.2009 и предписание N 811/1/1-3 от 03.07.2009 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Скроцкий В.Г. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными этих постановления и предписания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с заявлением в защиту своих прав и интересов, а доводы, заявленные в ходатайстве о восстановлении указанного срока, не свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел по существу требования заявителя и посчитал их не подлежащими удовлетворению, а спорные постановление и предписание признал законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП Скроцкий В.Г. указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции рассмотрел дело с участием заинтересованного лица - представителя ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска Фарафоновой М.В., в то время как ОГПН МЧС по ЦАО не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного Управления МЧС РФ по Омской области. Следовательно, представитель ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска не мог представлять интересы Главного Управления МЧС РФ по Омской области;

- до принятия судом первой инстанции решения по существу в КоАП РФ были внесены изменения, а именно из вменяемой статьи 20.4 КоАП РФ были исключены слова "стандартов, норм и правил", в связи с чем суд неправомерно руководствовался таким нормативными актами как: ГОСТ, СНиП, НПБ, ППБ. В данном случае подлежит применению статья 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона смягчающего или отменяющего административную ответственность;

- судом не приняты во внимание доводы предпринимателя и представленные им доказательства невозможности исполнения предписания и устранения выявленных нарушений;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно признания недействительными результатов проверки в связи с нарушением проверяющими положений о сроках уведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки, а именно - предприниматель не был уведомлен о проведении внеплановой проверки. Кроме того, проверяющие при проведении проверки не составили протокол осмотра помещений, чем грубо нарушили статью 27.8 КоАП РФ;

- вывод суда первой инстанции о нарушении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением является ошибочным, так как в подданном заявлении и прилагаемых к нему документах подтверждается, что ИП Скроцкий В.Г. узнал от специалистов о нарушении своих прав и после проведения правовой экспертизы предписания подал заявление в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым проведенная проверка соответствует требованиям действующего законодательства, а спорные постановление и предписания выданы обоснованно и не подлежат признанию недействительными (незаконными).

В судебном заседании апелляционного суда принял участие представитель предпринимателя, поддержавший доводы жалобы. Административный орган явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, определенных вышеуказанными нормативными правовыми актами, установлены материалами дела и предпринимателем не оспариваются, а именно, в ходе проверки установлено, что:

- в нарушение пункта 3, 4 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2009 N 313, на объекте защиты не обеспечена система пожарной безопасности направленная на обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре (не создана система противопожарной защиты);

- в нарушение пункта 3, 4 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, ГОСТ 101004-91, не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты (не выполнены в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не подтверждены расчетом допустимые значения пожарного риска;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в РФ, ГОСТ 101004-91, помещения не обеспечены эвакуационными выходами, обеспечивающими безопасную эвакуацию людей при пожаре, не подтверждена расчетом возможность обеспечения безопасной эвакуации людей из помещений;

- в нарушение пункта 5, таблица 2 НПБ 104-03, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в нарушение пункта 10.3, таблица 1 НПБ 110-03, помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.1.004-91, помещения не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом, обеспечивающим нормативный расход воды для тушения пожара.

Поскольку по существу наличие нарушений правил пожарной безопасности предпринимателем не оспорено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает установленным наличие события вменяемого правонарушения и основания для выдачи предписания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение процедуры проведения проверки: предпринимателя уведомили о предстоящей проверке; предприниматель присутствовал при проведении проверки; в отношении него составлен протокол в присутствии представителя по доверенности; о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель уведомлен.

В апелляционной инстанции ИП Скроцкий В.Г. указывает, что его несвоевременно уведомили о проведении проверки.

Данный довод апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующий действительности.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2009 года в адрес ИП Скроцкого В.Г. поступило уведомление от Отдела государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Омска Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Омской области о предстоящей внеплановой выездной проверке выполнения требований пожарной безопасности в отношении ИП Скроцкого В.Г., на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 01.06.2009 N 811. В доказательство направления уведомления в материалы дела представлен отчет о доставке документа с использованием факса. Из уведомления следует, что проверка соблюдения пожарного законодательства будет проводиться в период с 05 июня по 11 июня 2009 года в 10 час. 00 мин. в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, проспект Маркса, 41.

Предприниматель полагает, что факсовое сообщение не подтверждает то обстоятельство, что именно предприниматель его получил и был ознакомлен с информацией о проведении проверки.

Апелляционный суд по данному доводу отмечает, что особых правил относительно способа уведомления проверяемого лица не установлено ни Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ни КоАП РФ. В связи с этим, такое лицо в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено о начале проверки с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (письмом, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Таким образом, является необоснованной ссылка заявителя о том, что в нарушение части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ИП Скроцкий В.Г. не был уведомлен за 24 часа до момента начала проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель высказал позицию, согласно которой результаты проверки не могут быть приняты по причине несоставления протокола осмотра помещений.

Данная позиция получила надлежащую оценку суда первой инстанции, который указал, что составление протокола осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов согласно статье 27.1 КоАП РФ является правом уполномоченного лица.

Кроме того, предприниматель, заявляя данный довод, не обосновал, каким образом отсутствие данного протокола повлияло на обстоятельства выявленных правонарушений либо повлияло на нарушение его прав (как уже было указано ранее, заявитель по существу не оспаривает выявленные нарушения пожарной безопасности, не ссылается на то, что в действительности таких нарушений не имеется и т.п.).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции должен был применить положения статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона смягчающего или отменяющего административную ответственность, а именно - 09.11.2009 Федеральным законом N 247 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" из статьи 20.4 КоАП РФ исключены слова "стандартов, норм и правил", что означает отсутствие административной ответственности за нарушение СНиПов, ГОСТов и т.п.

Данный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как обоснованный.

Действительно, из статьи 20.4 КоАП РФ, которая в данном случае вменяется предпринимателю, были исключены слова "установленных стандартами, нормами и правилами".

После внесения изменений в названную норму, ответственность в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена за "нарушение требований пожарной безопасности".

Как уже было указано ранее, требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03); Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Таким образом, нарушение таких нормативных правовых актов как ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, НПБ 88-2001, является основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, указание предпринимателя на необходимость применения положений статьи 1.7 КоАП РФ основано на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ИП Скроцкий В.Г. высказал мнение о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм о привлечении заинтересованных лиц - в качестве заинтересованного лица выступил ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска, который не имеет статуса юридического лица.

Однако, предпринимателем не учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в том числе с участием государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и предписание об устранении нарушений, которые являются ненормативными правовыми актами. Законность и обоснованность таких ненормативных правовых актов подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 и главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у ОГПН МЧС по ЦАО г. Омска статуса юридического лица не является препятствием для рассмотрения дела в порядке перечисленных глав процессуального закона, поскольку спор не является гражданско-правовым - оспаривание ненормативных правовых актов направлено осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их представителей.

Следовательно, то обстоятельство, что административный орган не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением органа государственной власти, решения действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке, не является основанием для утверждения вывода о том, что надлежащим заинтересованным лицом будет являться само юридическое лицо.

Помимо изложенных доводов, в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы и представленные им доказательства невозможности исполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Предприниматель в материалы дела представил "заключение специалиста" общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы" (л.д. 17), ответ лицензионной организации общества с ограниченной ответственностью "Монтажсеть" на запрос ИП Строцкого В.Г. об устранении нарушений, указанных в предписании N 811/1/1/1-3 от 03.07.2009 (л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку суд первой инстанции на страницах 8-10 оценил позицию предпринимателя и не нашел оснований для признания ее обоснованной. При этом, суд первой инстанции, проанализировав действующие нормативные положения в области обеспечения пожарной безопасности, пришел к правомерному выводу, что ссылка заявителя на невозможность выполнения им оспариваемых пунктов предписания не является основанием для признания предписания недействительным в соответствующей части, так как обязанность собственника при осуществлении в помещении определенных видов деятельности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, установленных законодательством, не ставится в зависимость от технической возможности выполнения необходимых противопожарных мероприятий. Установив, что выполнение предписания о проведении мероприятий по повышению уровня пожарной безопасности в этом помещении невозможно, либо экономически нецелесообразно, собственник помещения, действуя добросовестно и разумно, обязан сообщить в связи с этим органу пожарного надзора, вынесшему предписание, о невозможности его выполнения и воздержаться от продолжения эксплуатации помещения в целях, несовместимых с имеющимся уровнем обеспечения противопожарной защиты помещения, и избрать такой способ эксплуатации помещения, который бы соответствовал этому уровню. Также собственник помещения в случае, если выполнению предписания своими действиями или бездействием препятствуют собственники других помещений в этом здании, имеет право обратиться в суд с иском о возложении на них обязанности не чинить препятствия в реализации его правомочий собственника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные предпринимателем документы в обоснование невозможности исполнения предписания, считает необходимым отметить, что таковые документы не подтверждают доводы о невозможности выполнения спорного предписания, поскольку содержат субъективные выводы, в действительности не нашедшие своего подтверждения.

Например, заключение специалиста (л.д. 82) содержит утверждение о том, что пункт 2 предписания, который требует оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до 30.10.2009, является неисполнимым, так как "указанные приборы управления устанавливаются и подключаются к единой электросети здания, собственником которой является иное лицо, локально установлены быть не могут".

Между тем, в материалах дела, в том числе в указанном заключении специалиста нет обоснования причины, по которой названные приборы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не могут быть присоединены к единой электросети здания.

Кроме того, в материалах арбитражного дела имеется письмо ООО "Монтажсеть" (л.д. 44), которое свидетельствует, что названное лицо приступает к монтажу системы пожарной сигнализации и оповещения людей. Данное обстоятельство указывает на то, что в действительности у предпринимателя имеется возможность выполнить требования предписания и устранить нарушения правил пожарной безопасности. При этом не имеет значение то обстоятельство, что предприниматель является собственником части помещений в здании и, что для соблюдения правил пожарной безопасности ему придется подключаться к системам энерго и водоснабжения этого здания либо нести дополнительные расходы на обустройство эвакуационных выходов и водопровода.

Учитывая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по существу.

Помимо изложенного, предпринимателя пропустил срок, установленный для обжалования спорных ненормативных правовых актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление N 701 от 03.07.2009 и предписание N 811/1/1-3 от 03.07.2009 направлены заявителю по почте 03.07.2009 и получены ИП Скроцким В.Г. 07.07.2009.

Срок для обжалования в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности установлен частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Срок для оспаривания ненормативного правового акта, которым в данном случае является предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из названных правил и даты получения предпринимателем спорных постановления и предписания, заявления о признании их незаконными (недействительными) могли быть поданы в суд не позднее 21.07.2009 и 07.10.2009 соответственно.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд только 26.10.2009, то есть с пропуском указанных сроков.

В апелляционной жалобе ИП Скроцкий В.Г. указывает, что заявление о признании незаконными рассматриваемых постановления и предписания были поданы в установленный срок, так как предприниматель о нарушении своих прав узнал от специалистов после проведения правовой экспертизы предписания.

Суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Во-первых, нормы арбитражного процессуального законодательства не ставят в зависимость момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, от факта получения заключения "специалистов". В действительности, предпринимателю оказали юридическую помощь в оценке законности и обоснованности спорного предписания. Отсутствие у предпринимателя юридического образования также не является основанием, по которому причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд могут быть признаны обоснованными.

Во-вторых, ранее было указано, что постановление о привлечении к административной ответственности заявителем получены 07.07.2009, а заключение специалиста по правовому анализу документов датировано 17.09.2009, то есть почти через полтора месяца. Когда предприниматель обратился за юридической помощью, из материалов дела не видно. При этом, с даты, указанной на заключении (17.09.2010) и до окончания срока на обращение арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности (07.10.2009) у предпринимателя также было достаточно времени. Однако, предоставленным ему временем заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд уже за пропуском срока.

В-третьих, судом первой инстанции верно отмечено, что при вынесении предписания от 03.07.2009, как следует из его текста, интересы предпринимателя представлял Алгазин Алексей Игоревич на основании доверенности от 24.06.2009. Заверенная предпринимателем копия данной доверенности представлена в материалы дела. Из текста доверенности следует, что ею предприниматель сроком на один год уполномочил Алгазина А.И., Бородину А.А., Девайкину А.С. совершать от своего имени все процессуальные полномочия в объеме, достаточном для своевременного направления в Арбитражный суд заявления об оспаривании постановления и предписания органа пожарного надзора от 03.07.2009.

По таким основаниям, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе по вопросу соблюдения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением, не подтверждают доводов о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Скроцкого В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 по делу N А46-22215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скроцкого Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.