Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2012) Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-19795/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" (ОГРН 1115543009922, ИНН 5503226980) (далее - ЗАО "Ресурс", общество) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, Управление)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Орлянский Е.Г. (удостоверение, по доверенности);

от ЗАО "Ресурс" - Даниловский М.В. (паспорт <...>, по доверенности от 02.07.2012 сроком действия 2 года),

Решением от 17.07.2012 по делу N А46-19795/2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО "Ресурс", признал незаконным и отменил постановление от 29.12.2011 N 2095 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; признал недействительным предписание от 21.12.2011 N 1850/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенные Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность административным органом факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), как и нарушений норм законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, суд сослался на нарушение Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем норм пожарной безопасности, и как следствие обоснованности вынесения предписания и привлечения к административной ответственности. Административного орган отмечает, что поскольку проверка проводилась в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, указанной в обращении гражданки Салахутдиновой Е.А., то в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предварительное уведомление общества о проведении проверки не требовалось. Кроме того, в соответствии с ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административный орган был обязан принять меры по устранению выявленных нарушений.

Административный орган, помимо изложенного, отмечает, что им надлежащим образом было уведомлено общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления протокола по адресу нахождения объекта заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Вручалось ли распоряжение о проведении внеплановой проверки обществу, пояснить не смог.

Представитель ЗАО "Ресурс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что распоряжение о назначении проверки обществу не предъявлялось. Пояснил, что общество о предстоящей внеплановой проверке не уведомлялось, распоряжение обществу не направлялось, на составление протокола общество не приглашали. О назначении административного наказания узнали от судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 07.12.2011 N 1850 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных Кодексом случаев.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре" (действовавшего в рассматриваемый период времени) протоколы об административных правонарушениях, совершенных в связи с нарушением требований пожарной безопасности, вправе составлять государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении ЗАО "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2011 N 2095 (л.д. 12 - 13).

В протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

На основании указанного протокола 29.12.2011 административным органом принято постановление N 2095, которым ЗАО "Ресурс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 170 000 руб. (л.д. 16 - 17).

Обществу выдано предписание N 1850/1/1 с предложением устранить выявленные нарушения в срок до 01.04.2012.

Полагая, что указанные ненормативные акты административного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

17.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административный орган вменяет Обществу в вину то, что из помещения ресторана, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по улице Масленикова, 9 (позиция N 3 на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по улице Масленникова, 9 Литера Б, N 2П), предназначенного для одновременного пребывания более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход шириной не менее чем 1,2 м.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, административным органом не доказан сам факт нарушения норм законодательства о пожарной безопасности, и как следствие, совершения административного правонарушения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 14 нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (пункт 3 статьи 14).

Согласно пункту 16 статьи 10 названного Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении Общества о предстоящей внеплановой проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки, что в совокупности указывает на проведение проверки с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку проверка проводилась в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью, указанной в обращении гражданки Салахутдиновой Е.А., то в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предварительное уведомление общества о проведении проверки не требовалось, кроме того в соответствии с ч. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административный орган был обязан принять меры по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверно толковании текста, указанных норм права.

Во-первых, из текста пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ буквально, следует лишь то, что о внеплановой выездной проверке, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель не должны уведомляться органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля за двадцать четыре часа до начала ее проведения, однако каких-либо указаний на отсутствие обязанности у проверяющего органа вообще об уведомлении как таковом на начало проверки, и предъявлении распоряжения, в данной статье не содержится.

Во-вторых, п. 17 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ указывает, что в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств возникновения таких ситуаций, или доказательств, свидетельствующих о возможности их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных норм и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что из поэтажного плана строения по ул. Масленникова дом N 9, представленного административным органом в материалы дела в качестве приложения к акту проверки не представляется возможным установить, о каком именно помещении идет речь в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, поскольку помещение с реквизитами позиция N 3 Литера Б, N 2П на поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения по ул. Масленникова, 9, которое может вместить более 50 человек, отсутствует.

Видеозапись, на которую ссылается административный орган, судом первой инстанции обоснованно признана недопустимым доказательством по делу, поскольку таковая не поименована ни в одном из документов, составленных административным органом в обоснование проведенной проверки, равно как административным органом не представлено пояснении в результате какого процессуального мероприятия была произведена означенная видеозапись.

Таким образом, видеозапись, на которую ссылается административный орган, поэтажный план строения, не может служить доказательством, подтверждающим нарушение норм пожарной безопасности и совершение Обществом административного правонарушения.

Также является недопустимым доказательством по делу акт проверки от 21.12.2011 N 1850, поскольку таковой составлен по результатам контрольных мероприятий, проведенных с нарушением положений норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что акт проверки и материалы, собранные административным органом в ходе осуществления проверочных действий не могут быть рассмотрены в настоящем споре в качестве допустимых доказательств по делу, что свидетельствует о недоказанности материалами дела выводов административного органа о допущении Обществом нарушений пунктов 3, 43 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утв. Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7.

Кроме того, административным органом допущены нарушения ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лиц, совершивших административное правонарушение, к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (ч. 6 ст. 28.2).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В нарушение указанных положений, административным органом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о названных процессуальных мероприятиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, отметки должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности о том, что законный представитель Общества отказался от ознакомления с названными документами не могут свидетельствовать о присутствии такового при составлении названных документов, равно как не могут свидетельствовать о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о предстоящих процессуальных мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста уведомления о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении следует, что оно было направлено по адресу: г. Омск, ул. Масленикова, 9 (л.д. 53).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц из выписки следует, что юридическим адресом Общества является: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 162 (л.д. 29).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несоблюдение административным органом положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые акты (предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 1850/1/1 от 21.12.2011; постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 2095 от 29.12.2011) являются незаконными и подлежат отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-19795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.