Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-616/2012) Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-10113/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004578, ОГРН 1055557007659)

к Отделению надзорной деятельности Полтавского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 93/94 от 04.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - Глава поселения Беда Л.И. (удостоверение N 5 выдан 18.10.2010, действительно до 18.10.2015); Глазков А.В. по доверенности б/н от 02.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения надзорной деятельности Полтавского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделению надзорной деятельности Полтавского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОНД Полтавского района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 93/94 от 04.08.2011, которым Администрация признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 09.12.2011 по делу N А46-10113/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Администрации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения Администрацией пунктов 11, 89, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 1, 8 статьи 63, пункта 16 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что явилось основанием для привлечения Администрации к административной ответственности на основании частей 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие в ее действиях составов административных правонарушений, вмененных оспариваемым постановлением, поскольку Администрация не является собственником и пользователем водопроводных сетей, в том числе пожарных гидрантов, в связи с чем не вправе маркировать чужое имущество, указывать его место нахождение. Котлованы, расположенные в 100 м от с. Новоильиновка Новоильиновского сельского поселения, находятся в собственности СПК "Большевик", поэтому Администрация не может отвечать за их надлежащее содержание и оборудование.

Податель жалобы считает, что пункты 4, 5 оспариваемого постановления, не соответствует действительности и опровергаются постановлениями Главы Новоильиновского сельского поселения от 25.03.2006 N 26 "О мерах пожарной безопасности в лесах и населенных пунктах в весенне-летний пожароопасный период на территории Новоильиновского сельского поселения, порядке проведения противопожарной пропаганды и организации обучения населения Новоильиновского сельского поселения мерам пожарной безопасности" и от 26.05.2006 N 48 "Об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории Новоильиновского сельского поселения".

Администрация считает, что административным органом не доказан факт затруднения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара ввиду установленных арок (металлических столбов) на проезжих частях пересечения улиц Ленина-Гагарина, Ленина Интернациональная, Ленина-Комарова, Ленина-Стрельникова, Ленина - Победы, а также улиц Долина, Агаркова.

Кроме того, Администрация считает, что учетом обстоятельств вменяемого правонарушения и фактических обстоятельств дела подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

ОНД Полтавского района, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

01.08.2011 государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. была проведена проверка в отношении Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области, по результатам которой был составлен акт проверки N 32.

Согласно акту от 32 от 01.08.2011 были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля: N 8/1/1-17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.03.2011, N 8/1/1-3, N 8/1/1-4, N 8/1/1-5, N 8/1/1-11, N 8/1/16, N 8/1/1-17 (л.д. 9).

По результатам проведенной проверки Администрации было выдано предписание от 01.08.201 N 32/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 10 - 11).

01.08.2011 государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. в отношении Администрации был составлен протокол N 93 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Администрация допустила нарушение требований пунктов 3, 11, 89, 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 4 приложения N 1 СНиП 2.07.01-89, пункта 16 статьи 67, пунктов 1, 8 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в с. Новоильиновка имеющиеся пожарные гидранты находятся в нерабочем состоянии; в с. Новоильиновка у гидрантов и по направлению движения к ним отсутствуют указатели с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника; котлованы, расположенные в 100 м не обустроены подъездом с площадками (пирсами) с твердым покрытием; не определен порядок и сроки организации обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности; в Новоильиновском сельском поселении не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения населения (л.д. 12 - 13).

01.08.2011 государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Черниковым М.И. в отношении Администрации был составлен протокол N 94 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что Администрация допустила нарушение требований пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: в Новоильиновском сельском поселении в с. Новоильиновка на проезжих дорогах пересечение улиц Ленина-Гагарина, Ленина Интернациональная, Ленина-Комарова, Ленина-Стрельникова, Ленина - Победы, Ленина - Садовая, улица Долина, улица Агаркова не демонтированы арки (металлические столбы), для беспрепятственного проезда пожарной техники е месту пожара л.д. 14 - 15).

По результатам рассмотрения протоколов N 93, 94 об административном правонарушении от 01.08.2011 и материалов дела в отношении Администрации главным государственным инспектором Полтавского района по пожарному надзору Роповкой Г.Г. было вынесено постановление N 93/94 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.08.2011, согласно которому Администрация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 04.08.2011 N 93/94 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской с требованием о признании его незаконным и отмене.

09.12.2011 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания протоколов от 01.08.2011 N 93, 94 и оспариваемого постановления следует, что в вину Администрации был вменен ряд нарушений, ответственность за которые наступает как по части 1, так и по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей (Часть 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами

Согласно пункту 89 ППБ-01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

В соответствии с пунктом 90 ППБ 01-03 у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 94 ППБ 01-03 правил при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

Ответственность за нарушение вышеуказанных обязательных требований предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Администрацией требований пунктов 89, 90, 94 ППБ-01-03 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 N 93 и по существу оспорен либо опровергнут не был, в связи с чем апелляционный суд считает установленными события нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 постановления N 93/94 от 04.08.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Оспаривая законность вынесенного ОНД Полтавского района постановления по данным эпизодам, Администрация указывает на отсутствие у нее обязанности по выполнению вышеприведенных требований ППБ 01-03, поскольку она не является собственником и пользователем водопроводных сетей, в том числе пожарных гидрантов, равно как и Котлованов, расположенных в 100 м от с. Новоильиновка Новоильиновского сельского поселения, которые находятся в собственности СПК "Большевик".

Изложенная позиция не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку на основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" одним из основных элементов системы обеспечения пожарной безопасности являются органы местного самоуправления.

Пунктом 1 Правил ППБ 01-03 определено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе органами местного самоуправления в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Более того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, в том числе относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Как усматривается из пунктов 4, 5 оспариваемого постановления N 93/94 от 04.08.2011 основанием для привлечения Администрации к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные ОНД Полтавского района нарушения пункта 11 Правил ППБ 01-03, пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: не определен порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности; в Новоильиновском сельском поселении не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения населения.

Между тем, Администрация отрицает тот факт, что в Новоильиновском сельском поселении не определены порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности и не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения население.

Суд первой инстанции счел названные обстоятельства установленными и подтвержденными актом проверки N 32, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 N 93.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам административного производства и фактическим обстоятельствам дела.

По своему содержанию акт проверки N 32, не содержит сведений о том, что административным органом было обнаружено нарушение Администрацией пункта 11 Правил ППБ 01-03, пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", выразившихся в том, что заявителем не определен порядок и сроки организации, обучения населения и пропаганды в области пожарной безопасности; не организована работа по обеспечению первичными средствами пожаротушения населения в Новоильиновском сельском поселении.

В указанном акте указано лишь на то, что в ходе проведения проверки не выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля: N 8/1/1-17 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.03.2011, N 8/1/1-3, N 8/1/1-4, N 8/1/1-5, N 8/1/1-11, N 8/1/16, N 8/1/1-17.

При этом материалы дела не содержат предписаний, о невыполнении которых идет речь в акте проверки от 01.08.2011 N 32. К акту проверки не приложены документы, подтверждающие факт нарушения Администрацией вышеназванных правил пожарной безопасности, и пунктов 1, 8 статьи 63, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, согласно Постановлению Главы Администрации Новоильиновского сельского поселения от 25.03.2006 N 26 утвержден план мероприятий по охране лесов и населенных пунктов поселения от пожаров на 2006 год (приложение N 1), утвержден порядок проведения противопожарной пропаганды и организации обучения населения Новоильновского сельского поселения мерами пожарной безопасности (приложение N 2).

Постановлением Главы Администрации Новоильиновского сельского поселения от 26.05.2006 N 48 утвержден перечень первичных средств пожаротушения и нормы обеспечения населенных пунктов поселения первичными средствами пожаротушения.

Администрация утверждает, что в целях обеспечения пожарной безопасности с. Новоильиновка Новоильиновского сельского поселения руководствовалась ранее принятыми ненормативными правовыми актами, что не было опровергнуто административным органом.

Вместе с тем обоснованность данного довода Администрации подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки N 2 от 24.09.2010, N 186 от 14.12.2010, заключенными Администрацией с ЗАО "База Агрокомплект" на поставку мотопомпы МПБ-1000, рукава напорно-всасывающего В-2-75-3-4м, огнетушителей, а также товарными накладными РНк-а5646 от 29.09.2010, РНк-а5758 от 29.12.2010, счетами-фактурами N АБ-0000283 от 29.09.201, N АБ-0000391 от 29.12.2010.

Как усматривается из пункта 6 оспариваемого постановления, в вину Администрации вменяется нарушение пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, а именно: Новоильиновском сельском поселении в с. Новоильиновка на проезжих дорогах пересечение улиц Ленина - Гагарина, Ленина - Интернациональная, Ленина - Комарова, Ленина - Стрельникова, Ленина - Победы, Ленина - Садовая, улица Долина, улица Агаркова, установлены арки (металлические столбы), что затрудняет беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ни акт проверки от 01.08.2010 N 32, ни протокол об административном правонарушении от 01.08.2010 N 94 не содержит ссылок на доказательства совершения Администрацией вмененного ему правонарушения, а также указания на то, каким образом установленные арки (металлические столбы) затрудняют проезд пожарной техники к месту пожара.

В силу части 6 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

Доказательств того, что ширина проездов для пожарной техники составляет менее 6 метров материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, следовательно, административным органом не доказан факт затруднения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на проезжих частях пересечения улиц Ленина-Гагарина, Ленина Интернациональная, Ленина-Комарова, Ленина-Стрельникова, Ленина - Победы, Ленина - Садовая а также улиц Долина, Агаркова.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку данная обязанность административным органом исполнена не была, суд апелляционной инстанции считает недоказанным событие вменяемого нарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение Администрацией требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления, в связи с чем в действиях заявителя имеется событие правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В рассматриваемом случае Администрация, ответственная за обеспечение пожарной безопасности на территории муниципального образования, имела возможность воздействовать на собственников пожарных гидрантов и котлованов с целью выполнения ими требований Правил пожарной безопасности и предотвращения совершения административного правонарушения, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в отношении Администрации неверно избранна мера административного наказания, предусмотренная санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 150 000 руб. При этом часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из приведенных выше норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 150 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, и обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательств наличия которых административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, постановление N 93/94 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 04.08.2011, подлежит признанию незаконным в части привлечения Администрации к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изменению в части назначения административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 по делу N А46-10113/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление N 93/94 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 04.08.2011 Отделением надзорной деятельности Полтавского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в части привлечения Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконным и изменить постановление N 93/94 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенное 04.08.2011 Отделением надзорной деятельности Полтавского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в части привлечения Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.