Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7259/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" и (регистрационный номер 08АП-7337/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-4918/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" (ОГРН 1025501383918, ИНН 5507029937) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" (ОГРН 1027700200494, ИНН 7709125605) о взыскании 1 795 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года (до перерыва); после перерыва - представитель Стасюкевич А.А. по доверенности от 01.09.2012 сроком действия 3 года,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" - представитель Драчук М.А. по доверенности N 239 от 02.07.2012 сроком действия 1 год (до перерыва),

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Антей" (далее - ОАО "Авиакомпания "Антей") 27.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" (ОГРН 1025500988952, ИНН 5504009516), (далее - ФГОУ СПО "ОХМК") о взыскании 1 795 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что 22.02.2008 по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79А, в кафе "Антей", расположенном в здании Омского химико-механического колледжа, произошел пожар, приведший к утрате находившегося у ОАО "Авиакомпания "Антей" в аренде по договору с Яковенко М.В. от 25.01.2008 музыкального оборудования, общей стоимостью 3 590 000 руб. Помещение, в котором располагалось музыкальное оборудование, было арендовано у ФГОУ СПО "ОХМК" на основании договора аренды от 11.04.2002 N 91261149. На основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2011 по делу N 2-8/2011, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011, с ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу Яковенко М.В. взыскан ущерб, связанный с утратой музыкального оборудования, в сумме 3 590 000 руб. ОАО "Авиакомпания "Антей" ущерб возместило полностью. Судебными актами Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-291/2009, Арбитражного суда Омской области по делу N А46-337/2009, Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-8/2011 при определении причин возгорания установлено, что доля вины в возникновении и распространении пожара имелась как у ОАО "Авиакомпания "Антей", так и у ФГОУ СПО "ОХМК" (по 50% на каждого). В связи с чем ОАО "Авиакомпания "Антей" просит взыскать ФГОУ СПО "ОХМК" убытки в размере половины названной выше суммы, то есть 1 795 000 руб. (л.д. 6 - 8 т. 1).

В связи с реорганизацией ФГОУ СПО "ОХМК" в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского" (л.д. 2 - 8 т. 4) суд определением от 12.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ФГОУ СПО "ОХМК" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского" (далее - ФГБОУ ВПО "МГУТиУ") (л.д. 13 - 14 т. 4).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил правовое обоснование иска, сославшись на положения статьи 1064 ГК РФ, и увеличил размер требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств в сумме 3 590 000 руб. (л.д. 52 - 53, 133 т. 3).

В последующем, в судебном заседании от 11.04.2012, истец уточнил (уменьшил) размер требования о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму - 1 795 000 руб. (л.д. 150 т. 3). Уточнения судом приняты.

От истца 07.07.2011 поступило ходатайство о назначении электротехнической экспертизы в целях определения расположения электрических цепей и аппаратов защиты в помещении колледжа в месте очага пожара (северо-западный угол подсобного помещения актового зала и юго-западный угол холла кафе "Антей") (л.д. 16 - 17 т. 2).

Определением суда от 22.07.2011 по делу назначена электротехническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческой организации Фонд пожарной безопасности по Омской области в срок до 19.09.2011. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить местоположения аппаратов защиты в помещении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" при эксплуатации электрической сети и аппаратов защиты на 1 этаже помещений Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" и помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей";

- определить границы ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей" и Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" при эксплуатации электрической сети и аппаратов защиты на 1 этаже помещений Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" и помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей".

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостанавливалось (л.д. 57 - 60 т. 2, л.д. 3 - 6 т. 3).

По результатам назначенной судебной экспертизы в материалы дела 16.01.2012 поступило экспертное заключение N 8 (эксперт Быков В.Н.) - л.д. 65 - 121 т. 3. Определением суда от 08.02.2012 возобновлено (л.д. 127 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-4918/2011 исковые требования ОАО "Авиакомпания "Антей" удовлетворены. С ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" в пользу ОАО "Авиакомпания "Антей" взыскано 1 795 000 руб. убытков, 30 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

На принятое судом решение апелляционные жалобы поданы обеими сторонами.

Ответчик - ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ссылка суда на судебные акты Кировского, Куйбышевского районных судов г. Омска и Арбитражного суда Омской области в обоснование суждения о наличии обоюдной вины истца и ответчика в случившемся пожаре, несостоятельна, поскольку, по мнению ответчика, выводы судов по указанным делам относятся только к установлению вины ОАО "Авиакомпания "Антей". Проведенную по рассматриваемому делу судебную экспертизу ответчик считает ненадлежащей, поскольку вышеуказанными судебными актами установлены место возгорания (мягкая зона кафе) и причина (замыкание проводки), являющиеся преюдициально установленными обстоятельствами, не подлежащими дальнейшему установлению и переоценке.

Истец - ОАО "Авиакомпания "Антей" в апелляционной жалобе не согласен с решением суда только в мотивировочной части относительно изложения судом экспертного заключения N 8, просит внести в мотивировочную часть изменения, а именно: исключить следующий вывод суда: "Согласно заключению эксперта N 8 от 20.07.2011 электропроводка была полностью демонтирована в ходе проведения строительных работ после пожара, в связи с чем не представилась возможность определить местоположение аппаратов защиты" (абзац 4 листа 2 решения). Включить в мотивировочную часть решения следующий вывод:

"Отвечая на первый поставленный вопрос, эксперт Быков В.Н. указал: "Что из анализа представленных материалов можно сделать однозначный вывод, что электропроводка (в которой произошло короткое замыкание) была подключена к электрической сети Омского химико-механического техникума".

В ответе на второй поставленный вопрос эксперт Быков В.Н. указал следующее: "Исходя из акта разграничения сетей между ФГОУ СПО "ОХМК" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Антей" (арендатор) от 29.07.1999 следует, что групповые электрические сети помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей", подключенных к вводному рубильнику вводно-распределительного устройства, установленного на кухне кафе "Антей", находятся на ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей". К данному электрическому щиту было подключено только кухонное электрическое оборудование, но не электрическое освещение кафе "Антей".

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга истец и ответчик просят отказать в их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.09.2012, представитель ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" поддержал апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, пояснив в том числе, что считает преюдициально установленными следующие обстоятельства: в решениях судов общей юрисдикции указано, что лицом, виновным в возгорании, является ОАО "Авиакомпания "Антей", также установлены место и причина возгорания; арбитражным судом в рамках дела N А46-337/2009 вина ответчика не установлена. В связи с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения требований в порядке регресса отсутствуют.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Антей" поддержал апелляционную жалобу истца, указывает, что после возгорания имело место распространение огня на помещение банкетного зала, и это распространение пожара произошло по вине колледжа, находится в причинной связи с тем, что колледжем в здании не обеспечено выполнение мер пожарной безопасности.

Представители истца и ответчика считают апелляционные жалобы друг друга не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 17.09.2012, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А46-4918/2011 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2012, в него не явился представитель ответчика, от истца явился другой представитель, который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего, по мнению истца, признание ответчиком требований, копию поступившего истцу в сентябре 2012 г. от ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" заявления.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения представленного документа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и считает его подлежащим изменению только в мотивировочной части.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое восьмиэтажное здание с двумя двухэтажными и одной одноэтажной пристройками, общей площадью 10 685,3 кв. м, инвентарный номер 444588, литера Б, Б1, Б2, Б3, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. 79А.

Между ФГОУ СПО "ОХМК" (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания "Антей" (арендатор) был заключен договор N 91261149 аренды нежилого помещения от 11.04.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение столовой N 40, 40', 41, 41', 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 64, 65, 67, 68, 69, согласно прилагаемому поэтажному плану, расположенное по адресу: ул. Куйбышева, дом N 79 "А", лит. Б, для использования под столовую и кафе (л.д. 10 - 16 т. 1). Пунктом 1.2 данного договора установлен срок его действия: с 11.04.2002 по 01.04.2003.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "Авиакомпания "Антей" по истечении срока договора от 11.04.2002 продолжил пользование помещениями в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

Двадцать пятого января 2008 года между ОАО "Авиакомпания "Антей" (арендатор) и Яковенко М.В. (арендодатель) был заключен договор аренды музыкального оборудования, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование во временное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Перечень арендуемого имущества (музыкального оборудования) поименован в пункте 1.2 договора, общая стоимость определена в размере 3 590 000 руб. Срок аренды - с 25.01.2008 по 25.01.2009 (пункт 1.4) (л.д. 17 - 27 т. 1).

Актом приема-передачи от 25.01.2008 подтверждается передача музыкального оборудования арендатору (л.д. 24 - 27 т. 1).

Двадцать второго февраля 2008 года в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79А, возник пожар. По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 55148, находившееся в производстве Отдела Государственного пожарного надзора Центрального административного округа города Омска.

Согласно заключению специалиста от 23.02.2008 N 52-08 (л.д. 66 - 73 т. 3) первоначальное горение возникло в комнате N 2 согласно плану-схеме (актовый зал химико-механического колледжа - л.д. 70 т. 3). Причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов в результате теплового воздействия на них электрического источника зажигания или источника зажигания малой мощности.

В заключение специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 28.02.2008 N 087/02-2008 по исследованию объектов, изъятых с места пожара, сделаны следующие выводы относительно исследуемых объектов (электропроводников, изъятых с места пожара): на представленных объектах имеются оплавления, характерные для воздействия токов короткого замыкания во время пожара (л.д. 74 - 76 т. 3).

В ходе дознания произведена пожарно-техническая экспертиза для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Экспертным заключением специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 13.03.2008 N 06-2008 установлено, что наиболее вероятным местом возгорания явилось помещение N 27 первого этажа (кафе "Антей"), а наиболее вероятной причиной возгорания явилось наличие слабого источника огня (возможно, окурка), попавшего на обшивку дивана мягкой зоны кафе (л.д. 77 - 96 т. 3). Кроме того, в данном заключении при ответе на второй вопрос относительно причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств, указано, что аварийный режим работы электрооборудования в холле кафе представляется возможным, но вероятность возникновения пожара от источника зажигания невелика. Оплавленные электропроводники позволяют предположить, что часть электропроводки во время пожара находилась под напряжением (л.д. 85 т. 3).

Решением Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2009 по делу N 2-291/2009, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 27.01.2010, удовлетворены исковые требования Тумаковой Л.Д. к ОАО "Авиакомпания "Антей" и ФГОУ СПО "ОХМК" о возмещении вреда здоровью, причиненного пожаром в здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А.

При рассмотрении иска Тумаковой Л.Д. Кировским районным судом г. Омска установлено несоблюдение ОАО "Авиакомпания "Антей" (как арендатором) и ФГОУ СПО "ОХМК" (как арендодателем и владельцем помещения) Правил пожарной безопасности, что повлекло за собой причинение вреда здоровью Тумаковой Л.Д., в связи с чем суд возложил ответственность в частях на стороны по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.02.2011 по делу N 2-8/2011 удовлетворены исковые требования Яковенко М.В. к ОАО "Авиакомпания "Антей" о взыскании убытков в связи с утратой музыкального оборудования в сумме 3 590 000 руб. При этом судом установлен факт пожара, зона очага которого находилась в северо-западном углу подсобного помещения актового зала и юго-западном углу холла кафе, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима. Удовлетворяя исковые требования Яковенко М.В. в заявленном размере, суд исходил из условий заключенного между ним и ОАО "Авиакомпания "Антей" договора аренды музыкального оборудования от 25.01.2008, предусматривающих переход на арендатора риска случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу N А46-337/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2010, принятым по иску ФГОУ СПО "ОХМК" к ОАО "Авиакомпания "Антей" о взыскании 5 263 342 руб. 48 коп. убытков, возникших у истца в связи с пожаром 22.02.2008 в принадлежащем ему здании по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 79 А, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Авиакомпания "Антей" в пользу ФГОУ СПО "ОХМК" взыскано 2 631 671 руб. 24 коп. убытков. При этом судами по делу N А46-337/2009 установлена обоюдная, в равном соотношении, вина ОАО "Авиакомпания "Антей" и ФГОУ СПО "ОХМК" в происшедшем пожаре.

Присужденная в пользу Яковенко М.В. в возмещение ущерба от утраты музыкального оборудования сумма денежных средств - 3 590 000 руб. выплачена ему ОАО "Авиакомпания "Антей" (л.д. 144 - 149 т. 3).

При изложенных обстоятельствах ОАО "Авиакомпания "Антей" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" 1 795 000 руб. убытков, обосновываемых приведенными обстоятельствами и положениями статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 АПК РФ, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ, при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: виновное противоправное поведение ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на причинении ему убытков в связи с оплатой им денежных средств владельцу музыкального оборудования, уничтоженного в результате пожара в помещениях, арендуемых истцом у ответчика. Уплаченная сумма денежных средств составила 3 590 000 руб., однако, истец, признавая совместную с ответчиком вину в причинении вреда, просит взыскать с ответчика убытки в размере половины своих расходов, составляющую 1 795 000 руб.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения статьи 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред допускают определение ответственности в долях применительно к правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ - при невозможности определения степени вины каждого из лиц, совместно причинивших вред, доли признаются равными.

Статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 ППБ, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Таким образом, из указанных норм следует, что ответственными за противопожарное состояние объекта являются как собственники здания или иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им, так и арендаторы помещений в этом здании.

В материалы дела не представлено доказательств назначения сторонами в установленном порядке лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности, определения круга их обязанностей, что является частью должного поведения собственника и арендатора помещений в области противопожарной безопасности.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А46-337/2009 установлена вина ОАО "Авиакомпания "Антей" в возгорании и распространении пожара, в связи с не обеспечением противопожарной безопасности в своих помещениях, отсутствием исправных систем пожарной сигнализации и пожаротушения, а колледжа - в степени распространении пожара и увеличении, тем самым, размера вреда, вследствие отсутствия указанных исправных систем сигнализации и пожаротушения (призванных оповестить всех об опасности, а уполномоченных лиц - о необходимости своевременного принятия противопожарных мер и уменьшающих вредоносные факторы пожара).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не требуют дальнейшего доказывания. В связи с чем доводы жалобы ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" о том, что судебные акты по делу N А46-337/2009 не содержат выводов о вине ответчика, несостоятельны.

Ссылка ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" в жалобе на судебный акт Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-291/2009 относительно того, что вина ответчика перед гражданкой Тумаковой Л.Д. была установлена лишь в части, то есть по причине не обеспечения надлежащего функционирования системы пожарного оповещения, изложенные выше выводы не опровергает.

Вопрос причинно-следственной связи самого факта пожара с виновными действиями истца либо ответчика с учетом фактических обстоятельств спора подлежал установлению в рамках рассматриваемого дела, ввиду чего судом первой инстанции была назначена экспертиза. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью доводы ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку полученные на ее основании сведения о фактах, подлежащих установлению в рамках данного дела, не направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, упомянутыми выше по тексту настоящего постановления.

В соответствии с экспертным заключением N 8 от 30.12.2011, выполненным филиалом Фонда пожарной безопасности по Омской области (эксперт Быков В.Н.) (л.д. 87 - 98 т. 3) сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом в определении от 22.07.2011:

- по первому вопросу: установить местоположения аппаратов защиты в помещении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" при эксплуатации электрической сети и аппаратов защиты на 1 этаже помещений Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" и помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей".

Экспертом отмечено, что в предыдущих заключениях схема электрических цепей 1, 2-го этажей здания ОХМК не исследовалась и не приводилась, место подключения электрической сети, в которой произошло короткое замыкание, не определялось. Вывод эксперта по первому вопросу состоит в следующем: эксплуатация электроустановок не соответствует требованиям правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП). До сих пор не восстановлены однолинейные схемы, в том числе в целом по электрохозяйству ОХМК. Протоколы измерения сопротивления изоляции подписываются, несмотря на их несоответствие факту (формально оформлены) (л.д. 96 т. 3). Далее, эксперт с учетом осмотра, проведенного им с использованием индикаторного прибора, констатирует обнаружение трассы электропроводки, проложенной в сторону (северо-западный угол подсобного помещения актового зала и юго-западный угол холла кафе "Антей") и места подключения к электрической сети. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что полученные результаты дают основание однозначно утверждать, что электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, была частично демонтирована в ходе проведения строительных работ после пожара. Указанная электропроводка была подключена к сети ОХМК (л.д. 97 т. 3).

По второму вопросу: определить границы ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей" и Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" при эксплуатации электрической сети и аппаратов защиты на 1 этаже помещений Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Омский химико-механический колледж" и помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей".

Экспертом исследован акт разграничения сетей между ОХМТ и арендатором - ОАО "Авиакомпания "Антей" от 29.07.1999, из которого следует, что групповые электрические сети помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей", подключенных к вводному рубильнику вводно-распределительного устройства, установленного на кухне кафе "Антей", находятся на ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей". К данному электрическому щиту было подключено только кухонное электрическое оборудование, но не электрическое освещение кафе "Антей". Эксперт при этом отмечает, что данным актом не определен вид ответственности. Согласно Правилам пользования электрической энергией, действовавших на 27.07.1999, должен был быть составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании проведенного исследования экспертом резюмированы выводы о том, что:

- электропроводка была полностью демонтирована в ходе проведения строительных работ после пожара и, следовательно, не представилась возможность определить местоположение аппаратов защиты.

- групповые электрические сети помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей", подключенных к вводному рубильнику вводно-распределительного устройства, установленного на кухне кафе "Антей", находятся на ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей".

- из анализа материалов дел следует, что электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, была подключена к распределительным электрическим сетям Омского химико-механического колледжа (л.д. 98 т. 3).

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является одним из доказательств, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которых (доказательств) судом устанавливаются фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенное выше экспертное заключение во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу о том, что экспертом подтверждена неисправность электропроводки как одного из факторов степени развития пожара. Поскольку электропроводка как часть инженерной инфраструктуры всего здания, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, была повреждена, развитие пожара имело место по причинам, зависевшим от ответчика, обязанного обеспечивать надлежащее состояние электропроводки в здании. Во всяком случае, данное заключение по существу оспорено не было, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу ответчик не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение эксперта N 6-2008 от 26.03.2008 о том, что пожар мог возникнуть от оставленного тлеющего табачного изделия, не могут быть учтены, поскольку, кроме причин возникновения пожара в его первоначальном очаге, имеются зависевшие от ответчика причины, повлекшие распространение пожара на иные помещения, включая помещение, в котором находилось музыкальное оборудование.

Принимая во внимание доказательственное значение экспертного заключения N 8, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно не оценены и не приведены в мотивировочной части решения полные выводы эксперта. В связи с чем мотивировочная часть обжалуемого решения подлежит изменению в части дополнения ее содержащимися в заключении N 8 выводами эксперта следующего содержания: "При этом эксперт в заключении, отвечая на поставленные судом вопросы, также указал, что электропроводка (в которой произошло короткое замыкание) была подключена к электрической сети ОХМТ (Омского химико-механического техникума). Из акта разграничения сетей между ОХМТ и арендатором - ОАО "Антей" от 29.07.1999 следует, что групповые электрические сети помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей", подключенных к вводному рубильнику вводно-распределительного устройства, установленного на кухне кафе "Антей", находятся на ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей". К данному электрическому щиту было подключено только кухонное электрическое оборудование, но не электрическое освещение кафе "Антей". Электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, была подключена к распределительным сетям Омского химико-механического техникума".

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также учитывает норму пункта 1 статьи 404 ГК РФ, предусматривающего, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно с учетом всех фактических обстоятельств дела определил степень вины сторон в причинении вреда в спорном размере как равную.

С учетом равной степени вины истца и ответчика в образовании убытков, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание с ответчика убытков в заявленной сумме 1795000 руб., составляющей половину расходов истца по возмещению ущерба за уничтоженное в результате пожара музыкальное оборудование.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств реального исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ОАО "Авиакомпания "Антей" подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "МГУТиУ" оставляется без удовлетворения.

Расходы по апелляционным жалобам согласно правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-4918/2011 изменить в мотивировочной части, дополнив ее на второй странице решения в четвертом абзаце сверху после слов: "Согласно заключению эксперта N 8 от 20.07.2011 электропроводка была полностью демонтирована в ходе проведения строительных работ после пожара, в связи с чем не представилась возможность определить местоположение аппаратов защиты" текстом следующего содержания: "При этом эксперт в заключении, отвечая на поставленные судом вопросы, также указал, что электропроводка (в которой произошло короткое замыкание) была подключена к электрической сети ОХМТ (Омского химико-механического техникума). Из акта разграничения сетей между ОХМТ и арендатором - ОАО "Антей" от 29.07.1999 следует, что групповые электрические сети помещений, арендованных ОАО "Авиакомпания "Антей", подключенных к вводному рубильнику вводно-распределительного устройства, установленного на кухне кафе "Антей", находятся на ответственности ОАО "Авиакомпания "Антей". К данному электрическому щиту было подключено только кухонное электрическое оборудование, но не электрическое освещение кафе "Антей". Электропроводка, в которой произошло короткое замыкание, была подключена к распределительным сетям Омского химико-механического техникума".

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 по делу N А46-4918/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Авиакомпания "Антей" и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.