Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5849/2012) Администрации сельского поселения Половинка муниципального образования Кондинский район

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2868/2012 (судья Загоруйко Н.Б.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Половинка

к Отделу надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 74 от 19.03.2012 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации сельского поселения Половинка - Ганин Максим Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 23.08.2012 сроком действия на 1 год);

от Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Администрация сельского поселения Половинка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 74 от 19.03.2012 Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-2868/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Администрацией вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов.

Федеральным законодательством конкретно определено, что данными полномочиями обладают органы государственной власти субъектов РФ (статья 18 Закона "О пожарной безопасности) в рамках организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности.

Следовательно, администрация сельского поселения Половинка не является субъектом правонарушений и не является лицом, обязанным выполнять данные меры пожарной безопасности.

Также податель жалобы отмечает, что статьи 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении не содержат требований об обеспечении запасами воды населенных пунктов в каких-либо определенных местах, а также из указанных норм не следуют обязанности именно органов местного самоуправления выполнять данные мероприятия.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на копии договора N 7 от 12.01.2012 года на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов на территории с.п. Половинка, акт обследования от 04 марта 2012 года, акт от 22 марта 2012 года, которые, по его мнению, свидетельствуют о принятии всех необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Администрации административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 12.03.2011 по 19.03.2012 проведена внеплановая проверка в отношении органа местного самоуправления администрации сельского поселения Половинка.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта по ул. Комсомольская; по ул. Молодежная; по ул. Тюменская; по ул. Восточная; отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта по ул. Учинская, о чем составлен акт проверки N 63 от 19.03.2012. Копия акта проверки вручена главе Администрации.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 19.03.2012 составлен протокол N 107 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 74 от 19.03.2012, которым Администрация сельского поселения Половинка привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-2868/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протоколов об административном правонарушении от 19.03.2012 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Администрацией на проверяемой территории требований пожарной безопасности, закрепленных статьями 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ"; пп. 11, 114 ППБ 01-03 в РФ, выразившегося в отсутствии запасов воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения является установленным.

Ссылку подателя жалобы на акт обследования от 04 марта 2012 года и акт от 22 марта 2012 года, приведенного Администрацией в обоснование надлежащего состояния резервуаров для хранения запасов воды для целей пожаротушения на территории населенного пункта, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку названные акты были составлены уже после вынесения административным органом оспариваемого постановления от 19.03.2012. Доказательств надлежащего состояния резервуаров и наличия в них запасов воды на момент проведения административным органом проверки податель жалобы в материалы дела не представил.

Более того, апелляционный суд находит названные акты ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку из содержания таковых не представляется возможным установить наличие воды в соответствующих резервуарах на момент составления актов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционная коллегия находит обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Ссылка подателя жалобы на договор N 7 от 12.01.2012 года на выполнение работ по содержанию пожарных водоемов на территории с.п. Половинка представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение подрядной организацией договорных обязательств по содержанию резервуаров в надлежащем состоянии, не освобождает Администрацию, от обязанности в соблюдении норм и правил пожарной безопасности. Администрация не представила апелляционному суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю осуществлять контроль над исполнением его подрядчиком договорных обязательств.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что статьи 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, на которые ссылается административный орган в оспариваемом постановлении не содержат требований об обеспечении запасами воды населенных пунктов в каких-либо определенных местах, а также из указанных норм не следуют обязанности именно органов местного самоуправления выполнять данные мероприятия.

Названное утверждение подателя жалобы несостоятельно в силу того, что административный орган в своем постановлении вменяет в вину заявителю нарушение не только названных статей Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, но и нарушение положений ППБ 01-03.

Вышеназванный довод, равно как и довод о том, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды, апелляционный суд находит не соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 3 Закона N 69-ФЗ определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти. органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 63 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии со статьей 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 Закона N 69-ФЗ вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, в том числе администрации.

В соответствии с Законом N 69-ФЗ приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный номер 4838.

В соответствии с ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 114 ППБ 01-03 на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушении, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона N 123-ФЗ в поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

Вышеприведенные положения статьи 68 Закона N 123-ФЗ согласуются с требованиями пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения". Из примечаний 1.2 к названному пункту СНиП 2.04.02-84* следует, что для населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел. допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований подпунктов 9.27 - 9.33, и допускается не предусматривать противопожарное водоснабжение населенных пунктов с числом жителей до 50 чел. при застройке зданиями высотой до двух пажей (аналогичные требования изложены в п. 4.1 Свода правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности").

Поскольку административным органом в ходе проверке населенного пункта были, при имеющихся пожарных водоемах, выявлены районы, в которых отсутствуют запасы воды для наружного пожаротушения, а именно: по ул. Комсомольская, ул. Молодежная, ул. Тюменская, ул. Учинская, ул. Восточная, постольку административный орган правомерно заключил о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрацией в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Половинка муниципального образования Кондинский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-2868/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.