Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1965/2012) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-817/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ОГРН 1025501985860, ИНН 5533000349) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шатохин Артем Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 383-11-1 от сроком действия до 31.12.2012);

от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" - Денисовская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2012 сроком действия 3 года);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее по тексту - заинтересованное лицо, общество, ЗАО ДСПМК "Седельниковская") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 20.02.2012 по делу N А46-817/2012 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, а именно проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации без лицензии, поскольку в материалах дела отсутствуют акты выполнения таких работ.

Также податель жалобы отмечает, что на момент начала выполнения спорных работ, действовал Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому деятельность по ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации не подлежит лицензированию с момента вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который вступил в силу 29.05.2009.

Поскольку с момента вступления в силу нового Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, которым установлена обязанность получения лицензии на спорные работы, до момента окончания работ прошло около одного месяца, постольку заявитель находит совершенное им правонарушение малозначительным.

Также податель жалобы отмечает, что административный орган нарушил порядок проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий, порядок осуществления которых установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании представитель Главного управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Шатохиным А.Ю. в ходе проведенной целевой проверки отделения надзорной деятельности Седельниковского района установлено, что ЗАО ДСПМК "Седельниковская" в нарушение требований части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" провело работы по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации без соответствующей лицензии МЧС России на следующих объектах: МОУ Седельниковская СОШ N 1 - Омская обл., Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 22; МОУ Седельниковская СОШ N 2 - Омская обл., Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Горького, 3 б; МДОУ Седельниковский д/сад N 1 - Омская обл., Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 24; МДОУ Седельниковский д/сад N 2 - Омская обл., Седельниковский район, Седельниково, ул. Свердлова, 4; Седельниковский Дом детского творчества - Омская обл., Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Избышева, 18; МОУ Новоуйская СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Новоуйка, ул. Захара Максименко, 20; МОУ Короленская НОШ - Омская обл., Седельниковский район, д. Короленка, ул. Королевская, 49 б; МОУ Юрт-Уйская НОШ - Омская обл., Седельниковский район, д. Юрт-Уйск, ул. Новая, 1а; МОУ Кукарекая СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Кукарка, ул. Центральная, 8; МОУ Кукарекни д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Кукарка. ул. Центральная, 12/2; МОУ Усть-Инцовская ОШ - Омская обл., Седельниковский район, д. Усть-Инцы, ул. Заречная, 16; МОУ Унарская СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Унара. ул. Школьная, 3; МОУ Голубовская СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Голубовка, ул. Новая. 8; МДОУ Голубовский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Голубовка, ул. Старая, 30; 15: МОУ Ельничная ОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Гльничное, ул. Центральная, 3; МДОУ Ельничный д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Ельничное, ул. Центральная, 20; МОУ Саратовская ОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Саратовка, ул. Школьная, 8; МОУ Рагозинская СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Рагозино, ул. Переулок, 2. д. 5; МДОУ Рагозинский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Рагозино ул. Советская. 1 К; МОУ Лебединская ОШ - Омская обл., Седельниковский район, д. Лебединка, ул. Центральная, 23; МДОУ Лебединский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, д. Лебединка, ул. Центральная, 25; МОУ Кейзесская СОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Кейзес, ул. Калинина, 22; МДОУ Кейзесский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Кейзес, ул. Кирова. 2; МОУ Бакинская ОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Бакино, ул. Переулок. 2; МДОУ Бакинский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Бакино. ул. Зеленая, 1; МОУ Евлантьевская ОШ - Омская обл., Седельниковский район, с. Евлантьевка, ул. Кропотова, 1; МДОУ Евлантьевский д/сад - Омская обл., Седельниковский район, с. Евлантьевка, ул. Кропотова, 5/1; Спортивный комплекс "Сибиряк" - Омская обл., Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Дорожная, 1; Богдановская НОШ - Омская обл., Седельниковский район, д. Богдановка, ул. Озерная, 31/2.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ЗАО ДСПМК "Седельниковская" протокола об административном правонарушении N 1 от 12.01.2012, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании названного протокола ГУ МЧС России по Омской области обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 20.02.2012 по делу N А46-817/2012 требования административного органа были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Пункт 15 части 1 статьи 12 указанного Закона устанавливает, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957, полномочия в области лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений закреплены за МЧС России.

Пунктом 3 Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" определено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (далее соответственно - работы, услуги).

Из приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует, что монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, исходил из того, что материалами административного дела подтверждается и заинтересованным лицом по существу не оспорено осуществление ЗАО ДСПМК "Седельниковская" работ по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации без соответствующей лицензии МЧС России на указанных выше объектах.

К доводам подателя жалобы о том, что договоры на оказание услуг без соответствующих актов выполненных работ не свидетельствуют о проведении Обществом спорных работ, апелляционный суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется перечень образовательных учреждений обслуживаемых Обществом по договорам ТО и ремонта установок автоматической пожарной сигнализации, подписанный директором Общества, заверенный печатью Общества. Названное обстоятельство по убеждению апелляционного суда свидетельствует о том, что Общество осуществляло спорные работы, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что работы по техническому обслуживанию пожарно-охранных сигнализаций, по имеющимся в деле договорам обществом выполнялись.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил порядок проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий, порядок осуществления которых установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку названный Закон не применим к отношениям складывающимся при производстве по делу об административном правонарушении. Для целей привлечения Общества к административной ответственности административному органу достаточно непосредственно обнаружить факт совершения лицом правонарушения, что в силу положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, обязанность составления акта проверки положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Также податель жалобы отмечает, что на момент начала выполнения спорных работ, действовал Федеральный закон N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому деятельность по ремонту установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации не подлежала лицензированию с момента вступления в силу технического регламента о требованиях пожарной безопасности, который вступил в силу 29.05.2009.

Апелляционный суд находит названный довод подателя жалобы несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" работы и услуги не являются объектом технического регулирования. В связи с этим Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования к производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась обязанность до начала выполнения спорных работ получить соответствующую лицензию.

Более, того названный довод является несостоятельным в силу того, что на момент выявления административным органом факта выполнения Обществом названных работ, обязанность по осуществлению работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при наличии лицензии была установлена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушении заявителем установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства о лицензировании в материалах дела не имеется.

Общество, имея возможность соблюдать нормы действующего законодательства о лицензировании, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявителем доказана.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что поскольку с момента вступления в силу нового Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011, которым установлена обязанность получения лицензии на спорные работы, до момента окончания работ прошло около одного месяца, постольку заявитель находит совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не может согласиться с названным утверждением Общества.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае наличие у Общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с названным утверждением заявителя. Между тем, считает, что означенное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, протокол о совершенном Обществом 26.12.2011 административном правонарушении составлен 12.01.2012.

Между тем, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что Общество в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение срока составления протокола в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и для его отмены.

Каких-либо нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 по делу N А46-817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.