Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2012) бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 66" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-18959/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 66" (ОГРН 1025500733763, ИНН 5502031097) к заместителю главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Каткову Виктору Павловичу об отмене постановления N 303/304 от 06.04.2012 о наложении административного наказания за нарушение обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 66" - Новоселов Д.В. по доверенности N 1 от 12.04.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катков Виктор Павлович - лично, предъявлено удостоверение; Шатохин А.Ю. (предъявлено удостоверение), на основании устного заявления заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Каткова Виктора Павловича

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности N Ис-ДИО/1760 от 10.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска "Лицей N 66" (далее - заявитель, Учреждение, БОУ г. Омска "Лицей N 66") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Каткову В.П. о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 N 303/30 и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-18959/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности у БОУ г. Омска "Лицей N 66" соблюсти нормы и правила пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы БОУ г. Омска "Лицей N 66" указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку не имеет возможности самостоятельно устранить нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, в связи с отсутствием соответствующего бюджетного финансирования, а также ссылается на то, что после вынесения предписания Учреждение самостоятельно выполнило большинство его пунктов. Об отсутствии виновности и принятия мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, по мнению заявителя, свидетельствует переписка между Учреждением и Департаментом образования Администрации г. Омска о необходимости устранения выявленных нарушений и выделении финансовых средств для проведения ремонтных работ (т. 1 л.д. 68, 69, 70, 71, т. 2 л.д. 50).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение ООО "Независимая Инспекция комплексной Безопасности" от 03.05.2012 о независимой оценке пожарного риска в здании учреждения, в соответствии с которым объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а также не оценил постановление от 18.05.2012 по делу N 5-878/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 79 Советского АО г. Омска, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Каткова В.П. на апелляционную жалобу Учреждения не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катков В.П. и представитель Департамента возразили на доводы апелляционной, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.03.2012 N 218 заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска Илюшина А.В. в отношении Учреждения с целью исполнения ранее выданного предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 30.05.2011 N 651/1/1-22, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено неисполнение пунктов 651/1/1, 651/1/2, 651/1/4, 651/1/6, 651/1/9, 651/1/19-651/1/21 названного предписания, вследствие чего допущены нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.25*, 6.27, и 8.4* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- люк, ведущий из лестничной клетки на чердак выполнен не противопожарным 2-го типа;

- ширина эвакуационных выходов наружу менее 1,2 м (главный вход, фактически 2-е двери по 0,8 м);

- ширина эвакуационных выходов из лестничных клеток менее 1,2 м (фактически 0,8 м);

- на пути эвакуации в вестибюле допускается отдела стен материалами с более высокой пожарной опасностью чем Г1,В1, Д2, Т2;

- высота горизонтальных участков путей эвакуации из подвала менее 2 м (фактически 1,53 м);

- в отсеке подвального этажа отсутствует 2 окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м;

- эвакуационные выходы из подвалов пополнены не отдельными от лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа.

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 28.03.2011 N 218.

28.03.2012 государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору Семаевым Е.Ю. в отношении Учреждения были составлены протоколы N 303, 304 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов от 28.03.2012 N 303, N 304 и материалов дела в отношении Учреждения заместителем главного государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору Кратковым В.П. было вынесено постановление N 303/304 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.04.2012, согласно которому Учреждение было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление от 06.04.2012 N 303/304 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

05.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано БОУ г. Омска "Лицей N 66" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313; пунктов 6.9, 6.12*, 6.16, 6.25*, 6.27, и 8.4* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, что явилось основанием для привлечения БОУ г. Омска "Лицей N 66" к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 28.03.2011 N 218, протоколами от 28.03.2012 N 303, 304 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В качестве доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявитель ссылается на представленные в материалы дела письма, направленные в адрес Департамента образования Администрации г. Омска, о необходимости включения Учреждения в план проведения реконструкции и ремонтных работ, о выделении денежных средств для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 68-69, 70), однако указанная переписка не подтверждает того, что Учреждением своевременно и надлежащим образом предпринимались исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, внеплановая проверка проводилась с целью осуществления контроля выполнения ранее выданного учреждению предписания N 651/1/1-22 от 30.05.2011, срок исполнения которого установлен до 11.01.2012, при этом письма, направленные Учреждением в Департамент образования Администрации г. Омска, поступили последнему 12.03.2012, 09.04.2012, то есть в день уведомления заявителя о предстоящей проверке исполнения предписания N 651/1/1-22 от 30.05.2012. При этом доказательств того, что Учреждение в период с 30.05.2011 по 11.01.2012 предпринимало какие-либо действия, направленные на устранение выявленных наущений, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, что свидетельствует о том, что заявителем с момента выдачи предписания и до проведения проверки по его исполнению не были предприняты необходимые меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Учреждением в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, составленное ООО "Независимая Инспекция Комплексной Безопасности", согласно которому объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Расчеты показали, что индивидуальный пожарный риск для здания не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности".

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска, утвержденное 03.05.2012, не является доказательством, опровергающим событие вменяемого в вину Учреждения правонарушения, поскольку проверка Учреждения на соблюдение правил пожарной безопасности осуществлена в марте 2015 года, в то время как заключение эксперта о независимой оценке пожарного риска выдано по состоянию на 03.05.2012. При этом, экспертиза, составленная на иную дату, не может быть надлежащим доказательством отсутствия нарушений в период проведения проверки.

Кроме того, как следует из пунктов 74 и 75 Административного регламента, письменные заявления физических и юридических лиц о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (далее - заключение) рассматриваются органом ГПН с учетом представленной заявителем документации, а также документации, уже имеющейся в органе ГПН, и характеризующей состояние объекта, на котором заявитель предполагает осуществлять или фактически осуществляет заявленный вид деятельности. Перечень необходимых документов определяется согласно пункту 37 настоящего Административного регламента. Письменные заявления о выдаче заключений рассматриваются органом надзора в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан. По результатам рассмотрения заявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществлявшим рассмотрение документов и обследование объекта, составляется акт обследования в двух экземплярах. Подпись государственного инспектора по пожарному надзору в акте обследования заверяется должностной печатью государственного инспектора по пожарному надзору. На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности. Заключение подписывается начальником органа ГПН либо его заместителем и заверяется печатью органа ГПН.

В данном случае порядок обращения в органы ГПН за выдачей заключения о соответствии объекта защиты обязательными требованиями пожарной безопасности Учреждением не соблюден, с соответствующим заявлением последнее не обращалось, а заключение эксперта представлено лишь в суд первой инстанции и после проведения проверки.

Представленная в материалы дела декларация пожарной безопасности (т. 1 л.д. 80) не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку указанная декларация составлена по состоянию на 11.02.2010, следовательно, указанный документ не свидетельствует о том, что на спорном объекте выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности в полной мере на период начиная с 14.03.2012.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

БОУ г. Омска "Лицей N 66" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Учреждения субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Учреждения, постановление от 18.05.2012 по делу N 5-878/2012, вынесенное мировым судьей судебного участка N 79 Советского АО г. Омска, не является основанием, исключающим административную ответственность Учреждения, предусмотренную частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом рассмотрения по делу N 5-878/2012 является вопрос о законности и обоснованности привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, правила о преюдиции в данном случае не могут быть применены, поскольку мировым судьей рассматривался иной состав административного правонарушения и устанавливались иные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает Учреждение от соблюдения требований закона, и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Учреждения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 по делу N А46-18959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.