Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-57/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу N А81-3891/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велис" (ИНН 8903015394, ОГРН 1068903010582) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 N б/н,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОНД по МО г. Надым и Надымский район УНД ГУ МЧС России по ЯНАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Велис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "Велис" (далее - ООО "Велис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЯНАО (далее - ГУ МЧС РФ по ЯНАО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 N б/н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу N А81-3891/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 403 и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 N б/н признаны незаконными и отменены. ООО "Велис" из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2011 N 273.

ГУ МЧС РФ по ЯНАО, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Велис" и ГУ МЧС РФ по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ГУ МЧС РФ по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления N 403 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, 14.07.2011 в адрес отдела надзорной деятельности по МО г. Надым и Надымский район поступила коллективная жалоба от жильцов жилых домов N 5 и N 6, расположенных по ул. Заводская г. Надым о создании препятствия ограждением строительной площадки "Кафе с баром" проезду пожарной техники к жилым домам N 5; 6 и установке пожарной автолестницы для спасения людей с верхних этажей здания, в случае возникновения пожара.

18.07.2011 дознавателем ОНД по МО г. Надым и Надымский район осуществлен выезд на место, указанное в жалобе. В результате визуального осмотра должностным лицом административного органа было установлено, что со стороны фасада, обращенного к площадке в районе торгового центра "Ниго", имеется выход из магазина, встроенного в жилой дом, лестница которого выступает на расстояние 6,5 метров от фасада жилого дома. Расстояние от ограждения строительной площадки до фасада жилого дома составляет 8 метров.

Размещение забора строительной площадки на расстоянии 8 метров от жилого дома N 6 по ул. Заводская (1,5 метра от лестницы магазина, выходящего в сторону площадки в районе торгового центра "Ниго") не обеспечивает нормативную ширину сквозного проезда пожарной техники, а именно 6 метров, что является нарушением ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение части 13 статьи 67 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ устройство тупиковых проездов с площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров также не предусмотрены.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ООО "Велис" привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 120 000 руб.

Вышестоящий административный орган (управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЯНАО) рассмотрев жалобу заявителя на постановление N 403 от 05.08.2011 решением от 31.08.2011 оставил его без изменения, жалобу ООО "Велис" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные постановление и решение административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Велис", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

21.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" установлен перечень требований пожарной безопасности обязательный для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Согласно статье 67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей);

2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

В силу части 2 статьи 67 Закона N 123-ФЗ к зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров;

2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Частью 3 статьи 67 Закона N 123-ФЗ установлено, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях:

1) меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи;

2) двусторонней ориентации квартир или помещений;

3) устройства наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой, или лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно частям 6, 7 ст. 67 Закона N 123-ФЗ ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду.

Часть 8 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает привлечение за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

03.03.2011 г. Администрацией МО г. Надым ООО "Велис" было выдано разрешение на строительство объекта "Кафе с баром" по адресу: г. Надым, 10 жилой комплекс, район ТЦ "Ниго".

Как следует из постановления N 403 от 05.08.2011 по делу об административном правонарушении, инспектором в результате визуального осмотра установлено, что размещение забора строительной площадки на расстоянии 8 метров от жилого дома N 6 по ул. Заводская (1,5 метра от лестницы магазина, выходящего в сторону площадки в районе торгового центра "Ниго") не обеспечивает нормативную ширину сквозного проезда пожарной техники, а именно 6 метров.

Исходя из протокола административного органа со стороны фасада, обращенного к площадке в районе торгового центра "Ниго", имеется выход из магазина, встроенного в жилой дом, лестница которого выступает на расстояние 6,5 метров от фасада жилого дома, который и является причиной сужения проезда между домом и строительной площадкой.

Между тем, каких-либо замеров должностным лицом не проводилось, схема не составлялась, осмотр места административного правонарушения производился.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении проверяющим вышеназванных мероприятий, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим образом доказанными обстоятельства, установленные в результате "визуального осмотра".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем осуществляется строительство в соответствии с разрешением на строительство N RU 89502104-05/03.11 от 03.03.2011, на основании соответствующей проектной документации, утвержденной с учетом соблюдения требований действующего законодательства (в том числе по пожарной безопасности).

Каких-либо претензий к проектно-технической документации у административного органа не возникло.

С учетом изложенного, при соблюдении указанной проектной документации в отношении заявителя действует презумпция соответствия его деятельности требованиям пожарной безопасности.

Доказательств того, что заявителем были нарушены границы застройки, установленные в указанной проектной документации, послужившие причиной нарушения требований пожарной безопасности (сужению ширины проезда), ГУ МЧС РФ по ЯНАО в материалы дела не представлено.

Более того, выход из магазина (который указан в качестве причины отсутствия проезда к спорным жилым домам), расположенного напротив строительной площадки, на ситуационном плане не указан, таким образом доказательств того, что он оборудован именно заявителем, а не лицом, владеющим магазином, в материалы дела не представлено.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельства, вина ООО "Велис" в административном правонарушении, установленном частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ не доказана.

Следовательно, у ГУ МЧС РФ по ЯНАО отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Велис" к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Велис" требования о признании недействительными постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 N 403 и решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения от 31.08.2011 N б/н.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2011 по делу N А81-3891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.