Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9576/2009) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2009, принятое по делу N А75-9553/2009 (судья Зубакина О.В.) по иску Администрации города Сургута к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Холодильная техника" о признании права муниципальной собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился;

от конкурсного управляющего Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Холодильная техника" - Баранов В.А. по доверенности от 01.03.2009;

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Холодильная техника" (далее - МП "Холодильная техника") о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, гараж (здание автостоянки), площадью 81,4 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:001150580, кадастровый номер 86:10:0101247:0053:71:136:001150580, расположенное по адресу: Восточный промрайон, ул. Декабристов, г. Сургут.

обоснование иска истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2009 по делу N А75-9553/2009 в удовлетворении исковых требований Администрация города Сургута отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация города Сургута в обоснование апелляционной жалобы указала, что в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания за муниципальным образованием права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом отсутствия нарушения прав смежных землепользователей необоснован. Суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором находится спорный объект, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что предполагает изготовление межевого дела, а при проведении землеустроительных работ интересы смежных землепользователей учитываются в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Довод суда первой инстанции о том, что не были выполнены рекомендации по устранению дефектов кровельных сэндвич-панелей покрытия, является несущественным. Рекомендация была сделана в связи с отсутствием кровельного листа на крыше. Этот дефект позже было устранен, что подтверждается фотографиями, имеющимися в деле. Суд первой инстанции, указывая, что истец допускает на подведомственной территории самовольное строительство, не учел, что полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов предоставлены Администрации города Сургута только в 2005 году, с введением в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а спорный объект был возведен в 2001 - 2002 годах. Полномочиями по противодействию самовольному строительству Администрация города Сургута не обладает.

МП "Холодильная техника" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержало доводы истца, просило принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "Холодильная техника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что признание права необходимо для того, чтобы включить гараж в конкурсную массу для удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Дефекты кровельных сэндвич-панелей устранены, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актом от 04.08.2009 приемки выполненных работ и договором возмездного оказания услуг от 02.09.2009 N 9.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Из положений приведенной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки; с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что спорный объект возведен силами ответчика и за счет его средств в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Распоряжение земельным участком под спорным объектом принадлежит истцу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в таком же порядке, как и для законно осуществленного строительства.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В подтверждение безопасности самовольной постройки стороны сослались на заключение СГМУП "Эксперт" на проект свайных фундаментов по объекту "Реконструкция производственной базы СГМП "Холодильная техника" по ул. Декабристов в г. Сургуте", экспертное заключение ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе" от октября 2009 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным нормам и правилам, письмо исх. N 52/2088 от 09.10.2009 отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту, техническое заключение ООО "Инжгеостройпроект" по обследованию строительных конструкций объекта: нежилое здание. Гараж (здание автостоянки) по адресу: Восточный промрайон, ул. Декабристов, г. Сургут, письмо Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2009 N 01-823-к, заключение N 06-02-1631/9 от 23.10.2009 Комитета по природопользованию и экологии о соответствии спорного объекта экологическим требованиям (листы дела 47 - 60, 81 - 98, 116 - 118, том 1).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО "Инжгеостройпроект" по обследованию строительных конструкций объекта: нежилое здание. Гараж (здание автостоянки) по адресу: Восточный промрайон, ул. Декабристов, г. Сургут (листы дела 84 - 98, том 1), обнаружены дефекты кровельных сэндвич панелей покрытия, для устранения которых необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, а также мероприятия, обеспечивающие правильное опирание существующих кровельных панелей. Кроме этого, выявлены дефекты, влекущие к утрате и снижению несущей способности конструкций покрытия.

Представленные суду первой инстанции фотографии кровли самовольной постройки, а также представленные суду апелляционной инстанции акт от 04.08.2009 приемки выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 02.09.2009 N 9, не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующие об устранении дефектов, указанных в техническом заключении ООО "Инжгеостройпроект".

Заключение СГМУП "Эксперт" на проект свайных фундаментов по объекту "Реконструкция производственной базы СГМП "Холодильная техника" по ул. Декабристов в г. Сургуте" (листы дела 46 - 50, том 1) не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о безопасности спорного объекта, поскольку объектом исследования являлся лишь проект свайных фундаментов.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 указанного Федерального закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в городе Сургуте и Сургутском районе" от октября 2009 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие санитарным нормам и правилам, самовольная постройка соответствует гигиеническим требованиям к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий при условии организации системы механической вентиляции.

При этом доказательств, свидетельствующих об организации в самовольной постройке системы механической вентиляции, в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Допустимые и достаточных доказательства соблюдения требований пожарной безопасности при самовольном строительстве, а также его соответствия указанным нормам и правилам в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Так, в письме исх. N 52/2088 от 09.10.2009 отдел государственного пожарного надзора по г. Сургуту констатирует лишь факт отсутствия компетенции давать заключения о соответствии пожарным нормам спорной самовольной постройки (лист дела 81 том 1).

Иные доказательства соответствия спорной самовольной постройки требованиям норм пожарной безопасности сторонами в материалы дела не представлены.

Письмо N 06-02-1631/9 от 23.10.2009 Комитета по природопользованию и экологии не (лист дела 118 том 1) не может являться достаточным доказательством соответствия спорной самовольной постройки экологическим нормам, поскольку указанный в нем вывод не подтвержден документально, не указано, на основании исследования и оценки каких обстоятельств и документов сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения самовольной постройкой прав смежных землепользователей.

Из карты (плана) границ земельного участка и схемы границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка (лист дела 150 том 1, лист дела 55 том 2) усматривается, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, граничит с несколькими смежными земельными участками.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об отсутствии возражений относительно самого существования спорного объекта и признания права собственности истца на самовольную постройку со стороны всех собственников смежных участков.

На основании изложенного суд считает, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования о признании права собственности, в том числе о том, что сохранение спорной самовольной построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация города Сургута на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20.11.2009 по делу N А75-9553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.